Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №446/729/26 — Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/729/26

Провадження № 3/446/421/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2026 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №616589 від 16.03.2026, який складений поліцейським СРПП ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області В.Кріп, про те, що 16.03.2026 о 17:06:00 год. по вулиці Львівська, 27 в м. Кам`янка-Бузька Львівського району Львівської області, водійка ОСОБА_1 керувала автомобілем Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 6820. Результат огляду 0,62 проміле.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, а також з`явився її захисник Голуб С.І., які заперечили факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Захисник вказав, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вчинення такого правопорушення, зокрема у долученому до матеріалів справи відеозаписі з місця події відсутнійвідеозапис, а тому докази винуватості ОСОБА_1 відсутні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона дійсно в цей день керувала транспортним засобом і була зупинена працівниками поліції, які висловили їй вимогу пройти тест на стан сп`яніння і вона погодилась. Після отриманого результату, вона не погодилася з ним, вказувала, що алкоголь не вживала протягом тривалого часу. На її прохання пройти тест повторно чи поїхати в медичний заклад їй було вказано, що результату тесту достатньо для складання протоколу.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи у їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №616589 від 16.03.2026, який складений поліцейським СРПП ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області В.Кріп, про те, що 16.03.2026 о 17:06:00 год. по вулиці Львівська, 27 в м. Кам`янка-Бузька Львівського району Львівської області, водійка ОСОБА_1 керувала автомобілем Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 6820. Результат огляду 0,62 проміле.

На протоколі міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 відмовляється надавати пояснення на підставі ст. 63 Конституції України.

Як видно з долученого до матеріалів справи направлення особи на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду, сам підпис ОСОБА_1 на такому направленні відсутній, а є вказівка поліцейського про відмову.

У зв`язку із цим, поліцейським складено протокол, в якому вказано, що ОСОБА_1 порушила п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як доказ наявності у ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, посадова особа уповноважена на складання адміністративного матеріалу у протоколі зазначає матеріали справи та відеозапис.

Як видно з долученого до матеріалів справи електронного носія (оптичний диск), у такому відсутній відеозапис, хоча на наданому суду CD диску є напис ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , "7 відео" та підпис поліцейського.

На запит суду від 25.06.2026 листом від 08.07.2026 №234921-2026 ЛРУП №1 ВП №1 у Львівській області повідомило, що відеозапис з нагрудної камери щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутній у зв`язку із закінчення строку його зберігання.

Так, дійсно, наказом МВС України від 18.11.2018 №1026 зі змінами вказано у п. 3 розділу VIII , що строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА, становить 30 діб.

Разом з тим, у п. 4 цього наказу визначено, що строк зберігання відеозаписів за рішенням керівника органу, підрозділу поліції може бути збільшено, зокрема в провадженнях у справах про адміністративні правопорушення.

Водночас, за правилами ч. 2 ст. 251 КУпАП саме на осіб уповноважених на складання протоколу покладено обов`язок на збирання доказів.

Як вказано у ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

А у п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026 вказано, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

З обставин справи видно, що єдиним джерелом, з якого суд міг би встановити фактичні обставини справи є саме відеозапис із спеціального технічного пристрою, в даному випадку нагрудної камери поліцейського, оскільки процедура огляду водія на стан сп`яніння відбувалась без залучення свідків.

Відсутність такого відеозапису призводить до неможливості дійти висновку про винуватість особи та водночас свідчить про порушення визначеної законом процедури огляду водія на стан сп`яніння. Зокрема суду неможливо дійти висновку однозначного висновку, що після оголошення результату спеціального технічного засобу Драгер, ОСОБА_1 відмовлялась чи вимагала проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

А відповідно до п.п. 6, 7 Порядку затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться:поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у медичному закладі після результату спеціального технічного засобу, а вона в свою чергу відмовилася, то суд констатує, що показник Драгера за таких умов не може бути підставою для висновку про наявність складу адміністративного правопорушення.

Відтак, у суду відсутні будь-які докази, на підставі яких можна було б дійти висновку про винуватість водія ОСОБА_1 .

Вжиті судом заходи щодо здобуття таких доказів, не дали будь-якого результату, оскільки суду повідомлено, що відеозапис такої події відсутній. А тому, суд вважає, що будь-які інші способи отримання такого відеозапису вичерпані.

Згідно ст. 62 Коституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч.2 ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

А відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю перед судом, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, тому судовий збір до стягнення не підлягає.

Керуючись ст. 130, 247, 266, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Т.І.Котормус