Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №439/1913/26 — Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/1913/26

Провадження № 3/439/839/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року м. Броди Львівської області

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Марків Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрієвка Сакмарського району Оренбурзької області, громадянина України, освіта повна вища, одруженого, військовослужбовця, адреса реєстраційного обліку та місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

встановив:

16 червня 2026 року приблизно о 18.30 год. п`ятнадцятирічна донька ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (яка не досягла віку, з якого настає адміністративна відповідальність), вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, – перебуваючи в громадському місці (у парку за адресою: м. Броди Золочівського району, вул. Валова), нецензурно висловлювалася відносно неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шарпала останню за волосся.

Указаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, – учинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи вину в правопорушенні не визнав.

Пояснив, що зі слів доньки йому відомо, що конфлікт ініціювала ОСОБА_3 , яка також висловлювалася нецензурною лайкою, про те це на відео (через його неповноту) не зафіксовано. При цьому є недоведеним, що поданий відеозапис є відеозаписом конфлікту за участю його дочки, а не будь-якої іншої, схожої на неї особи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-рапортами інспектора з ювенальної превенції щодо виявлених в процесі моніторингу соціальної мережі Instagram зафіксованих хуліганських дій за участю неповнолітньої ОСОБА_2 ;

-заявою ОСОБА_4 , в якій він просить притягнути до відповідальності неповнолітню ОСОБА_2 через вчинення нею дрібного хуліганства стосовно доньки заявника – неповнолітньої ОСОБА_3 ;

-поясненнями, наданим в судовому засіданні свідком ОСОБА_3 , відповідно до яких, ввечері 16 червня 2026 року їй зателефонувала ОСОБА_5 та попросила прийти в парк на «валах`в м. Броди. Коли свідок прийшла, виявилося, що з нею хотіла поговорити ОСОБА_2 . Остання підійшла до ОСОБА_3 й, нецензурно висловлюючись, схопила свідка за волосся та різко потягнула до землі. Все це знімала на мобільний телефон ОСОБА_5 09 липня 2026 року це відео опублікувано в соціальній мережі Instagram;

-письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_6 , відповідно до яких вона увечері 16 червня 2026 року в парку на вул. Валовій зустрілася з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подальшому ОСОБА_2 попросила у неї мобільний телефон, щоб зателефонувати їх спільній знайомій ОСОБА_9 . Через 10 хвилин до них підійшла ОСОБА_10 , до якої ОСОБА_2 одразу підійшла розмовляти, при цьому вказавши ОСОБА_11 знімати це на відео. ОСОБА_2 ображала нецензурними словами та кричала на ОСОБА_10 , схопила її за волосся й потягнула до землі. Відео із цими подіями ОСОБА_2 перекинула з телефону ОСОБА_6 собі;

-письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_12 , відповідно до яких, він увечері 16 червня 2026 року гуляв із ОСОБА_13 і ОСОБА_7 у парку на «валах» в м. Броди. Коли до них підійшла ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , нецензурно висловлюючись, почала щось з нею з`ясовувати, після чого схопила ОСОБА_10 за волосся й штовхнула на землю. Все це знімала на мобільний телефон ОСОБА_14 ;

-письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2 , відповідно до яких вона увечері 16 червня 2026 року у парку м. Броди жодного фізичного впливу до неповнолітньої ОСОБА_10 не застосовувала. Відео, опубліковане в соціальній мережі Instagram, є неповним та вирване з контексту, тому не відображає усіх обставин події за її участю;

-

-відеозаписом, на якому зафіксовано як дівчина, нецензурно висловлювючись відносно іншої, тягне останню за волося, від чого та падає на землю. Під час перегляду цього відеозапису в суді ОСОБА_3 повідомила, що вона є зображеною на відео особою, щодо якої вчинюються протиправні дії, а її кривдницею відповідно є ОСОБА_2 .

Накладаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Виховання ОСОБА_1 можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – в сумі 1 190 грн. (одержувач коштів: ГУК Львів/Бродівськатг; розрахунковий рахунок UA068999980313040106000013853, код класифікації доходів бюджету 21081100, код ЄДРПОУ 38008294).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. (одержувач коштів: ГУК у м. Києві; розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ 37993783).

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення порушникові постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя Т.А. Марків