Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №331/219/26 — Олександрівський районний суд міста Запоріжжя

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ

м. Запоріжжя

Іменем України

ПОСТАНОВА

10 вересня 2026 рокуСправа № 331/219/26 Провадження № 3/331/303/2026

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Губанов Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 13.01.2026 з відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області, за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2026 серії ЕПР1 № 560485 (далі Протокол) ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: «06.01.2026 о 17 год 15 хв м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 44, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Volkswagen Passat днз НОМЕР_1 при перестроюванні не надав перевагу у русі ТЗ BMW Х5 днз НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись. У наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмованих немає. Чим порушив п. 10.3. ПДР – Ін. порушення ПДР, порушення правил перестроювання».

Підповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2026, справу передано на розгляд судді Кольц Д.М.

В подальшому на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 13.08.2028, проведеного на підставі рішення зборів суддів Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 31.07.2026 № 19, наказу голови Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 05.08.2026 №9-ос про відрахування зі штату Олександрівського районного суду міста Запоріжжя судді Кольц Д.М. 10.08.2026 у зв`язку з її призначенням на посаду судді Запорізького апеляційного суду згідно Указу Президента України від 30.07.2026 №643/2026, цивільна справа передана на розгляд судді Губанова Р.О.

Враховуючи факт перебування справи в експертній установі на час перерозподілу справи, суддею ухвалено рішення про її повернення і призначено судове засідання в контексті з`ясування наявності відсутності додаткових клопотань у учасників справи.

03.09.2026 справа повернута до суду.

04.09.2026 захисником Кузнєуовим П.М., подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано неможливістю прибути в судове засідання ОСОБА_1 , і його захисинка. У задоволення вказаного клопотання суддя відмовив зокрема з огляду на таке.

За правилом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Частиною шостою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Суд враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 11.07.2018 по справі № 308/8763/15-а (реєстраційний номер у ЄДРСР 75285478), та зазначає таке.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд позбавлений можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Подія, яка кваліфікована інспектором 2 взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області за ст. 124 КУпАП, відбулася 06.01.2026, отже строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився ще до моменту передачі справи судді Губанову Р.О., відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.38, 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов