Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №308/9816/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9816/26

3/308/3219/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участю секретаря судового засідання Бєлікова К.А., прокурора Шаблій Т.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли вiд Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , лікаря ортопеда-травматолога КНП «УМБКЛ» Ужгородської міської ради, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 296 від 29.06.2026 року слідує, що ОСОБА_1 , будучи відповідно до п.п. «г» п. 2 ч. 1 ст. 3 та ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом декларування, у зв`язку з виключенням його 30.01.2025року зі складу лікарів, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи у складі експертних команд в КНП «УМБКЛ» Ужгородської міської ради (наказ КНП «УМБКЛ» УМР від 30.01.2025року № 61-О), припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

У порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та п. 2 Рішення НАЗК від 10.06.2016 № 2, ОСОБА_2 , зобов`язаний був протягом 30 календарних днів, тобто до 00 год. 00 хв. 02.03.2025 подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, «При звільненні» за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Однак, ОСОБА_1 несвоєчасно та без поважних причин подав зазначену декларацію на офіційному вебсайті НАЗК лише 11.06.2026 о 21:47 год., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У судовому засіданні прокурор Шаблій Т.С. підтримала обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Також просила долучити до матеріалів справи висновок у порядку ст. 250 КУпАП, п.п.4.1 наказу Офісу Генерального прокурора від 18.11.2021 року № 365.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що дійсно працює лікарем ортопедом-травматологом КНП «УМБКЛ» Ужгородської міської ради та згідно наказу директора підприємства ОСОБА_3 № 378-о від 03.12.2024 року його було внесено до переліку лікарів, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи у складі експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи. При цьому, він знав, що входячи до вказаного переліку лікарів, він є особою , яка зобов`язана подавати декларацію відповідно до Закону України «Про запобігання корупції». У зв`язку з чим, він і подавав відповідні щорічні декларації у визначений законом строк та не допускав жлжних порушень. Натомість, про те, що його було виключного з даного переліку лікарів йому відомо не було, та із наказом від 30.01.2025року його ніхто не ознайомив, жодних підтверджень цього суду не надано. Через що він і не знав, що йому необхідно було подати відповідну декларацію після звільнення за період, що не був охоплений раніше поданою ним декларацією. ОСОБА_1 пояснив, що обставини його виключення зі списків він дізнався тільки 11.06.2026 року, в телефонному режимі , коли йому зателефонував працівник кадрів ОСОБА_4 , яка і повідомила йому про необхідність подати таку декларацію, що того ж дня він і зробив. Пояснив, що у нього не було жодного умислу на вчинення правопорушення., оскільки він жодного разу не брав навіть участі у засіданнях комісії зі складу лікарів, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи у складі експертних команд в КНП «УМБКЛ» Ужгородської міської ради. За таких обставин , ОСОБА_1 у судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП – у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення прокурора Шаблій Т.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП регламентовано, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суддя, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Диспозицією ч.1 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Склад правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є формальним, оскільки обов`язковим елементом об`єктивної сторони є умисна дія умисне несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування без поважних причин. Тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, зобов`язаний довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування без поважних причин.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Кодекс України про адміністративне правопорушення визначає, що адміністративне правопорушення по своїм суб`єктивним властивостям діяння чи бездіяльність, вчинені з певною ціллю і з певних мотивів. Ці органічно зв`язані між собою, взаємозалежні форми психічної активності створюють зміст суб`єктивної сторони правопорушення. Вина це є психічне ставлення особи в формі умислу або необережності до своїх дій і їх наслідкам. Вина це обов`язкова умова адміністративної відповідальності.

Умисел це відношення пізнавальної можливості і волі суб`єкта до вчиненого ним діяння. Його обов`язкові елементи, це повне усвідомлення протиправності вчиненого діяння в його юридичних і соціально-побутових особливостях, передбачення антигромадських результатів свого діяння (бездіяльності), бажання або усвідомлене допущення настання вказаних наслідків. Відсутність умислу і необережності засвідчують про випадок такому збігу життєвих обставин, при яких особа не усвідомлювала і не могла усвідомлювати властивостей вчиненого або не передбачала і не могла передбачати наслідків вчиненого діяння. Випадок і вина це категорії взаємовиключні, а тому вчинення діяння або бездіяльності випадково не є умовою адміністративної відповідальності.

Конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за вказаною частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Такий висновок підтверджується і роз`ясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» вих. №223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року, згідно з яким суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Згідно з протоколом №296 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 29.06.2026 року ОСОБА_1 інкримінується те, що він 30.01.2025року був виключений з переліку лікарів, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи у складі експертних команд в КНП «УМБКЛ» Ужгородської міської ради та будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як суб`єкт декларування, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування та який є суб`єктом відповідальності, несвоєчасно, без поважних причин, а саме 11.06.2026 р. опублікував на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування «При звільненні» за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, особою, уповноваженою складати протокол про адміністративне правопорушення, окрім самого протоколу, надано копії документів, а саме:

лист начальника Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Квеквескірі Т. про надання інформації;

лист директора КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради ОСОБА_5 про надання інформації та копій документів № 1849/01-16 від 17.06.2026;

наказ директора КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради ОСОБА_5 № 61-о від 30.01.2025 року про внесення змін до наказу від 03.12.2024 року № 378-о, Про затвердження переліку лікарів, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи у складі експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи, та Переліку адміністраторів, що забезпечують роботу експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи в КНП «УМБКЛ» УМР;

додаток до наказу від 30.01.2025 року № 61-0 - перелік лікарів, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи у складі експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи;

наказ директора КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради ОСОБА_5 № 378-о від 03.12.2024 року Про затвердження переліку лікарів, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи у складі експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи, та Переліку адміністраторів, що забезпечують роботу експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи в КНП «УМБКЛ» УМР;

додаток 1 до наказу від 03.12.2024 року № 378-0 - перелік лікарів, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи у складі експертних команд;

додаток 2 до наказу від 03.12.2024 року № 378-0 – перелік адміністраторів, що забезпечують роботу експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи;

посадову інструкцію лікаря0ортопеда-травматолога Відділення травматології з нейрохірургічними ліжками Відокремленого підрозділу «Клінічна лікарня з невідкладних станів та екстреної медичної допомоги» КНП «УМБКЛ» УМР;

витяг з наказу директора КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради ОСОБА_5 № 210-к від 31.05.2024 року про прийняття на роботу ОСОБА_1 ;

Декларацію «при звільненні» подану ОСОБА_1 11.06.2026 року;

рапорт працівника поліції;

інформацію про особу ОСОБА_1 з Державної міграційної служби України;

пояснювальну записку ОСОБА_1 від 16.06.2026 р..

У судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив, що не був ознайомлений з наказом директора КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради ОСОБА_5 № 61-о від 30.01.2025 року про внесення змін до наказу від 03.12.2024 року № 378-о, Про затвердження переліку лікарів, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи у складі експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи, та Переліку адміністраторів, що забезпечують роботу експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи в КНП «УМБКЛ» УМР та, відповідно, не знав про необхідність подачі декларації. Про існування цього наказу та про те, що його було виключно із цього переліку він дізналася лише від працівника ОСОБА_4 , яка йому 11.06.2026 року зателефонувала та та повідомила про необхідність подання декларації «при звільненні».

У судовому засіданні встановлено, що викладені у протоколі №296 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 29.06.2026р., обставини не підтверджено належними та допустимими доказами, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а наявні в матеріалах справи докази є недостатніми для обґрунтування його вини за критерієм «поза розумним сумнівом».

Зокрема, особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не долучила до матеріалів справи жодних доказів, які б підтверджували викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, у тому числі, що ОСОБА_1 був ознайомлений з наказом директора КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради ОСОБА_5 № 61-о від 30.01.2025 року про внесення змін до наказу від 03.12.2024 року № 378-о, Про затвердження переліку лікарів, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи у складі експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи, та Переліку адміністраторів, що забезпечують роботу експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи в КНП «УМБКЛ» УМР та відповідно, що ОСОБА_1 знав про виключення його із значеного переліку та був обізнаний про свій обов`язок та необхідність подання відповідної декларації у визначений строк.

У матеріалах справи відсутні докази, які б із достовірністю підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 несвоєчасного, без поважних причин, опублікування на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування «При звільненні» за період не охоплений раніше поданими деклараціями.

Згідно зі ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Суддя не має права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на працівників поліції.

Виходячи з вищезазначеного, суддя констатує, що органом, що склав протокол, не надано жодних беззаперечних та достатніх доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, викладеного у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі пов`язаного з корупцією, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення у сукупності.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Враховую наведене вище, приходжу до висновку, що будь-які докази того, що ОСОБА_1 діяв умисно, усвідомлював протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на несвоєчасне подання ним декларації, що є основною складовою корупційних правопорушень та такі обставини не були з`ясовані в повній мірі під час сладення протоколу відносно останнього , а також не здійснено перевірки причин несвоєчасності подання декларації вказаною особо.

Окрім цього, як встановлено судом, 11.06.2026 року особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 подав декларацію, за період, не охоплений раніше поданими ним деклараціями, що на переконання суду, свідчить про відсутність у зазначеної особи наміру порушувати законодавство України.

Тобто, з вищевикладеного вбачається, що у ОСОБА_1 був відсутній прямий умисел, спрямований на несвоєчасне подання без поважних причин декларації, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб.

За таких обставин, виходячи з загальних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, як рівність учасників та змагальність сторін, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона - умисел, а отже, і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 172-6 ч. 1, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул