Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №305/3078/26 — Рахівський районний суд Закарпатської області

Єдиний унікальний номер 305/3078/26

Номер провадження 3/305/1303/26

ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

10.09.2026 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 09.09.2026 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені військовою частиною НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від серії Т0910 № 383 про адміністративні правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, з додатками.

З протоколу вбачається, що 06.09.2026 близько 20:10 у розташуванні 1 роти охорони 6 батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 на ППД «Ясіня» командиром 1 роти охорони б батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 капітаном ОСОБА_2 , було виявлено стрільця-помічника гранатометника 2 відділення охорони 5 взводу охорони 1 роти охорони 6 батальйону охорони військової частини НОМЕР_3 солдата ОСОБА_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка вимова, порушення координації рухів (нестійка хода), різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння шкірних покривів обличчя.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся шляхом направлення повідомлення на номер телефону, у матеріалах міститься заява про розгляд без участі.

Враховуючи, що ч. 2 ст. 268 КУпАП у даному випадку не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а строки розгляду є обмеженими, суддя розглядає справу у відсутності такої особи, оскільки її можливо вирішити за наявними доказами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2026 серії Т0910 № 383, у якому наведено суть та обставини правопорушення, а також надано пояснення ОСОБА_1 , який вину у вчиненому правопорушенні визнав та ствердив, що допустив повторне порушення, обіцяє подібного не повторювати;

- рапортом командира 1 роти 6 батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 капітана ОСОБА_4 ;

- актом відмови військовослужбовця від добровільного проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 07.09.2026, згідно якого солдат ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- рапортом сержанта із матеріального забезпечення 1 роти охорони 6 батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 молодшого сержанта ОСОБА_5 ;

- рапортом начальника медичного пункту ( з ліжковим фондом на 5 ліжок) 6 батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_6 .

Статус ОСОБА_1 як військовослужбовця підтверджується копією військового квитка та витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) № 25 від 25.01.2025.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, вчинена в умовах особливого періоду.

Обставин, які б обтяжували та пом`якшували відповідальність особи, стосовно якої складено протокол, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне та достатнє накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Оскільки згідно з військовим квитком серії НОМЕР_4 , ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» підлягає звільненню від сплати судового збору у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307, ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК