Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №304/1586/26 — Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1586/26

Провадження № 3/304/640/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2026 року м.Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., за участю захисника – ОСОБА_1 – адвоката Качур О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Перечин адміністративний матеріал (протокол серії ЕПР1 № 741421 від 09.08.2026 року), який надійшов з ВП № 1 (м.Перечин) Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, працюючого фізичною особою-підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , моб.тел.: НОМЕР_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2026 року, о 19-20 годині, рухаючись по автодорозі Т07-12, 5 км +-500 метрів ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом – автомобілем марки «Tesla Model Y» д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та з`їхав у кювет. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, будучи належним чином та у встановленому законом порядку повідомленим про день, час та місце проведення судового розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку sms-повідомлень, які є в матеріалах справи, проте про причини неявки суду не повідомлено, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, письмових пояснень щодо складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 на адресу суду не подано.

Враховуючи скорочені строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що категорія правопорушення за ст.124 КУпАП не відноситься до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Окрім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява №18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v.Germany № 47636/99; Sukhorubchenko v.Russia, № 69315/01, § 48; Gurzhyy v.Ukraine, № 326/03).

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Качур О.М. заперечував вину у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та не згідний з фактичними обставинами, викладеними у складеному відносно підзахисного протоколі. Також захисник Кислий А.М. підтримав подане ним письмове клопотання про закриття провадження у даній справі, викладене в редакції від 08.09.2026 року. Та в судовому засіданні зазначає, що надані матеріали справи не містять достатніх та належних доказів на підтвердження обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_1 , матеріали справи складені не у відповідності до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 року, яка затверджена Наказом №1395, зокрема на схемі ДТП відсутній підпис працівника поліції, який складав таку схему, на схемі не здійснено прив`язку слідів до сталих об`єктів, на схемі не зазначено за допомогою якого технічного пристрою було здійснено вимірювання сталого об`єкту до транспортного засобу, на схемі не зазначено сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів, їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів, довжина слідів на ділянках з різним покриттям; на схемі не зазначено ширину узбіччя, не долучено до матеріалів адміністративної справи пояснення свідка вказаної пригоди. Також вказує на те, що порушення, допущені при складенні адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 є істотними та такими, що беззаперечно не свідчать про вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення. Відтак, сторона захисту не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП, оскільки матеріали справи, з точки зору достатності доказів, не містять тієї сукупності, яка б свідчила про вчинення правопорушення поза розумним сумнівом та просить провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Качура О.М., ознайомившись з наданим стороною захисту клопотанням, повно та всебічно вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 741421 від 09.08.2026 року (а.с.1); рапортом інспектора-чергового ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кохана І.І. від 09.08.2026 (а.с.2); схемою ДТП від 09.08.2026 року, яка підписана ОСОБА_1 без зауважень (а.с.3); фотосвітлиною місця події ДТП із відображенням транспортного засобу марки «Tesla Model Y» д.н.з. НОМЕР_3 (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.08.2026 року, з яких вбачається, що останній свою провину визнавав, проти фактичних обставин, викладених у складеному протоколі, не заперечував (а.с.5); фотосвітлиною свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого ТСЦ 2142 03.01.2026, зареєстрованого на ім`я ОСОБА_3 (а.с.6); довідкою про наявність посвідчення водія за вих.№118856-2026 від 11.08.2026, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_5 , термін дії з 05.03.2010 року (а.с.7).

Вищенаведені докази суд вважає належними та допустимими, які зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду справи судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 п.12.1 Правил дорожнього руху та його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Поряд з тим, жодного доказу, який би ставив під сумніви правомірність складання протоколу про адміністративну правопорушення відносно ОСОБА_1 , стороною захисту не надано.

Під час розгляду справи судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що поліцейський ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області Паустовський К.С. був упереджений при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу серії ЕПР1 № 741421 від 09.08.2026 року за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи, у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази у матеріалах цієї справи.

Згідно приписів ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

В силу положень ст.ст.34,35 КУпАП обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , в ході судового розгляду справи судом не встановлено.

Обираючи адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, дані про його особу, ступінь вини, та суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції, визначеної ст.124 КУпАП, у виді штрафу.

Суд, приймаючи до уваги характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , крім цього суд враховує особу правопорушника, його вік, матеріальний та сімейний стан, та ті обставини, що на теперішній час ОСОБА_1 має стійкі соціальні зв`язки: він одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, крім того ОСОБА_1 працює ФОП, має регулярний дохід та постійне джерело прибутку, при цьому, раніше (протягом року) до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не притягувався, оскільки інших відомостей, матеріали даної справи не містять. Обставин, які пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, в судовому засіданні не встановлено, з позиції сторони захисту ОСОБА_1 свою вину не визнає. Також суд враховує, що ОСОБА_1 скоїв неумисне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а тому, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним і достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 124, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі - 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA908999980313111256000026001, призначення платежу: «Судовий збір на користь держави», код 22030106).

Адміністративний штраф сплачувати за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Закарпатській області/Закарпатська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA538999980313030149000007001, призначення платежу: «адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», код 21081300.

Роз`яснити правопорушниці, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Перечинського районного суду

Закарпатської області: Ю.В. СИДОРЕНКО