Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №734/3081/26 — Козелецький районний суд Чернігівської області

Справа № 734/3081/26

Провадження № 3/734/1654/26

ПОСТАНОВА

іменем України

08 вересня 2026 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань – Чумак Н.М.,

захисника – адвоката Полянчука В.Б. (в режимі ВКЗ),

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в с-щі Козелець справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2025 року серії ЕПР1 № 711196, 05.07.2026 року 10:18:00 с. Кіпті траса М01 98 км. 05.07.2026 року о 10:18 на СП Кіпті траса М01, 98 км. гр.. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 керував тз КІА MAGEENTIS н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву). Від проходження медичного огляду огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п 2.5 ПДР – відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк., чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарськи. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння він погодився пройти огляд, вже взяв в руки трубку щоб дути, але до нього зненацька підійшов інший працівник поліції і почав шепотіти на вухо, що краще відмовитися від проходження огляду і тоді вінзможе далі безперешкодно поїхати, так як його ніхто не буде відстороняти його від керування, і він прислухався до цієї поради і після цього сказав, що відмовляється від проходження огляду.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Полянчук В.Б. в судовому засіданні просив суд закрити провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення за підстав зазначених в клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, так як ОСОБА_1 працівники поліції спровокували на відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, це зафіксовано на відеозаписі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно відеозапису з п/в 230606, доданому як доказ до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, взяв до рук запропонований працівником поліції запакований мундштук, і в цей час до нього звертається інший працівник поліції, який щось шепоче йому на вухо, що саме, почути не можливо із за тихої мови, і відразу після цієї розмови ОСОБА_1 говорить, що він відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , працівник поліції шепотів йому на вухо, що краще відмовитися від проходження огляду і тоді він зможе далі безперешкодно поїхати, так як його ніхто не буде відстороняти від керування, і він прислухався до цієї поради і після цього сказав, що відмовляється від проходження огляду.

Законом передбачено обов`язкову відеофіксацію огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів відеозапису. Дана вимога покликана відображати реальну картину події, зафіксувати дії як водія так і працівників поліції під час проходження огляду і є основним способом фіксації події та гарантує дотримання прав водія та водночас підтверджує правомірність дій поліцейських, фіксуючи поведінку та дії учасників відео фіксації, в тому числі можливі зловживання чи конфлікти.

Отже, враховуючи вище викладене, дії поліцейських повинні бути максимально прозорі, поліцейські, якщо бажають щось роз`яснити чи повідомити водію, повинні говорити це вголос, щоб технічні засоби відео фіксації могли зафіксувати дану подію, а в даному випадку дії поліцейського зафіксовані нап/в 230606, коли він шепотів на вухо водія, але так, щоб крім водія ніхто це не зміг почути і не змогли зафіксувати технічні засоби, суд розцінює, як завуальовані спонукання ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду під виглядом добровільності відмови, за своїми ознаками наближається до поняття провокації, визначеного у рішенні ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви», як втручання правоохоронних органів у спосіб, що створює або посилює умови для вчинення правопорушення, яке особа інакше не вчинила б, і є нічим іншим як провокацією.

У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

ЄСПЛ під провокацією (поліцейською) розуміє випадки, коли задіяні посадові особи, які є або співробітниками органів безпеки, або особами, що діють за їх дорученням, не обмежують свої дії лише розслідуванням кримінальної справи по суті наявним способом, а впливають на суб`єкт з метою спровокувати його на скоєння злочину, який в іншому випадку не було би скоєно, задля того щоб зробити можливим виявлення злочину, тобто отримати докази та порушити кримінальну справу (рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).

При цьому основні вимоги щодо справедливого розгляду справи, визначені в ст. 6 Конвенції, відносяться до всіх видів злочинів, від легких до особливо тяжких. Суспільний інтерес не може виправдовувати використання доказів, отриманих за допомогою провокації.

Статтею 1 КУпАП визначено, що завданням цього Кодексу, серед інших, є запобігання правопорушенням, а не провокація громадян на їх вчинення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя та здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визначаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним у матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд вважає, що належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому справа підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки у даному випадку мало місце поліцейське підбурювання, що порушує п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому провадження у цій справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 9, 245, 247, 251, 252, 266, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Постанова в повному обсязі виготовлена 11 вересня 2026 року.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Сергій БАРАНЕНКО