Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №750/8468/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/8468/26

Провадження № 3/750/2485/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Косенко О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

24 липня 2026 року поліцейський 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області лейтенант поліції Плясун А.О. склав протокол серії ЕПР 1 №728246 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за змістом якого 24.07.2026 о 22:55:00 в м. Чернігові вул. Шевченка, 146 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в у лікаря – нарколога КНП ЧОПНЛ в м. Чернігові відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення разом з протоколом до суду надано наступні докази.

- довідки старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області Т.Бойко про реквізити посвідчення водія ОСОБА_1 та що до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП він не притягувався.

- направлення до КНП ЧОПНЛ на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене працівником поліції о 22:59 год. 24.07.2026, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву обличчя.

- рапорт поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області лейтенант поліції Плясун А.О. про виявлення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Також зазначено, що про відповідальність за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху попереджався. Стосовно водія складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсторонено від керування транспортним засобом.

- відеозапис на диску DVD+R, згідно з яким відеореєстраторами патрульного автомобіля поліції та портативного відеореєстратора патрульного поліцейського зафіксовано рух транспортного засобу «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , та його зупинку на вимогу поліцейського, подану шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору. Нагрудною відеокамерою поліцейського зафіксовано спілкування поліцейських з водієм зазначеного автомобіля, повідомлення йому про причину зупинки, виявлення ознак наркотичного сп`яніння, а також неодноразово озвучену працівниками поліції пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в умовах медичного закладу, роз`яснення водієві наслідків відмови від проходження огляду, чітко сформульовану ОСОБА_1 відмову від такого проходження, а також оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно нього.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду 10.09.2026 надав письмові заперечення по справі, у яких свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, оскільки під час зупинки транспортного засобу під його керуванням 24.07.2026 у стані наркотичного сп`яніння не перебував, відповідних ознак не мав, докази належної зупинки автомобіля працівниками поліції відсутні, а тому він не зобов`язаний був виконувати незаконні вимоги працівника поліції. Оскільки матеріали справи, у т.ч. відеозапис фіксації правопорушення, не містять інформації про причини та підстави зупинки транспортного засобу, а його зупинка здійснена з порушенням вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», тому відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева», сформованої у практиці ЄСПЛ, всі наступні докази, отримані після зупинки транспортного засобу, у тому числі сам протокол про адміністративне правопорушення, є недопустимими. Крім того, після складення на ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, його було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого в той же день мобілізовано до ЗСУ, що унеможливило самостійне проходження на протязі двох годин огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 під час проходження ВЛК в день складення протоколу, оглядався лікарем наркологом, який ознак наркотичного сп`яніння у нього не виявив.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представник не з`явилися.

Дослідивши письмові докази та відеоматеріали, суд доходить до наступних висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову водія від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами і доповненнями) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Пунктами 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі -Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. За змістом п. 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Судом встановлено, що 24.07.2026 працівниками УПП в Чернігівській області в м. Чернігові по вул. Шевченка, 146 зупинено транспортний засіб «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . У ході спілкування поліцейським повідомлено водія про виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву обличчя та запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в у лікаря – нарколога КНП ЧОПНЛ в м. Чернігові ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується дослідженими судом доказами. Як вбачається із відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського, причиною відмови водій вказав пізній час доби та сумнів що після проходження медичного огляду працівники поліції доставлять його до місця зупинки автомобіля, яким він керував. Факт вживання наркотичних засобів ОСОБА_1 заперечив.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, незалежно від того чи перебуває фактично водій у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських препаратів, тобто сам факт такої відмови є порушенням вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху та окремим складом адміністративного правопорушення .

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто в порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху, що виразилося у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд критично оцінює доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стосовно порушення працівниками поліції вимог законодавства при здійсненні зупинки транспортного засобу, оскільки указані твердження спростовуються відеозаписами з відеореєстратра службового транспортного засобу працівників поліції та з портативного (нагрудного) відеореєстратора поліцейського, з якого вбачається, що водій здійснив зупинку автомобіля після подачі працівником поліції відповідної вимоги за допомогою увімкненого проблискового маячка, що повністю узгоджується з п. 8.9 Правил дорожнього руху. Після цього водієві було повідомлено причину зупинки, а саме несправність лівої лампочки підсвітки номерного знаку.

Також з відеозапису видно, що ОСОБА_1 працівник поліції озвучив виявлені ним ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема виражене тремтіння рук почервоніння очей. ОСОБА_1 не заперечив наявність цих ознак, пояснивши їх специфікою своє роботи барменом.

Відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 пояснив впевненістю у тому, що наркотичних речовин він не вживав, а тому огляд проходити не вбачає необхідності. Крім того, пояснив, що не бажає в пізній час самостійно повертатися з медичного закладу до місця розташування транспортного засобу, незважаючи на запевнення працівника поліції, що після проходження огляду у випадку встановлення відсутності у нього стану наркотичного сп`яніння його буде доставлено до місця знаходження автомобіля службовим автотранспортом поліції.

Отже, суб`єктивна оцінка поліцейським ситуації, зокрема виявлення ним ознак наркотичного сп`яніння у водія, давали йому підстави для пред`явлення вимоги пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, що є його обов`язком за таких обставин, і що було ним зроблено, а тому твердження ОСОБА_1 про незаконність такої вимоги є необгрунтованими.

Крім того, суд звертає увагу, що для об`єктивної сторони правопорушення, пов`язаного з відмовою від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння взагалі не має значення чи дійсно особа перебувала у стані наркотичного або алкогольного сп`яніння під час зупинки транспортного засобу. Суду для встановлення підстав для притягнення до відповідальності достатньо підтвердженого факту відмови від проходження медичного огляду (зафіксовано на відеозаписі), а питання чи був перебував водій у стані наркотичного сп`яніння у даному випадку не є предметом доказування та не впливає на висновки суду за результатами розгляду справи.

Адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, передбачене ст. 130 КУпАП, характеризується значною, порівняно з іншими адміністративними правопорушеннями, які визначені приписами КУпАП, суспільною небезпекою, а тому санкції частин цієї статті передбачають застосування до правопорушника більш суворого адміністративного стягнення, ніж у інших випадках, передбачених КУпАП.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, за своїм складом є формальним, а диспозиція вказаної статті не містить вказівок на настання шкідливих наслідків протиправного діяння, фізичної шкоди, яка могла бути завдана об`єкту посягання, тобто відповідальність настає лише за сам факт вчинення діяння.

За приписами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У ч. 2 ст. 33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху. Таким чином, за змістом вищевказаної статті КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху суд вищезазначені обставини не встановлює та не враховує.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне накладення адміністративного стягнення на водіїв у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення на правопорушника стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За змістом ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, у зв`язку з ухваленням судового рішення про накладення адміністративного стягнення стосовно з ОСОБА_1 , з нього слід стягнути судовий збір.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 9, 33, 130, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за фактом відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя О.Д.Косенко