Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №591/9232/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/9232/26

Провадження № 3/591/2198/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., з участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №726657 від 23.07.2026 водій ОСОБА_1 23.07.2026 о 01.16 год. у м. Суми по пл. Покровській, 2, керував т/з Wolksvagen Jetta, д.н.з НОМЕР_2 , в якого світлові покажчики повороту червоного кольору, чим порушив п.6.1.5. ДСТУ 3649:2010. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR, Motorola Solutions VB400 471137; 470807, чим порушив п. 31.4.3.а ПДР. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, з мотивів наведених в письмових запереченнях. Пояснив, що постанова про притягнення його за ч. 1 ст. 121 КУпАП оскаржується в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Так, ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Оцінюючи надані суду докази на предмет доведеності винуватості ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, суд керується таким.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 23.07.2026 о 01.16 год. у м. Суми по пл. Покровській, 2, керував т/з Wolksvagen Jetta, д.н.з НОМЕР_2 , в якого світлові покажчики повороту червоного кольору. Правопорушення вчинене повторно протягом року (а.с. 1).

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.07.2026 серії ЕНА №7527785 11.07.2026 03:14:01 м. Суми, вулиця Іллінська, 58, водій керував транспортним засобом у якого були встановлені світлові покажчики повороту «червоного кольору», чим порушив вимоги стандарту ДСТУ 3649:2010, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП (а.с. 4).

14.07.2026 ОСОБА_1 на адресу УПП в Сумській області була подана скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7527785 від 11.07.2026 (а.с. 20-24). За результатом розгляду скарги 24.07.2026 УПП в Сумській області було прийнято рішення залишити постанову ЕНА № 7527785 без зміни, а скаргу без задоволення. Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 04.08.2026 подав до Ковпаківського районного суду м. Суми позовну заяву про скасування постанови серії ЕНА № 7527785 від 11.07.2026, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с. 31-38). Ухвалою Ковпаківського районного суду від 18.08.2026 (справа № 592/13213/26, провадження № 2-a/592/134/26) справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 7527785 від 11.07.2026, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, передано на розгляд за підсудністю до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.07.2026 серії ЕНА №7527785 на даний час оскаржується ОСОБА_1 в судовому порядку.

Будь-яких інших документів, на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не додано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б доводили те, що ОСОБА_1 здійснив повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами першою - третьою ст. 121 КУпАП.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини і судову практику ЄСПЛ, відповідно до якої збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, при відсутності достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини особи, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, ч. 4 ст. 121, ст. ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Ковтун