Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №591/10138/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/10138/26 Провадження № 3/591/2379/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 МО України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення А0358 № 16 від 18 серпня 2026 року, солдат ОСОБА_1 , який відповідно до наказу начальника НВМКЦ “ГВКГ” від 15.06.2026 № 186 (по стройовій частині), відбув у відпустку та після закінчення відпустки прибув до тимчасового місця дислокації військової частини НОМЕР_1 надав відпускний квиток, у якому були відсутні відмітки лише про облік в ІНФОРМАЦІЯ_2 . Отже невиконання солдатом ОСОБА_1 вимог щодо постановки на облік та зняття з обліку спричинило відсутність відповідних відміток у відпускному квитку, що унеможливило документальне підтвердження використання наданих додаткових діб на проїзд, що вказує на самовільне залишення військової частини або місця служби, а також нез`явлення вчасно без поважних причин на службу з відпустки тривалістю до трьох діб. Своїми діями солдат ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 статті 172-11 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується, зокрема питання, чи належить до компетенції розгляд даної справи (п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП), а відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а альтернативна підсудність для розгляду протоколу за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП не передбачена.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення А0358 № 16 від 18 серпня 2026 року, складеному відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, не зазначено у повному обсязі місце його вчинення, зазначено лише «нез`явлення вчасно без поважних причин на службу з відпустки», що визначається чітким застереженням місцезнаходження ВЧ).

Водночас, з долучених до протоколу матеріалів (з супровідного листа та конверту, в якому надійшли матеріали) вбачається, що місцезнаходженням ВЧ НОМЕР_1 є АДРЕСА_2 . Також, з долучених до протоколу матеріалів (витягу з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 (по стройовій частини) № 168 від 14 липня 2026 року, слідує, що тимчасовим місцем дислокації ВЧ НОМЕР_1 , з якої ОСОБА_1 вибув у відпустку та куди повинен прибути по закінченню відпустки, є КНП СОР «СОКЛ», адреса якої - м. Суми, вул. Троїцька, 48, що територіально відноситься до підсудності Ковпаківського районного суду м. Суми, тобто розгляд даної справи про адміністративне правопорушення не належить до компетенції Зарічного районного суду міста Суми.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 ставиться за провину адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, доказів на підтвердження обставин вчинення правопорушення на території Зарічного району міста Суми до протоколу не долучено, вважаю за необхідне повернути матеріали справи до ВЧ НОМЕР_1 для їх направлення до належного суду.

Наведені висновки суду цілком узгоджуються з останньою позицією, висловленою Сумським апеляційним судом в постанові від 01 грудня 2025 року по справі № 591/12904/25, провадження № 3/591/3811/25, якою змінено усталено попередню практику стосовно визначення підсудності за аналогією з КПК України та в якій зазначено, що «норми КУпАП не містять заборони щодо повернення протоколу про адміністративне правопорушення, направленого до суду з порушенням ст. 276 КУпАП, для його належного скерування. Таке рішення судді може бути ухвалене шляхом постановлення вмотивованої постанови.

Отже, відсутність у КУпАП прямої норми, що регламентувала б порядок повернення протоколу через порушення правил територіальної підсудності, не означає заборони такого процесуального механізму, оскільки він не змінює підсудність, не впливає на оцінку доказів по суті та не виходить за межі повноважень судді, передбачених ст. 278 КУпАП щодо підготовки справи до розгляду. Навпаки, такий спосіб реагування узгоджується з обов`язком судді забезпечити розгляд справи лише після надходження протоколу до належного суду, що унеможливлює порушення прав учасників та сприяє забезпеченню ефективного розгляду справи».

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП (Справа № 591/10138/26, провадження № 3/591/2379/26) повернути до ВЧ НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ), для її направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов