Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №574/916/26 — Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/916/26

Провадження 3/574/371/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2026 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий 27 грудня Буринським РВ УМВС України в Сумській області,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи матір`ю малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в порушення вимог ст.150 СК України, ухилилася від виконання, передбачених законодавством обов`язків, а саме, не забезпечила мінімально необхідних умов проживання дітей за місцем їх постійного проживання в домогосподарстві, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого станом на 13.08.2026 року діти останньої проживали в незадовільних санітарно-гігієнічних умовах.

ОСОБА_1 , була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, однак, в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила та заяв про відкладення розгляду справи не подавала.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст.184 КУпАП не є обов`язковою.

За наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст.150 СК України встановлено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичних, духовний та моральний розвиток.

Аналогічні положення щодо обов`язків батьків містить і ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 року №2402-ІІІ.

Крім цього ст.8 цього ж Закону встановлено, що батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону (ст.12 Закону).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративних правопорушень, при вище викладених обставинах, повністю доведена дослідженими судом доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №000400 від 13.08.2026 року, згідно якого, гр. ОСОБА_1 має на вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по відношенню до якого ухилилася від виконання батьківських обов`язків, а саме 13.08.2026 року під час комісійного обстеження було виявлено недоліки, що в будинку брудно, речі розкидані, відсутня свіжозварена їжа, наявний стійкий неприємний запах також ОСОБА_1 була з явними ознаками алкогольного сп`яніння, тому ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 150 СК України та ч.1 ст.184 КУпАП.

Також, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №000399 від 13.08.2026 року, згідно якого, гр. ОСОБА_1 має на вихованні малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по відношенню до якої ухилилася від виконання батьківських обов`язків, а саме 13.08.2026 року під час комісійного обстеження було виявлено недоліки, що в будинку брудно, речі розкидані, відсутня свіжозварена їжа, наявний стійкий неприємний запах також ОСОБА_1 була з явними ознаками алкогольного сп`яніння, тому ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 150 СК України та ч.1 ст.184 КУпАП.

Викладені у протоколах відомості також повністю підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копіями свідоцтв про народження дітей, актом обстеження умов проживання від 13.08.2026 року.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки остання, будучи матір`ю малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ухилилася від виконання, передбачених ст.150 Сімейного Кодексу України, батьківських обов`язків.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, дані про те, що він раніше притягувалася до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчинених правопорушень, їх кількість, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікуються правопорушення, у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушниці підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя –

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення, з врахуванням ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (Отримувач платежу: ГУК Сум.обл/Буринська МТГ/21081100; Код отримувача: 37970404; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA738999980313080106000018504; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду державного бюджету України 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; Код отримувача: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі ( № справи).

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гук Т.Р.