Рішення від 10 вересня 2026 р. у справі №489/5263/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/5263/26

Номер провадження 2/489/2970/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

11 вересня 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група"Оберіг" (далі – позивач або ТдВ "Страхова група"Оберіг") до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу, 3% річних, інфляційних втрат та пені

встановив

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди в порядку регресу, % річних, інфляційних втрат та пені. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25.11.2020 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю SsangYong Kyron, державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 та AUDI А4, державний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків. Відповідно до Електронного європротоколу (Повідомлення про дорожньо- транспортну пригоду) визначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху Відповідачем. Цивільно-правова відповідальність Відповідача, як водія транспортного засобу SsangYong Kyron, державний номер НОМЕР_1 , станом на дату настання ДТП була забезпечена в ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №EP-201412397. ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» здійснило обчислення суми належної до виплати в якості відшкодування Позивачем шкоди третій особі. За полісом страхування №EP-201412397 було передбачено суму франшизи (за ризиком нанесенню шкоди майну третіх осіб - 1.500,00 грн.), яку було утримано з кінцевого розміру страхового відшкодування до виплати. Належний кінцевий розмір страхового відшкодування за вирахуванням франшизи до виплати склав 5.917,06 грн. Позивач здійснив виплату відповідного страхового відшкодування в сумі 5.917,06 грн.

При укладенні Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №EP-201412397 щодо транспортного засобу SsangYong Kyron, державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , було застосовано пільгу 50 відсотків від вартості страхового платежу, оскільки страхувальником за Полісом є особа, яка має статус пенсіонера. Однак, відповідно до матеріалів страхової справи, під час настання вищевказаної ДТП транспортним засобом SsangYong Kyron, державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 керував Відповідач, який не є страхувальником за Полісом №EP-201412397 що було укладено на пільгових умовах.

Враховуючи винність відповідача у настанні ДТП, порушення ним обов`язків, встановлених п. 13.2. ст. 13 Закону № 1961-IV, а також здійснення виплати страхового відшкодування, ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» отримало право звернутися до Відповідача за компенсацією 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування в розмірі: 5.917,06 грн. - 50% = 2.958,53 грн. Станом на дату подання даної позовної заяви Відповідач не сплатив кошти Позивачу.

Крім того, Позивач вважає за необхідне заявити ще вимогу про стягнення з Відповідача штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов`язань, а саме: інфляційні втрати; пеню та три відсотки річних.

З цих підстав просив суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 4.090,32 грн., з яких: 50 % суми виплаченого страхового відшкодування, що підлягає оплаті Відповідачем в порядку регресу в розмірі 2.958,53 грн.; штрафні санкції, а саме: інфляційні втрати в розмірі 188,06 грн., пеня в розмірі 859,59 грн.; три відсотки річних в розмірі 84,14 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, відзив до суду не подав.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, вирішено проводити заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Постановою Верховного Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11, провадження № 61-175сво21, роз`яснено, що при ухваленні рішення суду, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це відповідає вимогам ЦПК України і не є порушенням прав сторін.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до електронного протоколу 25.11.2020 сталося ДТП за участі т/з НОМЕР_5 (обставини ДТП: під час повороту ліворуч) та Т/З НОМЕР_6

Відповідно до Полісу №ЕР- 201412397 страхувальник ОСОБА_2 застрахував в ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» т/з SsangYong Kyron, державний номер НОМЕР_1 , строк дії договору з 02.10.2020 по 01.10.2021.

26.03.2021 складено Страховий акт №24399/1 в рамках страхової справи №24399 про страховий випадок, який мав місце 25.11.2020 о 13:50 год. на перехресті вул. Троїцька та Космонавтів, чим спричинив ДТП. Сума страхового відшкодування 5917,06 грн.

Заявник ОСОБА_3 звернувся до ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» з заявою про виплату йому страхового відшкодування.

Відповідно до платіжного доручення №6681 від 26.03.2021 ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» перерахувало на користь ОСОБА_4 кошти у розмірі 5917,06 грн.

На адресу відповідача направлено досудову вимогу про сплату коштів у розмірі 2958,83 грн.

В ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зазначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин тут і надалі), при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів страховика відшкодовує у встановленому зазначеним Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України (ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»).

Згідно з п.13.2 ст. 13 Закону 1961-IV Розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, особа з інвалідністю II групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до I або II категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об`єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності. Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу.

Відповідно до ст. 38-1 Закону 1961-IV у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

На підставі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник,що отримав страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки.

Суд вважає, що протиправність дій відповідача щодо порушення ПДР і вчинення ДТП є доведеною, оскільки це засвідчує оформлений на місці події Електронний європротокол.

Враховуючи наведене, після здійснення потерпілому виплати страхового відшкодування позивач набув право вимоги до відповідача, як винуватця ДТП в межах суми виплаченого страхового відшкодування та з урахуванням положень п.38-1.1 ст.38-1 Закону 1961-IV, тобто на 50% виплаченого страхового відшкодування.

Таким, чином з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача частини суми страхового відшкодування є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Окрім того, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь пеню у розмірі 859,59 грн., інфляційне збільшення у розмірі 188,06 грн., 3 % річних у розмірі 84,14 грн.

Розрахунок штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов`язання представник позивача здійснив за період з 19.06.2025 по 30.05.2026.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,4 грн.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2-13, 89, 259, 263-265 ЦПК України суд

вирішив

Задовольнити позов.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група"Оберіг" 50% виплаченого страхове відшкодування за завдані збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 4090,32 грн. (чотири тисячі дев`яносто гривень тридцять дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група"Оберіг" витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,4 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок) та витрати на правову допомогу у розмірі 8022,5 грн. (вісім тисяч двадцять дві гривні п`ятдесят копійок).

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова група"Оберіг", ЄДРПОУ 39433769, місцезнаходження за адресою: 03040, м. Київ, вул. Васильківська, 14.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення - з моменту складення повного тексту рішення.

Позивач, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 11.09.2026. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суддя В. В. Кокорєв