Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №474/373/26 — Врадіївський районний суд Миколаївської області

Справа № 474/373/26

Провадження № 3/474/84/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

11.09.26 с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

14.05.2026, близько 18 год. 36 хв., по вул. Перемоги с-ще Врадіївка громадянка ОСОБА_2 керувала автомобілем марки VOLKSWAGEN, н/з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився на місці на нагрудну камеру поліцейського за допомогою Drаger 6810 за № 1326 від 14.05.2026, результат огляду на стан сп`яніння позитивний та становить 1,80 проміле, з яким ОСОБА_2 не згодна. Від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку у медичному закладі, відмовилася під запис на нагрудну камеру поліцейського 953215. Своїми діями громадянка ОСОБА_2 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 666000 від 14.05.2026 надійшов до суду 19.05.2026.

30.06.2026, близько 20 год. 13 хв., в с-ще Врадіївка по вул. Незалежності біля будинку 93 водійка ОСОБА_2 керувала автомобілем марки VOLKSWAGEN, н/з НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Drаger Alcotest 6810 відмовилася. Огляд зі згоди водія проводився в закладі охорони здоров`я КНП Врадіївська ЦРЛ. Згідно висновку лікаря № 4 від 30.06.2026 водійка ОСОБА_2 перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Результати огляду 1,18 проміле, повторний продуття 1,08 проміле. Своїми діями громадянка ОСОБА_2 порушила пп. “а” п. 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 707334 від 30.06.2026 надійшов до суду 06.07.2026.

ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 09 год. 30 хв. 05.06.2026 не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи про причини неявки не повідомила.

Водночас захисник Бездітний В.А. 05.06.2026 звернулася до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового розгляду.

З огляду на вищевикладене розгляд справи відкладено на 13 год. 00 хв. 26.06.2026, про що ОСОБА_3 та захисник Бездітний В.А. належним чином повідомленні.

25.06.2026 захисник Бездітний В.А. звернувся до суду із клопотання, в якому просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 666000 від 14.05.2026) за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Клопотання обґрунтовано наступним:

“... Кваліфікація адміністративного правопорушення

14.05.2026 року о 19:14:29 інспектором СРПП відділення поліції № 2 (смт. Врадіївка) Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Ципліцьким С. А. складено протокол серії ЕПР1 № 666000. Відповідно до змісту протоколу його складено відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до розділу протоколу № 7 “Місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних” зазначено наступне:

“14.05.2026 18:36:00 с-ще Врадіївка, вулиця Перемоги 1 14.05.2026 в 18:36 водійка ОСОБА_5 керувала автомобілем марки Volkswagen н/з НОМЕР_2 по вулиці Перемоги с. Врадіївка в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стані сп`яніння зі згоди водія у встановлено законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6810 на нагрудну камеру поліцейського відповідно до тесту 1326 склав 1,80 проміле. З показником не згодна. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовилась під запис на нагрудну камеру поліцейського 953215 чим порушив п.п 2.5 ПДР України. Чим порушив п. 2.5 ПДР - відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарськи”.

Аналіз змісту протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про те, що викладене в ньому обвинувачення є внутрішньо суперечливим та не містить чіткого і послідовного опису інкримінованого діяння. Фактичні обставини, наведені інспектором, не дозволяють однозначно встановити, у вчиненні якої саме форми адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обвинувачується особа.

Так, із наведеного змісту протоколу вбачається, що інспектор одночасно зазначає про керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, проходження огляду із використанням спеціального технічного засобу із фіксацією результату 1,80 проміле, незгоду водія з отриманим результатом та подальшу відмову від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. При цьому наведені обставини викладені без належного розмежування та фактично поєднують різні форми адміністративного правопорушення, передбачені диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол одночасно містить ознаки різних альтернативних форм об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, спочатку інспектор стверджує, що водійка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наводить результат огляду із застосуванням спеціального технічного засобу - 1,80 проміле, після чого зазначає про незгоду водія з таким результатом та подальшу відмову від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, завершуючи виклад висновком про порушення п. 2.5 ПДР України. Таким чином, із самого змісту протоколу неможливо однозначно встановити, чи ставиться особі у вину керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чи відмова від проходження медичного огляду, що не відповідає вимогам щодо чіткості та визначеності обвинувачення.

Так, разом із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 666000 до суду направлено чек (талон) приладу “Drager” із результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, який підписано ОСОБА_2 , а також направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що також містить її підпис.

Разом із тим, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 розділу І Інструкції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським із використанням спеціального технічного засобу, подальший огляд проводиться в закладі охорони здоров`я. Сам по собі факт підписання ОСОБА_1 чека (талона) приладу “Дгадег” та направлення на медичний огляд не підтверджує її відмову від проходження такого огляду. Навпаки, зазначені документи свідчать про її участь у процедурі оформлення матеріалів після проведення огляду із застосуванням спеціального технічного засобу та не узгоджуються з висновком поліцейського про висловлення нею чіткої, категоричної та однозначної відмови від проходження медичного огляду.

Такий висновок підтверджується й відеозаписом з нагрудної камери поліцейського долученого до матеріалів справи, на якому ОСОБА_1 не висловлює категоричної відмови від проходження медичного огляду. На поставлені працівниками поліції запитання щодо проходження огляду в закладі охорони здоров`я вона відповідає: “Я не знаю”. Після цього працівники поліції не уточнюють її остаточне волевиявлення, а переходять до оформлення адміністративних матеріалів та отримання підписів. При цьому вже під час складання протоколу так і у момент його підписання ОСОБА_1 прямо заявляє: “Нічого я не відмовлялась”, однак зазначене пояснення залишено працівниками поліції без будь-якої правової оцінки та відображення у матеріалах справи.

У протоколі зазначено: “Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовилась під запис на нагрудну камеру поліцейського 953215, чим порушив п. 2.5 ПДР України”. Однак зазначене твердження не відповідає фактичним обставинам, зафіксованим на відеозаписі.

Так, на відеозаписі ехрог1-70527 загальною тривалістю 42 хв. 44 сек. у третьому фрагменті на позначці 14:52 ОСОБА_1 проходить огляд із використанням спеціального технічного засобу “Дгадег” та одразу повідомляє про незгоду з його результатом. На подальше запитання працівника поліції: “їдемо в лікарню?” вона не надає однозначної відповіді, а на повторне запитання щодо згоди з результатом огляду на позначці 14:56 відповідає: “Я не знаю”.

Надалі на цьому ж відеозаписі, на позначці 23:15, ОСОБА_1 , коментуючи питання проходження огляду в закладі охорони здоров`я, прямо зазначає: “Нічого я не відмовлялась”. Крім того, на позначці 23:33 вона повторно наголошує, що ні від чого не відмовлялась, а лише відповідала, що не знає. Вказані висловлювання додатково спростовують твердження, викладене у протоколі, про її нібито відмову від проходження медичного огляду.

Незважаючи на відсутність чітко висловленої відмови від проходження медичного огляду, працівники поліції не уточнюють остаточне волевиявлення ОСОБА_1 та фактично переходять до оформлення адміністративних матеріалів. При цьому під час спілкування вони посилаються на порушення п. 2.9(а) ПДР України, який встановлює заборону керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тоді як у подальшому в протоколі зазначають вже про порушення п. 2.5 ПДР України, тобто обов`язку пройти медичний огляд. Така непослідовність ще раз підтверджує невизначеність інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення

Крім того, відеозапис свідчить про істотні порушення процедури оформлення адміністративних матеріалів. Так, на записі неодноразово зафіксовано, як працівники поліції наполягають на підписанні ОСОБА_1 документів, однак при цьому не оголошують зміст складеного протоколу про адміністративне правопорушення, не доводять до її відома суть інкримінованого правопорушення та не роз`яснюють зміст документів, які пропонують підписати.

Зокрема, на позначці 11:43 відеозапису ОСОБА_1 надається для підпису направлення на медичний огляд, однак замість роз`яснення його призначення працівник поліції повідомляє: “це для того, щоб ви не їхали у лікарню”. Таке пояснення суперечить змісту самого направлення, оскільки цей документ оформлюється саме з метою направлення особи до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду. За таких обставин не можна вважати, що ОСОБА_1 була належним чином поінформована про зміст документа, який підписувала, та правові наслідки своїх подальших дій.

Окремої уваги заслуговує зміст направлення на медичний огляд. Так, вказаний документ оформлено щодо направлення ОСОБА_1 до КНП “Врадїївська центральна районна лікарня” для проведення медичного огляду, однак одночасно в ньому зазначено, що огляд уже проведено поліцейським із використанням спеціального технічного засобу. При цьому направлення підписано ОСОБА_1 .

За своєю правовою природою направлення є документом, який оформлюється саме для забезпечення проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я у випадках, передбачених ст. 266 КУпАП та Інструкцією № 1452/735. Наявність у матеріалах справи підписаного ОСОБА_1 направлення до медичного закладу не узгоджується з твердженням, викладеним у протоколі, про її категоричну відмову від проходження такого огляду та ще раз підтверджує внутрішню суперечливість адміністративних матеріалів щодо форми інкримінованого правопорушення.

Належність та допустимість доказів.

До матеріалів справи долучено наступні записи:

Запис з назвою VID_20260514_224003_323 тривалістю 12 хв. 52 сек.

Запис з назвою FILE20260514-183510-000073-20260514194029 тривалістю 2 хв.;

Запис з нагрудної камери патрульного поліцейського з назвою ехроrt-70s27 загальною тривалістю 42 хв. 44 сек., запис складається з об`єднаних у зворотному порядку 4-х фрагментів.

Запис з назвою VID_20260514_224003_323 тривалістю 12 хв. 52 сек. не містить відомостей про дату та час його створення, безперервного таймкоду, відомостей про технічний засіб, яким здійснювалася відеофіксація, а також інших реквізитів, що дозволяють встановити його походження та автентичність.

При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 666000 у розділі 10 “Технічний засіб відеозапису” зазначено нагрудну відеокамеру № 353215. Однак наданий відеозапис VID_20260514_224003_323 не містить жодних ознак, які б давали можливість ідентифікувати його як запис, здійснений саме зазначеним у протоколі технічним засобом. Більше того, характер відеозапису свідчить, що його здійснено не за допомогою нагрудної відеокамери поліцейського, тоді як будь-які відомості про використання іншого технічного засобу відеофіксації у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні. За таких обставин неможливо перевірити походження цього відеозапису, його цілісність та зв`язок із подіями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, що ставить під сумнів його належність і допустимість як доказу.

Запис з назвою FILE20260514-183510-000073-20260514194029 тривалістю 2 хв. містить відображення дати та часу відеофіксації, однак не містить відомостей, які б дозволяли ідентифікувати його як відеозапис, здійснений у межах оформлення саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 666000. Зокрема, у протоколі в розділі 10 “Технічний засіб відеозапису” зазначено технічний засіб № 353215, тоді як будь-які відомості про використання камери патрульного автомобіля, її ідентифікаційний номер чи посилання на відповідний відеозапис у протоколі відсутні.

За таких обставин неможливо встановити належний процесуальний зв`язок між зазначеним відеозаписом та адміністративними матеріалами, складеними відносно ОСОБА_1 , що не дає підстав вважати його належним доказом у цій справі.

Запис з нагрудної камери поліцейського з назвою ехроrt-70s27 містить безперервний таймкод, підписаний відповідними реквізитами, та складається з чотирьох фрагментів, які об`єднані без часових розривів між собою. Разом із тим зазначений відеозапис розпочинається лише о 18:47:02 та фактично завершується о 19:29:07.

Водночас відеозапис з назвою FILE20260514-183510-000073-20260514194029 завершується о 18:37:10. Таким чином, між завершенням цього відеозапису та початком відеозапису з нагрудної камери ехроrt-70s27 наявний нефіксований проміжок часу тривалістю 9 хвилин 52 секунди, протягом якого перебіг подій жодним належним відеозаписом не підтверджується.

Заповнити зазначений часовий проміжок записом VID_20260514_224003_323 неможливо, оскільки такий файл не містить дати та часу створення, безперервного таймкоду, відомостей про технічний засіб відеофіксації та інших реквізитів, які дозволяли б ідентифікувати його походження та співвіднести із подіями, що стали підставою для складання протоколу серії ЕПР1 № 666000.

Відповідно до п. 4 розділу II та п. 5 розділу III Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018, портативний відеореєстратор та відеореєстратор, встановлений на службовому транспортному засобі, підлягають включенню з моменту початку виконання поліцейським службових обов`язків, а відеозапис має здійснюватися безперервно до їх завершення, за винятком прямо передбачених Інструкцією випадків. Крім того, поліцейський зобов`язаний переконатися у правильності встановлених на пристрої дати та часу, а самовільне припинення відеофіксації, видалення відеозаписів чи інші дії, що порушують цілісність відеозапису, Інструкцією заборонені.

Таким чином, жоден із долучених відеозаписів окремо, а також усі вони у своїй сукупності не забезпечують безперервної, автентичної та належної фіксації події адміністративного правопорушення. Наявні між ними суперечності, відсутність можливості ідентифікувати окремі записи та порушення принципу безперервності відеофіксації позбавляють суд можливості беззаперечно встановити фактичні обставини події.

Щодо належної ідентифікації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Матеріали справи, направлені до суду щодо ОСОБА_6 , містять істотні суперечності стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 666000 складено відносно ОСОБА_2 . Водночас у викладі суті адміністративного правопорушення зазначено вже ОСОБА_5 , тобто особу з іншим прізвищем.

Крім того, починаючи з 26.05.2012 року ОСОБА_7 після реєстрації шлюбу носить прізвище ОСОБА_8 , що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 , виданим Врадіївським РВ УМВС України в Миколаївській області 26.05.2012 року.

Таким чином, в одному процесуальному документі зазначено два різні прізвища однієї особи - “ ОСОБА_9 ” та “ ОСОБА_10 ”, що свідчить про неналежне оформлення протоколу та не забезпечує належної ідентифікації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Такі суперечності є істотними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого особа притягається до адміністративної відповідальності, а тому він повинен містити достовірні та несуперечливі відомості про особу правопорушника. Наявність взаємовиключних анкетних даних ставить під сумнів належність та допустимість такого доказу.

Зазначені порушення свідчать про недотримання встановленої процедури проведення огляду та ставлять під сумнів достовірність отриманого результату ...”.

ОСОБА_3 та захисник Бездітний В.А. в судове засідання призначене на 13 год. 00 хв. 26.06.2026 не з`явилися у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 09 год. 45 хв. 14.07.2026, про що ОСОБА_3 та захисник Бездітний В.А. належним чином повідомленні.

06.07.2026 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 707334 від 30.06.2026 щодо ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою від 07.07.2026 справи про адміністративні правопорушення щодо вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднані в одну справу, якій присвоєно єдиний унікальний номер 474/373/26, провадження № 3/474/84/26.

09.07.2026 захисник Бездітний В.А. звернулася до суду із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового розгляду.

З огляду на вищевикладене розгляд справи відкладено на 11 год. 30 хв. 30.07.2026, про що ОСОБА_3 та захисник Бездітний В.А. належним чином повідомленні.

30.07.2026 захисниця ОСОБА_3 - Архипова К.Г. звернулася до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

ОСОБА_3 та захисники Бездітний В.А., Архипова К.Г. в судове засідання призначене на 11 год. 30 хв. 30.07.2026 не з`явилися.

30.07.2026 захисник Бездітний В.А. звернувся до суду із клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на неотримання від з Державної установи “Інститут судової психіатрії та судової медицини Міністерства охорони здоров`я України” відповіді на адвокатський запит.

До вищевказаного клопотання захисником долучено копію сертифіката № 2023-1205-5500191-100039 виданого на ім`я ОСОБА_11 щодо проходження 07-08 лютого 2023 року навчання на семінарі “Виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції”.

З огляду на вищевикладене розгляд справи відкладено на 15 год. 00 хв. 11.09.2026, про що ОСОБА_3 та захисники ОСОБА_12 , Архипова К.Г. належним чином повідомленні.

ОСОБА_3 та захисники Бездітний В.А., Архипова К.Г. в судове засідання призначене на 15 год. 00 хв. 11.09.2026 не з`явилися.

Водночас 08.09.2026 захисник Бездітний В.А. звернувся до суду із клопотання, в якому просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 707334 від 30.06.2026) за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення. Також захисник просив розглядати справу за його та ОСОБА_4 відсутності.

Клопотання обґрунтовано наступним:

“... Ключовим доказом, на якому ґрунтується зазначене обвинувачення, є результат медичного огляду ОСОБА_1 , проведеного лікарем ОСОБА_11 30.06.2026 року у КНП “Врадіївська центральна районна лікарня” Врадіївської селищної ради із застосуванням спеціального технічного засобу Drager.

Однак під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи стороною захисту встановлено обставини, які свідчать про істотне порушення встановленого законом порядку проведення зазначеного медичного огляду, що ставить під сумнів не окремий технічний елемент процедури, а допустимість самого результату огляду як доказу перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо особи, яка фактично проводила медичний огляд.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лікарем цього закладу, а у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою.

Отже, спеціальним нормативним актом визначено конкретне коло осіб, уповноважених проводити медичний огляд водія у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи та відповіді КНП “Врадіївська центральна районна лікарня” Врадіївської селищної ради на адвокатський запит захисника, медичний огляд ОСОБА_1 30.06.2026 року нібито проводила лікар ОСОБА_11 .

Водночас безпосереднє дослідження відеозаписів від 30.06.2026 року, долучених працівниками поліції до матеріалів справи як доказів, свідчить про інше. Як первинне, так і повторне вимірювання концентрації алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 із застосуванням приладу Drager фактично здійснювала медична сестра, а не лікар ОСОБА_11 .

Саме медична сестра безпосередньо працювала зі спеціальним технічним засобом, відкривала пакування мундштука до приладу та проводила обидва задування. Більше того, під час окремих етапів проведення дослідження лікар ОСОБА_11 взагалі була відсутня у приміщенні, в якому здійснювався огляд.

Таким чином, наявний відеозапис не підтверджує, що передбачений Інструкцією медичний огляд особисто проведено саме лікарем ОСОБА_11 . Навпаки, відеозапис безпосередньо фіксує проведення ключової частини огляду - обох вимірювань спеціальним технічним засобом Drager - іншою особою, медичною сестрою.

При цьому пункт 2 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 не відносить медичну сестру до кола осіб, уповноважених самостійно проводити такий огляд.

Щодо спеціальної підготовки лікаря ОСОБА_11 .

Одночасно сторона захисту ставить під сумнів наявність у лікаря ОСОБА_11 належної спеціальної підготовки для проведення оглядів водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

На адвокатський запит захисника КНП “Врадіївська центральна районна лікарня” Врадіївської селищної ради повідомило, що лікар ОСОБА_11 проходила навчання за тематикою “Виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції” та отримала сертифікат № 2023-1205-5500191-100039 від лютого 2023 року.

Клопотанням захисника від 30.07.2026 року, поданим у межах цієї об`єднаної справи, копію зазначеного сертифіката було долучено до матеріалів справи та одночасно повідомлено суд про направлення запиту до Державної установи “Інститут судової психіатрії та судової медицини Міністерства охорони здоров`я України” з метою з`ясування юридичної природи такого навчання, терміну його дії та можливості вважати його проходженням саме тематичного удосконалення за відповідною програмою.

На даний час стороною захисту отримано відповідь зазначеної установи. Зі змісту цієї відповіді вбачається, що Інститут розглядає сертифікат № 2023-1205- 5500191-100039 як документ, виданий у межах обов`язкової системи безперервного професійного розвитку медичних працівників, а не як документ, що підтверджує проходження циклу тематичного удосконалення за відповідною програмою.

Отже, сама по собі участь лікаря у відповідному заході безперервного професійного розвитку та отримання за його результатами зазначеного сертифіката не підтверджують проходження нею циклу тематичного удосконалення за відповідною програмою, необхідність якого має значення для оцінки належності спеціальної підготовки медичного працівника до проведення оглядів осіб на стан сп`яніння.

Саме з метою остаточного з`ясування зазначеного питання 13.08.2026 року адвокатом Бездітним Віктором Аркадійовичем було направлено адвокатський запит до Міністерства охорони здоров`я України щодо можливості прирівняння відповідного тематичного семінару до циклу тематичного удосконалення.

За результатами розгляду цього адвокатського запиту Міністерством охорони здоров`я України надано відповідь від 21.08.2026 року за вих. № 08.2.0/6064/2-26, у якій повідомлено, що питання проходження циклів тематичного удосконалення врегульовано Положенням про деякі заходи безперервного професійного розвитку медичних та фармацевтичних працівників, а самі цикли тематичного удосконалення передбачають удосконалення професійних знань і навичок за професійними навчальними програмами з метою оновлення наявних та отримання нових теоретичних і практичних знань.

При цьому за результатами розгляду безпосередньо поставленого захисником питання Міністерство охорони здоров`я України надало однозначну відповідь: “тематичний семінар тривалістю 2 дні не може бути прирівняним до циклу тематичного удосконалення”.

Зазначена відповідь має істотне значення для оцінки результату медичного огляду у цій справі, оскільки КНП “Врадіївська центральна районна лікарня”, обґрунтовуючи належність підготовки лікаря ОСОБА_11 до проведення відповідних оглядів, надало саме сертифікат про проходження нею дводенного тематичного семінару.

Отже, наданий лікарнею сертифікат № 2023-1205-5500191-100039 не підтверджує проходження лікарем ОСОБА_11 саме тематичного удосконалення за відповідною програмою, тоді як будь-які інші документи, які б підтверджували проходження нею такого циклу з питань проведення оглядів водіїв на стан сп`яніння, у матеріалах справи відсутні та КНП “Врадіївська центральна районна лікарня” на адвокатський запит захисника не надані.

Наслідки порушення порядку проведення огляду.

Зазначені порушення не можуть розглядатися як суто формальні, оскільки медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння є спеціально регламентованою процедурою, результат якої безпосередньо використовується для доведення одного з визначальних елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, - перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

Саме тому законодавством установлено не довільний, а чітко визначений порядок проведення такого огляду та визначено коло осіб, які мають право його проводити.

Частина п`ята статті 266 КУпАП прямо встановлює, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У цьому випадку результат огляду, покладений в основу протоколу серії ЕПР1 № 707334, отриманий за умов, коли обидва фактичні дослідження за допомогою спеціального технічного засобу Drager проведені медичною сестрою, яка не належить до кола осіб, визначеного пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, тоді як належне проходження лікарем ОСОБА_11 , яка підписала акт медичного огляду та формально оформила його результати, відповідного циклу тематичного удосконалення документально не підтверджено.

Таким чином, йдеться не про одиничне технічне відхилення, а про сукупність істотних порушень установленого порядку отримання ключового доказу, покладеного в основу протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо доказування вини ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність особи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП під час розгляду справи суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа у його вчиненні.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи та не може замінювати належні й допустимі докази обставин, викладених у ньому.

У частині епізоду, оформленого протоколом серії ЕПР1 № 707334, твердження про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння ґрунтується саме на результаті зазначеного медичного огляду.

Якщо ж цей огляд проведений із порушенням установленої процедури та відповідно до статті 266 КУпАП його результат є недійсним, у матеріалах справи відсутній належний доказ одного з визначальних елементів складу інкримінованого адміністративного правопорушення - перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому суд не вправі усувати недоліки доказування замість органу, який склав протокол, збирати докази обвинувачення чи припускати існування обставин, які належними доказами не підтверджені.

Особливого значення зазначені обставини набувають у сукупності з відеозаписом самого огляду, який безпосередньо демонструє, що як первинне, так і повторне дослідження за допомогою Drager фактично виконувала медична сестра.

Таким чином, доказ, яким обґрунтовується перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, отриманий із порушенням установленого законом порядку, не відповідає вимогам належності, допустимості та достовірності, а також не усуває розумного сумніву щодо факту перебування особи у стані сп`яніння. За таких обставин цей доказ не може бути покладений в основу законного та обґрунтованого судового рішення, а після його виключення з доказової сукупності належних, допустимих та достатніх доказів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за епізодом, оформленим протоколом ЕПР1 № 707334 від 30.06.2026 року, не залишається ...”.

Враховуючи приписи ст.ст. 268 та 271 КУпАП, згідно з якими участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника під час судового розгляду справи є необов`язковою, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_4 та захисників Бездітного В.А., Архипової К.Г.

Розглянув матеріали справи, вважаю встановленим наступне.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачалася відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.п. “а” п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 256 КУпАП визначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції передбачені ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015р. (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103.

Щодо вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 666000 від 14.05.2026), слід зазначити наступне.

Враховуючи приписи ст.ст. 245, 251, 252, 266, 280 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція 1452/735), факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 666000 від 14.05.2026, який остання підписала без будь-яких зауважень щодо його змісту, підтверджується: відеозаписом подій; квитанцією аналізаторів парів спирту Drager № 6810 від 14.05.2026, згідно якого станом на 19 год. 04 хв. 14.05.2026 у крові ОСОБА_4 виявлено 1,80 проміле алкоголю; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.05.2026; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до довідок СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 16.05.2026 вбачається, що згідно з базою даних ІКС ІПНП МВС України громадянка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане Центр ДАІ 4802 від 08.10.2007 категорії “А, В” та протягом 2025-2026 років до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувалася.

Водночас твердження захисника Бездітного В.А. про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу, з огляду на на ступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 666000 від 14.05.2026 відповідає приписам ст. 256 КУпАП та в ньому чітко вказані як обставини вчинення адміністративного правопорушення, так і суть адміністративного правопорушення, які не дають можливість двозначно трактувати склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона якого полягає у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Щодо наданого поліцейським відеозапису слід зазначити, що захисник ОСОБА_12 вказує на його недопустимість як доказу, водночас попередньо обґрунтовуючи своє клопотання про закриття провадження у справі посилається на вказаний відеозапис як доказ на підтвердження своїх доводів, тобто не заперечує його належність як доказу, що свідчить про суперечливу поведінку захисника.

Водночас на відеозаписі чітко зафіксовано неодноразові пропозиції поліцейського пройти ОСОБА_4 огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, однак ОСОБА_4 своїми діями ухилялася від такого огляду, а натомість вмовляла поліцейських не складати на неї протокол та намагалася в телефонному режимі найти особу, яка б могла вплинути на працівників поліції.

При цьому 9 хвилин розриву в часі, який наявний на відеозаписі, жодним чином не спростовує факту вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення за тих обставин, які зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення.

За такого суд відхиляє доводи захисника Бездітного В.А. щодо недопустимості відеозапису, наданого поліцейським, як доказу.

Щодо зазначення в протоколі невірного прізвища ОСОБА_4 , слід зазначити наступне.

З відеозапису вбачається, що особу правопорушниці встановлювалося за допомогою бази даних ІКС ІПНП МВС України, а також водійського посвідчення, яке було надане самою правопорушницею, та яке видане сама на прізвище “ ОСОБА_10 ”, при цьому містить виправлення від 08.10.2007 із зазначенням прізвища “ ОСОБА_9 ”.

З свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5 , виданого 28.04.2012, вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після реєстрації 28.04.2012 шлюбу змінила прізвище з “ ОСОБА_9 ” на “ ОСОБА_8 ”.

Водночас з вищевикладеного слідує, що ОСОБА_4 в порушення приписів Постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами” від 08.05.1993 № 340 не звернулася до сервісного центру щодо обміну водійського посвідчення у зв`язку із змінами персональних даних.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 666000 від 14.05.2026 складений відносно ОСОБА_2 на підставі тих даних, які наявні в базі даних ІКС ІПНП МВС України та згідно водійського посвідчення наданого ОСОБА_4 серії НОМЕР_4 , а відтак суд вважає, що складення протоколу за прізвищем “ ОСОБА_9 ”, зазначення в описовій частині протоколу прізвища правопорушниці “ ОСОБА_10 ”, не свідчить про складення протоколу щодо іншої особи, не перешкоджає встановити особу правопорушниці, та жодним чином не спростовує факту вчинення нею адміністративного правопорушення.

Щодо вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 707334 від 30.06.2026), слід зазначити наступне.

Враховуючи приписи ст.ст. 245, 251, 252, 266, 280 КУпАП та Інструкції 1452/735 від 09.11.2015, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 707334 від 30.06.2026, який остання підписала без будь-яких зауважень щодо його змісту, підтверджується: відеозаписом подій; висновком № 4 від 30.06.2026 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого в крові ОСОБА_4 виявлено 1,18 проміле алкоголю, повторно - 1,08 проміле алкоголю; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Водночас твердження захисника Бездітного В.А. про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу, з огляду на на ступне.

Твердження захисника ОСОБА_12 щодо проведення огляду медичною сестрою є безпідставними, оскільки огляд проводив лікар, а медична сестра, з огляду на функціональні обов`язки молодшого медичного персоналу, допомагала лікарці ОСОБА_11 та виконувала її вказівки.

Тимчасова відсутність лікарки ОСОБА_11 в приміщені де проводився огляд не свідчить про недійсність результатів такого огляду, оскільки огляду був проведений, результати огляду отримані та належним чином зафіксовані.

Щодо тверджень захисника Бездітного В.А. по відсутність спеціальної підготовки лікаря ОСОБА_11 , слід зазначити наступне.

Захисником Бездітним В.А. надано суду копію сертифіката № 2023-1205-5500191-100039 виданого на ім`я ОСОБА_11 щодо проходження 07-08 лютого 2023 року навчання на семінарі “Виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції” (далі - Сертифікат), однак посилаючись на лист Міністерства охорони здоров`я України від 21.08.2026 за вих. № 08.2.0/6064/2-26, захисник стверджує, що Сертифікат не підтверджує проходження лікаркою ОСОБА_11 циклу тематичного удосконалення.

Водночас захисник ОСОБА_12 не врахував, що даючи вищевказану відповідь Міністерство охорони України посилається на Положення про деякі заходи безперервного професійного розвитку медичних та фармацевтичних працівників, затвердженого наказом МОЗ України від 22.07.1993 № 166 (далі- Положення № 166).

У п.п. 1-4 розділу І Положення № 166 зазначено наступне:

“...1. Це Положення врегульовує порядок проведення деяких заходів безперервного професійного розвитку медичних та фармацевтичних працівників.

2. У цьому Положенні термін «спеціалізація» вживається в значенні набуття медичним та фармацевтичним працівником лікарської або провізорської спеціальності (далі - спеціальність), передбаченої Номенклатурою лікарських спеціальностей, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України від 22 лютого 2019 року № 446, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 березня 2019 року за № 294/33265; Номенклатурою провізорських спеціальностей, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України від 12 грудня 2006 року № 818, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 грудня 2006 року за № 1367/13241.

Інші терміни вживаються у цьому Положенні у значеннях, наведених в Законах України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», «Про освіту», «Про вищу освіту» та у Положенні про систему безперервного професійного розвитку медичних та фармацевтичних працівників, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 725.

3. Цикли тематичного удосконалення, цикли спеціалізації здійснюються структурними підрозділами з післядипломної освіти закладів вищої освіти, закладами післядипломної освіти (далі - заклади вищої (післядипломної) освіти), що здійснюють підготовку медичних та фармацевтичних працівників.

Професійне медичне стажування за межами закладу охорони здоров`я, де працює працівник, здійснюються закладами охорони здоров`я та клінічними кафедрами закладів вищої (післядипломної) освіти.

4. Інші заходи безперервного професійного розвитку проводяться відповідно до законодавства ...”.

Таким чином зі змісту Положення № 166 слідує, що воно стосується проходження лікарями та фармацевтами тематичного удосконалення за набутою медичним та фармацевтичним працівником лікарською або провізорською спеціальністю, а не щодо проходження циклу тематичного удосконалення щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також слід зазначити, що виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не відноситься до лікарських спеціальностей передбачених Номенклатурою лікарських спеціальностей, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України від 22 лютого 2019 року № 446, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 березня 2019 року за № 294/33265.

Окрім цього слід зазначити, що п. 2 розділу ІІІ Інструкції 1452/735 визначає, що огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур.

Тобто законодавець вищевказаною нормою чітко визначив необхідність проходження лікарем та фельдшером саме тематичного вдосконалення щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а не проходження циклу тематичного удосконалення лікарем та фельдшером за своєю медичною спеціальністю.

Таким чином Сертифікат підтверджує проходження лікаркою ОСОБА_11 саме тематичного удосконалення щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як того вимагає п. 2 розділу ІІІ Інструкції 1452/735.

Отже в цілому доводи захисника Бездітного В.А. про відсутність в діях ОСОБА_4 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, безпідставні та необґрунтовані.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи приписи ст.ст. 23-36 КУпАП, вважаю доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 з метою її виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 23-36, 40-1, 130, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол