Вирок від 10 вересня 2026 р. у справі №467/1025/26 — Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/1025/26

Провадження № 1-кп/467/136/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2026 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Арбузинка кримінальне провадження №12026153130000033, внесене до ЄРДР 22 червня 2026 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рябоконеве Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, працевлаштованого в ФГ «Адмірал Агро», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2026 року близько 20 години ОСОБА_4 перебував по особистих справах у свого батька біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

У вказаний час в ході раптово виниклого конфлікту через словесні непорозуміння у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на спричинення фізичного болю ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на завдання удару з метою спричинення фізичного болю ОСОБА_5 , розуміючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 , перебуваючи біля домоволодіння проживаючого по сусідству ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс один цілеспрямований удар битою в область лівого ока ОСОБА_5 , внаслідок чого завдав ОСОБА_5 фізичного болю, не спричинивши тілесних ушкоджень, після чого залишив місце вчинення кримінального проступку.

Допитаний у суді обвинувачений ОСОБА_4 провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та показав, що ввечері 21 червня 2026 року він разом з ОСОБА_7 на автомобілі поїхав до будинку свого батька, який проживав у с.Рябоконево, Набережна, 35. Туди ж під`їхав на мотоциклі ОСОБА_5 , який став сваритися з ОСОБА_7 , а також обзивав його нецензурними словами. Далі він взяв з автомобіля дерев`яну биту та вдарив ОСОБА_5 в область ока.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що коли ввечері 21 червня 2026 року він на мотоциклі проїжджав по с.Рябоконево біля будинку №35 по вул. Набережна, то його покликав ОСОБА_7 та став пред`являти йому претензії про те, що він розпускає плітки по селу. Вони стали сваритися між собою. У цей час обвинувачений також виражався нецензурними словами на його дружину. ОСОБА_7 закликав обвинуваченого побити його, на що обвинувачений взяв дерев`яну биту з автомобіля та вдарив його нею в область ока. Від удару він відчув сильний біль. Після цього його дружина викликала поліцію по телефону.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники судового розгляду справи.

Враховуючи викладені обставини, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 126 КК України як умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

Норма ч. 2 ст. 50 КК України регламентує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, зокрема засудженими.

Відповідно до положення ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Отже, згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що останній вчинив кримінальний проступок, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий та вважає достатнім і доцільним для виправлення та перевиховання призначити йому покарання у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 126 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час розгляду справи не обирався, процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речовий доказ по справі: предмет циліндричної форми схожий на биту виготовлену з дерева, що поміщений до сейф-пакету PSР4136013 та перебуває на зберіганні у камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 Первомайського районного відділу поліції Головного управління поліції в Миколаївській області – знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1