Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №127/17265/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

П О С Т А Н О В А№ 127/17265/26

11 вересня 2026 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву адвоката Бездітної Т.В. про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрука Г.М. у справі №127/17265/26 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (у судді Кашпрука Г.М.) знаходиться справа №127/17265/26 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

10.09.2026 в системі "Електронний суд" до суду надійшла заява адвоката Бездітної Т.В. про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрука Г.М. у справі №127/17265/26, яка мотивована тим, що суддя в судовому засіданні відмовив в задоволенні клопотання про виклик в судове засідання (не зазначено в якості кого) працівника поліції, який складав протокол, що викликає у неї сумнів у неупередженості судді.

КУпАП не передбачено порядку розгляду відводу судді у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Пунктом 4 рішення Ради суддів України від 08.06.2017 №34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, доцільно розглянути заяву адвоката Бездітної Т.В. про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрука Г.М. у справі №127/17265/26 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 81 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України судом було повідомлено особу, якою заявлено відвід судді, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце розгляду заяви про відвід судді.

В судовому засіданні адвокат Бездітна Т.В. заяву про відвід судді підтримала за викладених у ній обставин, просить її задоволити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оглянувши матеріали справи №127/17265/26, суд вважає, що заява адвоката Бездітної Т.В. про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрука Г.М. у справі №127/17265/26 є необгрунтованою. Суддя Кашпрук Г.М. в межах повноважень і відповідно до КУпАП України вирішив клопотання, заявлене адвокатом Бездітною Т.В. у справі №127/17265/26, незгода учасника справи з судовим рішенням (в цьому випадку з вирішенням клопотання) не є підставою для відводу судді.

Отже, судом не встановлено наявності підстав для відводу судді, тому в задоволенні заяви про відвід судді потрібно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Бездітної Т.В. про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрука Г.М. у справі №127/17265/26 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин