Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №153/1629/26 — Ямпільський районний суд Вінницької області

П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" вересня 2026 р. Справа153/1629/26

Провадження3/153/599/26-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши матеріали справ, які надійшли від ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №738447 від 05.08.2026 року, 05 серпня 2026 року о 22 год. 20 хв. по вул.Д.Нечая, 21 в м.Ямпіль Могилів-Подільського району, Вінницької області водій ОСОБА_1 керував мопедом YAMAHA б/н та не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з парканом. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №738431 від 05.08.2026 року, 05 серпня 2026 року о 22 год. 20 хв. по вул.Д.Нечая, 21 в м.Ямпіль Могилів-Подільського району, Вінницької області водій ОСОБА_1 керував мопедом YAMAHA Jog б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотестера Драгер 6810, результат тесту – 2,25 проміле.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлена у встановленому законом порядку. Надав суду письмові пояснення зі змісту яких встановлено наступне:

Щодо подій за протоколом по ст.124 КУпАП вказав, що у час який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення він перебував на вулиці біля свого будинку. В цей час під`їхали працівники поліції, які пояснили, що вони прибули на виклик сусідів про те, що сталась ДТП. Працівники поліції, не встановили наявність транспортних засобів, наявність потерпілих чи осіб, які керували транспортним засобом стали звинувачувати його в тому, що він керував мотоциклом чи мопедом. Він такі твердження відхилив та пояснив, що він транспортними засобами не керував та в ДТП участі не брав. За таких обставин, просить суд провадження відносно нього закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Щодо подій за протоколом по ч.1 ст.130 КУпАП вказав, що у час який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення він перебував на вулиці біля свого будинку. В цей час під`їхали працівники поліції, які пояснили, що вони прибули на виклик сусідів про те, що сталась ДТП. Працівники поліції, не встановили наявність транспортних засобів, наявність потерпілих чи осіб, які керували транспортним засобом стали звинувачувати його в тому, що він керував мотоциклом чи мопедом. Він такі твердження відхилив та пояснив, що він транспортними засобами не керував та в ДТП участі не брав. За таких обставин, просить суд провадження відносно нього закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною 2 ст.268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст.130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою. Відтак, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 738447 від 05 серпня 2026 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 серпня 2026 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7675344 від 06 серпня 2026 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а також протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 738431 від 05 серпня 2026 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган або посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи, а містить зафіксовані уповноваженою особою відомості про обставини, які, на її думку, свідчать про вчинення адміністративного правопорушення. Зазначені у протоколі обставини підлягають перевірці судом та повинні підтверджуватися сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган або посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з наданою суду схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 серпня 2026 року, вона складена щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка, відповідно до її змісту, сталася 05 серпня 2026 року о 22 год. 20 хв. по вул. Д.Нечая, 26 у м.Ямпіль. На схемі зображено розташування лише одного транспортного засобу — мопеда «Yamaha». При цьому у схемі зазначено, що кількість учасників дорожньо-транспортної пригоди становить одну особу, а як порушення Правил дорожнього руху зазначено пункт 12.1 ПДР України. Разом із тим зазначені відомості самі по собі не підтверджують того, що саме ОСОБА_1 у вказаний час керував зазначеним мопедом та допустив порушення вимог п.12.1 ПДР України.

Інших належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б беззаперечно підтверджували факт керування ОСОБА_1 мопедом та вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, матеріали справи не містять.

Таким чином, судом не встановлено достатніх доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та наявність причинного зв`язку між його діями і механічними пошкодженнями транспортного засобу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена. Відтак провадження у справі за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП — у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 738431 від 05 серпня 2026 року, постанову серії ЕНА № 7675344 від 06 серпня 2026 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, направлення на огляд на стан сп`яніння, корінець тесту «Alcotest Drager 6810» із результатом 2,25 проміле, рапорт та DVD-диски із відеозаписами, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово зазначав, що гарантії статті 6 Конвенції можуть поширюватися на провадження у справах про адміністративні правопорушення залежно від характеру правопорушення та суворості санкції.

Зокрема, у справі «Лучанінов проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02) Європейський суд з прав людини застосував гарантії статті 6 Конвенції до провадження у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини наголосив на необхідності дотримання принципу змагальності та права особи на захист, зокрема недопустимості фактичного перебрання судом функції обвинувачення.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння працівниками поліції до матеріалів справи долучено, зокрема, відеозапис з нагрудних відеокамер працівників поліції.

Разом із тим під час дослідження долученого до матеріалів справи DVD-диску із відеозаписом судом встановлено, що він не містить відомостей, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Зокрема, на відеозаписах відсутній момент керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також будь-які інші об`єктивні дані, які б дозволяли достовірно встановити, що саме ОСОБА_1 безпосередньо перед прибуттям працівників поліції керував мопедом YAMAHA Jog, б/н.

Відеозаписи містять фіксацію приїзду працівників поліції на вул.Д.Нечая, перебування ОСОБА_1 на узбіччі дороги та проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager». При цьому сам транспортний засіб, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, на відеозаписах не зафіксований, а обставини його зупинки та керування ним ОСОБА_1 безпосередньо не підтверджені.

Таким чином, наданий суду відеозапис може підтверджувати факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння та його результат — 2,25 проміле, однак сам по собі він не підтверджує іншої обов`язкової обставини — факту керування ним транспортним засобом у відповідний час та за відповідних обставин.

Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння також не свідчить сам по собі про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може безумовно підтверджувати факт керування транспортним засобом, якщо викладені в ньому відомості не знаходять об`єктивного підтвердження іншими належними та допустимими доказами.

За результатами судового розгляду не здобуто достатніх, належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували факт керування саме ОСОБА_1 мопедом YAMAHA Jog, б/н, у зазначений у протоколі час.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обов`язкова для кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП обставина - факт керування транспортним засобом особою — належними та допустимими доказами не підтверджена.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення та перебирати на себе функції сторони обвинувачення, оскільки це суперечило б принципу безсторонності суду та гарантіям справедливого судового розгляду, передбаченим ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи, що належних і допустимих доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння судом не встановлено, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена.

За таких обставин провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 8, 221, 245, 251, 266, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.62 Конституції України, ст.ст.13,17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: М.М. Дзерин