Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №692/1489/25 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/127/26 Справа № 692/1489/25 Категорія: ст. 122-4 КУпАПГоловуючий у І інстанції ЛЕВЧЕНКО Л. О. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., при секретарі Бєлан О.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Кириченка В.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кириченка В.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Драбівського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 30.09.2025 о 18:00 год. в с-щі Драбове-Барятинське, вул. Космонавтів, 14, керував транспортним засобом Chery Amulet, н.з. НОМЕР_1 , здійснив ДТП та залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Кириченко А.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, винести нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що при розгляді справи судом неповно встановлені необхідні для вирішення справи обставини, висновки суду не відповідають обставинам справи, постанова є невмотивованою та необґрунтованою.

При розгляді справи судом не забезпечено фіксація судового засідання технічними засобами. У задоволенні відповідного клопотання сторони захисту суд безпідставно відмовив.

Суд не дотримався вимог ст. 280 КУпАП при встановлені обставин вчинення адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та вини ОСОБА_1 в його вчиненні.

Судом першої інстанції не враховано, що на час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 469702 від 30 вересня 2025 року, не було жодного належного та допустимого доказу, що ОСОБА_1 о 18:00 год 30.09.2025 по вул. Космонавтів, 14, в с-щі Драбово-Барятинське, Золотоніського району, керуючи ТЗ НОМЕР_1 здійснив ДТП та залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10.а ПДР України.

Місцевий суд не застосував положення ст. 251 КУпАП та положення ч. 1 ст. 256 КУпАП, адже зі змісту п. 9 даного протоколу вбачається, що свідки чи потерпілі не залучалися, проте в судовому засіданні 31.10.2025 за ініціативи суду допитано гр. ОСОБА_2 , яка свідком не є, а в п. 11 вищевказаного протоколу хоч і зазначено, що до протоколу додається рапорт поліцейського, схема місця ДТП, проте схема місця ДТП не додана, її в матеріалах судової справи немає, а копія рапорт поліцейського не є доказом по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є.

При розгляді справи та винесені оскаржуваної постанови враховано документи, направлені начальником ВПД № 1 (с-ще Драбів) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області майором поліції Юрієм Кулішем листом від 01.10.2025 до Драбівського районного суду Черкаської області документи: видрукувану 07.10.2025 з ІІПС «Армор» копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерія ЕПР1 № 469695 від 30.09.2025, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП; видрукувану 07.10.2025 з ІІПС «Армор» копію постанови ЕПР 1 № 469708 від 30.09.2025, стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; копії пояснень гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 від 30.09.2025.

При цьому судом не застосовано положення ч. 1 ст. 221 КУпАП якими визначено, що справи за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядаються судами, а не поліцейським, а постанов суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП на дату винесення оскаржуваної постанови не було, а показання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд не сприймав безпосередньо, і про кримінальну відповідальність за неправдиві свідчення дані особи не попереджались.

При винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції неврахована правова позиція Верховного суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладена в постанові від 26.04.2018 року по справі № 338/1/17 та постанові від 27.02.2018 року по справі № 813/2451/17.

Зазначає, що обставини щодо порушення правила п.2.10.а ПДР України та наявність причинно-наслідкового зв`язку, що утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не доведена наданими доказами поза розумним сумнівом, а судом не застосовано положення ст. 62 Конституції України, оскільки обвинувачення ОСОБА_1 щодо порушення правила п.2.10.а ПДР України гуртуються на припущеннях, а не на належних доказах.

Місцевий суд передбачено визнав як доказ у справі протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 469702 від 30 вересня 2025 року та покази ОСОБА_2 , надані нею в судовому засіданні 31.10.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, як свідок вищевказана особа в протоколі не зазначена і відповідний протокол не підписувала, а п. 11 даного протоколу не містить інформації про долучення будь-яких письмових пояснень цієї особи.

Крім того, виклик за ініціативною суду даної особи для надання показів в судовому засіданні по даній справи та врахування її показів при ухваленні оскаржуваної постанови свідчить про упередженість місцевого суду, адже судом здійснювався активний пошук доказів обвинувачення, що також підтверджує і направлення судових повісток від 08.12.2025 та 01.12.2025 про виклик до суду на 10.12.2025 о 9:00 в цій справі ОСОБА_3 .

Отже, місцевий суд при розгляді справи та винесені оскаржуваної постанови у супереч вимог ч. 2 ст. 251, ч. 1 ст. 256 КУпАП, самостійно збирав докази на підтвердження вини ОСОБА_1 . Тим самим суд перебрав на себе функції державного обвинувача, здійснив активний пошук доказів обвинувачення і як наслідок ухвалив оскаржуване рішення з порушенням принципів: рівності, змагальності, неупередженості суду та права на захист і права на справедливий судовий розгляд, тобто в порушенням положень ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

31.10.2025 суд відмовив у допиті свідків захисту: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , виклик яких обґрунтовувався захисником в клопотанні від 30.10.2025. Відмова суду мотивовано тим, що ці особи на відеозаписі з бодікамери поліцейського 21100081 не зафіксовані.

Отже, відмовляючи стороні захисту у допиті свідків захисту суд надав перевагу одному доказу, відеозапис, над іншими, що є порушенням права ОСОБА_1 на захист. Крім того, відеозапис з бодікамери поліцейського 21100081 до протоколу ЕПР 1 № 469702 від 30.09.2025 не долучався, а знаходився у справі № 692/1487/25 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, дана справа також перебуває на розгляді в провадженні судді Левченко Л.О.

31.10.2025 в судовому засіданні без фіксації судового засідання технічними засобами стосовно ОСОБА_1 , окрім даної справи № 692/1489/25 (ст. 122-4 КУпАП), одночасно розглядались справи № 692/1488/25 за ст. 124 КУпАП, № 692/1487/25 за ч. 1 ст. 130 КУпАП без їх об`єднання в одне провадження та присвоєння об`єднаним справам одного унікального номера, досліджувалися докази й розглядалися три протоколи одночасно, що відповідно до вимог п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України №814 від 20.08.2019, є порушенням права ОСОБА_1 на справедливий суд, і призвело до порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки перешкодило ОСОБА_1 повноцінно реалізувати право на захист.

При цьому рішення головуючого судді про розгляд кількох справ стосовно ОСОБА_1 в одному судовому засіданні 31.10.2025 без їх об`єднання зі стороною захисту не узгоджувалось.

Місцевим судом не враховано покази свідка ОСОБА_6 яка була допитана в судовому засіданні 10.12.2025, та повідомила суд, що ОСОБА_1 30.09.2025 з 16:00 год до 05:45 год 01.10.2025 не керував будь-яким транспортним засобом, а 30.09.2025 з 16:00 год до 18:05 год знаходився разом із нею, у літній кухні разом із мешканцями житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а пошкодження шиферу паркану по АДРЕСА_3 , що інкримінується ОСОБА_1 як вчинення ДТП та залишення місця ДТП, вже був пошкоджений станом на 09:00 год 30.09.2025, що також може підтвердити свідок ОСОБА_4 ..

За твердженням свідка ОСОБА_6 поліцейські заздалегідь домовились з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що сприятимуть останнім в отриманні від ОСОБА_6 та її чоловіка ОСОБА_1 коштів за пошкодження шиферного забору, який о 09:00 год 30.09.2025 вже був пошкоджений.

Проте під час конфліктної розмови з цими особами ОСОБА_6 о 18:08 год 30.09.2025 зателефонувала на лінію «102» та повідомила про неправомірне вимагання від неї та її чоловіка коштів, а також про те, що ОСОБА_3 відкрито заволодів ключами від авто, що належить ОСОБА_1 . Після її дзвінка на лінію «102» прибули поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які без об`єктивного адміністративного розслідування обставин ДПТ, визнали її чоловіка винним у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, а доводи ОСОБА_1 , що він не керував будь-яким авто, знехтували.

Також судом не враховано пояснення ОСОБА_1 надані ним в судовому засіданні 31.10.2025, який повідомив, що з 16:00 год 30.09.2025 по 05:55 год 01.10.2025 будь-яким транспортним засобом не керував.

Місцевим судом не враховано відсутність в матеріалах справи відеозапису з відеореєстратора поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 469702 від 30 вересня 2025 року.

Судом не враховано, що недолучення до вищевказаного протоколу відповідного відеозапису є грубим порушення вимог п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджена наказом МВС від 18 грудня 2018 № 1026.

Місцевий суд передчасно визнав як доказ у справі спотворений відеозапис з відеореєстратора поліцейського Богославця К.Б. № 21100081 долучений до протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Кириченка В.Г., які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію захисника Кириченка В.Г., про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 469702 від 30.09.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 30.09.2025 о 18:00 год. в с-щі Драбове-Барятинське, вул. Космонавтів, 14, керував транспортним засобом Chery Amulet, н.з. НОМЕР_1 , здійснив ДТП та залишив місце пригоди. Протокол містить відмітку про відмову ОСОБА_1 від надання пояснень;

- письмових пояснення ОСОБА_2 від 30.09.2025, яка пояснила що 30.09.2025 близько 18:00 год. в с. Драбове-Барятинське по вул. Космонавтів, 14, автомобіль Чері Амулет н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на шиферний паркан. Після вчинення ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП та поїхав з вулиці, але через 10 хв. повернувся не на те місце, де вчинив ДТП. Водій мав ознаки алкогольного сп`яніння;

- письмових пояснень ОСОБА_3 від 30.09.2025, згідно яких 30.09.2025 близько 18:00 год. автомобіль Чері Амулет н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на шиферний паркан за адресою: с. Драбове-Барятинське по вул. Космонавтів, 14. Після ДТП водій автомобіля покинув місце пригоди та поїхав з вулиці. Свідком даної події була також ОСОБА_2 . Через 10 хв. дане авто повернулось. ОСОБА_3 підійшов до автомобіля та побачив, що водій перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- копії рапорту поліцейського Жала В. від 30.09.2025, відповідно до якого 30.09.2025 о 18:07 год. на планшетний пристрій пристрій надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що в с. Драбове-Барятинське по вул. Космонавтів, 14, виникло ДТП. Прибувши на місце події було встановлено, що 30.09.2025 о 18:00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Chery Amulet, н.з. НОМЕР_1 , розвертаючись заднім ходом здійснив наїзд на паркан, пошкодивши дві секції шиферного паркану, заподіявши матеріальні збитки та залишив місце скоєння ДТП. Під час спілкування з водієм у гр. ОСОБА_1 були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у лікувальному закладі у встановленому законодавством порядку водій відмовився. Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП;

- довідки ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області №208262-2025 від 01.10.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Також судом першої інстанції були допитані в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

Так свідок ОСОБА_2 суду першої інстанції показала, що 30.09.2025 до неї зайшов сусід ОСОБА_3 . Вказала, що ОСОБА_9 розвертався автомобілем, вона почула тріск та вибігла на вулицю і побачила автомобіль, який віддалявся і не зупинився. Сусіди їй сказали, що за кермом був ОСОБА_1 . Вона ходила до сусідів, які надали їй телефон ОСОБА_10 , яка була разом з ОСОБА_1 , і свідок зателефонувала останній та просила їх повернутись. Надалі ОСОБА_1 повернувся, але зупинив автомобіль біля сусідів. ОСОБА_2 вказала, що ОСОБА_1 та ОСОБА_11 були в стані сп`яніння, неадекватні погрожували та ображали. Виникла сварка і ОСОБА_2 викликала поліцію. Також стверджувала, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , якого вона бачила через відкрите вікно. Зазначила, що на бампері авто ОСОБА_1 було пошкодження - автомобіль заїхав між двома листами шиферу огорожі, шифер до цього був цілим, заміненим близько 2 років тому.

Свідок ОСОБА_6 суду першої інстанції пояснила, що в останній день вересня, о 16:00 год. вона разом з ОСОБА_1 приїхала до ОСОБА_12 , щоб передати повноваження соціального працівника. Всі особи знаходились у приміщенні літньої кухні ОСОБА_12 , де вживали алкоголь, з приміщення нікуди не відлучались. Вказала, що разом з ОСОБА_1 перебувала у ОСОБА_12 до 18 год. Близько 17:55 год. ОСОБА_1 вийшов з приміщення на вулицю, біля його автомобіля перебували ОСОБА_2 та ОСОБА_13 , які почали звинувачували ОСОБА_1 у пошкодженні огорожі. ОСОБА_6 стверджувала, що ОСОБА_1 весь час знаходився біля неї і до 18:00 год. нікуди не виходив. Стверджувала, огорожа була пошкоджена до конфлікту у понеділок. Зазначила, що дану обставину можуть підтвердили люди, які проживають на цій вулиці, однак такі покази не нададуть, оскільки бояться гр. ОСОБА_3 .

Показання свідка ОСОБА_6 судом першої інстанції оцінено критично, оскільки вона є знайомою ОСОБА_1 , є зацікавленою особою і її показання спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.

Апеляційним судом повторно допитана свідок ОСОБА_6 , яка показала, що є дружиною ОСОБА_1 30.03.2025 вона розрахувалася з роботи і приїхала до Гордієнка за адресою вул. Космонавтів, 5, де пробула у нього близько 2 годин. Коли вийшли з літньої кухні, то почули сварку, її чоловіка звинувачували в тому, що він збив паркан по вул. Космонавтів. Вона викликала працівників поліції о 18-08 і коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_14 підійшов до водійського місця і забрав ключі. Стверджує, що їх не було на місці ДТП. Вона не бачила, як працівники поліції складали схему ДТП. Вона була з Коновалом з 16-00 до 18-00 години.

Свідок ОСОБА_4 апеляційному суду показала, що вона ходить по вул. Космонавтів кожного дня. Коли вона, того дня, йшла по вулиці, то зранку паркан був вже розбитий. А ввечері, коли збирала горіхи, чула сварку з приводу пошкодження паркану. Наступного дня ОСОБА_15 їй повідомила, що в їх автомобілі порізали всі чотири колеса. Того дня, вона бачила автомобіль Коновала стояв по вул. Космонавтів у вечірню годину.

Вказані пояснення свідків суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки вони не спростовують винуватість ОСОБА_1 у залишенні місця ДТП.

Доводи викладені в апеляційній скарзі були предметом перевірки судом першої інстанції та не знайшли свого обґрунтованого підтвердження. Фактично вони зводяться до заперечення факту вчинення ДТП та як наслідок залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляційного суду відсутні сумніви щодо вчинення адміністративного правопорушення саме ОСОБА_1 , оскільки на нього, як на особу, яка керувала транспортним засобом, скоїла ДТП та залишила місце ДТП прямо вказали у письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а ОСОБА_2 підтвердила свої пояснення у суді першої інстанції, вказавши що бачила автомобіль, причетний до ДТП та його водія - ОСОБА_1 , який після вчинення ДТП залишив місце пригоди.

Доводи, захисника щодо того, що ОСОБА_1 автомобілем не керував та місце пригоди після скоєння ДТП не залишав не узгоджуються з матеріалами справи, спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищезазначеними доказами та розцінюються судом як позиція захисту та намагання особи уникнути адміністративної відповідальності.

Більш того постановою Черкаського апеляційного суду від 28.08.2026 залишено без змін постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 липня 2026 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а саме за те, що він, 30 вересня 2025 року о 18-00 годині в сел. Драбово-Барятинське, керуючи автомобілем CHERY AMULET, д.н.з. НОМЕР_1 заднім ходом, не впевнився в безпеці руху та здійснив наїзд на паркан, заподіявши матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку, узгоджується з вказаними вище вимогами КУпАП.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Кириченка В.Г. в інтересах ОСОБА_1 – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба