Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №570/3313/24 — Рівненський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2026 року

м. Рівне

Справа № 570/3313/24

Провадження № 22-ц/4815/637/26

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В., Шимківа С.С.

секретаря судового засідання: Ковальчук Л.В.

учасники справи:

позивач : Акціонерне товариство «Універсал Банк»

відповідач : ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у м.Рівне апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пузіна Д.М. на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2025 року, ухвалене в складі судді Гладишевої Х.В., дата складання повного тексту рішення 18 грудня 2025 року, у справі № 570/3313/24,

в с т а н о в и в :

В липні 2024 року АТ «Універсал Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28 квітня 2020 року відповідач звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 28 квітня 2020 року шляхом застосування цифрового власноручного підпису, згідно якої анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, що розміщені на офіційному сайті Банку, складають договір про надання банківських послуг.

На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 75000,00 грн на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Вказує, що АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитним коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідачка не дотримується умов договору, а саме не здійснює повернення кредиту та відсотків за користування кредитом у терміни та на умовах, визначених Умовами та правилами, а також Тарифами, що має відображення в розрахунку заборгованості.

Таким чином, у зв`язку з порушенням Умов договору про надання банківських послуг від 28 квітня 2020 року у ОСОБА_1 станом на 21 березня 2024 року виникла заборгованість в розмірі 126 848,39 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 126 848,39 грн, заборгованості за пенею — 0 грн, заборгованості за порушення грошового зобов`язання — 0 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки на його користь.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2025 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28.04.2020 року в розмірі 70 653 (сімдесят тисяч шістсот п`ятдесят три) грн. 39 коп.

У задоволенні решти позовних вимог слід відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

Розстрочено виконання рішення про стягнення заборгованості в розмірі 70 653,39 грн на 12 місяців з 05 грудня 2025 року зі сплатою заборгованості рівними частинами по 5 887,78 грн щомісячно.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Пузін Д.М. подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що надана копія анкети-заяви є неналежної якості, а також надрукована зменшеним шрифтом, що є грубим порушенням пп.7 п.12 ст.9 ЗУ «Про споживче кредитування».

Вказує, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази існування у відповідачки заборгованості у нарахованому банком розмірі, оскільки вона не підписувала Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк».

Разом з тим, до позовної заяви позивачем було долучено Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк», які були прийняті через 1 рік і 7 місяців після підписання анкети-заяви.

Також не погоджується із розрахунком боргу.

Вважає, що нарахування заборгованості в частині відсотків здійснювалось банком неправомірно, а тому не підлягають стягненню.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 неодноразово вживала заходів щодо погашення заборгованості, сплативши при цьому загальну суму зі всіх платежів у розмірі 37437,90 грн.

Отже, позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що відповідачка була ознайомлена з усіма істотними умовами договору, не надано доказів щодо суми наданого кредиту та щодо зарахування кредитних коштів на платіжну карту, яка належить саме відповідачці, у зв`язку з чим остання, не розуміючи реальних умов та тарифів переплатила вчетверо більше ніж отримала.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.

Встановлено, що 28 квітня 2020 року ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк» підписано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг (monobank), відповідно до якої відповідачка просить відкрити рахунок у гривні на власне ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку, відповідно до умов договору.

Проставленням власноруч свого підпису під цією анкетою-заявою ОСОБА_1 :

- погоджується із тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг щодо карткових продуктів (MONOBANK | Universal Bank), Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту, складають договір про надання банківських послуг, підтвердила укладення договору і зобов`язалася виконувати його умови;

- підписанням цього договору підтверджує, що вона ознайомлена з актуальною (чинною) редакцією Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms, Тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms та отримала їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, вона своїм підписом беззастережно погодилася з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погоджується, з тим, що про зміни доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє її шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Зокрема, згідно п. 3 Анкети-заяви до Договору Відповідач погодилася, що пільговий період за користування кредитним лімітом становить 62 дні. У разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватись процентна ставка 3,2% на місяць з першого дня користування кредитом. Решта умов, передбачених частиною 1 статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначені в Договорі та Тарифах. Таким чином відсоткова ставка встановлена та погоджена Відповідачем безпосередньо в підписаній ним Анкеті-заяві;

- просить вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналогу (в тому числі її електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті їй в банку. Засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем 03D9982120C2E5BD46B4EEA6555362B77E56F13A3FD2B485FEEFA6DA4DBBB9A574, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором. Також визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею та/або банком з використанням електронного/удосконаленого електронного підпису.

До матеріалів справи долучено Умови і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Monobank| Universal Bank) у редакції, затвердженій Протоколом Правління №46 від 24.11.2021 року, яка набуває чинності з 27.11.2021 року (далі - Умови та правила).

Пізніше представником позивача надано Умови та правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при надання банківських послуг щодо карткових продуктів (Monobank| Universal Bank) у редакції, затвердженій Протоколом Правління №14 від 22.04.2020 року, яка набуває чинності з 23.04.2020 року (далі - Умови та правила). Тобто представником позивача долучені саме ті Умови та правила, які були чинні на момент підписання відповідачкою Анкети-заяви від 28.04.2020 року.

Також в матеріалах справи міститься Паспорт споживчого кредиту Чорної карти monobank та таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача.

Так, згідно довідки про наявність рахунку від 02 серпня 2024 року ОСОБА_2 відкрито рахунок НОМЕР_2 , тип рахунку - Чорна картка, валюта рахунку - в гривні, статус картки - активна до 07/29.

Згідно довідки про розмір встановленого кредитного ліміту клієнта ОСОБА_2 через мобільний застосунок за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28.04.2020 року за карткою НОМЕР_1 станом на 02.08.2024 року, було встановлено кредитний ліміт 28.04.2020 року в сумі 5 000,00 грн, в подальшому такий кредитний ліміт збільшувався, а 01.11.2021 року було встановлено кредитний ліміт у розмірі 75 000,00 грн.

Відповідно до Умов та Правил обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank пільгова відсоткова ставка становить 0,00001% річних, базова процентна ставка на залишок заборгованості (після закінчення пільгового періоду 62 дні) на місяць за карткою "Monobank" становить 3.1 % на місяць; збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою "Monobank" на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості) - 6,2%; санкції за порушення зобов`язань за кредитом (залежно від кількості днів прострочення): від 1 до 30 днів - штраф у розмірі 50 грн.; від 31 до 90 днів штраф 100 грн.; від 91 до 120 (210) днів штраф, що розраховується за формулою: 100 грн. + 6,2% від суми загальної заборгованості, що виникла на перший день відповідного календарного місяця, при цьому діє ставка 0,00001%; від 121 (210) дня (до повного погашення) строк, після спливу якого формується Фінальний розрахунок, що визначається банком в односторонньому порядку, але не менше 120 днів з моменту настання прострочення виконання зобов`язання та не більше 210 днів відповідальність за прострочення грошового зобов`язання у розмірі 74,4% річних.

Аналогічні умови кредитування викладені і в Чорній карті Monobank.

Відповідачка свої зобов`язання до договором належним чином не виконала, тому станом на 21 березня 2024 виникла заборгованість у розмірі 126 848,39 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За приписами ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Убачається, що позивач АТ «Універсал Банк» запустив проект «Monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки монобанк. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «Monobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю проекту «Monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Тобто правова природа договору, укладеного через мобільний застосунок «Monobank» полягає у приєднанні до його умов шляхом накладання власного електронного підпису, чим підтверджується згода споживача.

Оскільки банківське обслуговування клієнтів здійснюється дистанційно, без відділень, то споживач самостійно розпоряджається наданими йому коштами. Погодження з Умовами та правилами обслуговування рахунків фізичної особи шляхом проставляння електронного цифрового підпису особою свідчить про належне укладання кредитного договору.

Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20.

Так, анкета-заява до договору підписана особисто ОСОБА_3 , згідно з п. 2 якої відповідачем підтверджено, що вказана анкета-заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого позичальниця підтвердила і зобов`язалась його виконувати (а.с.12).

До матеріалів справи долучено умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів monobank | Universal Bank у редакції, затвердженій Протоколом Правління №14 від 22.04.2020 року, яка набуває чинності з 23.04.2020 року, тарифи встановлені за користування Чорною карткою monobank та паспорт споживчого кредиту «Картка monobank».

У п. 3 анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, підписаної відповідачем 28 квітня 2020 року, вказано, що підписанням цього договору вона підтверджує, що ознайомлена з актуальною (чинною) редакцією Умов і Правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту та отримала їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Колегія суддів не бере до уваги доводи відповідача, що вона не ознайомлювалась, не підписувала та не погоджувалась з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів Мonobank | Universal Bank та з Тарифами за карткою Мonobank, оскільки підписання Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг Мonobank | Universal Bank є підтвердженням ознайомлення, підписання та погодження з Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту.

У свою чергу, Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» перебувають в загальному доступі, розміщенні на офіційному сайті фінансової установи та, у розумінні статей 641, 644 ЦК України, є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору позики з визначенням порядку і умов кредитування, прав і обов`язків сторін, іншої інформації, необхідної для укладення договору. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення.

Відсутність підпису боржника на паперовому екземплярі Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», Тарифів за карткою Моноbанк, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорті споживчого кредиту «Карта mопоbаnк» не свідчить про неукладеність договору про споживчий кредит.

Колегія суддів звертає увагу, що у межах даної цивільної справи, відповідач ОСОБА_1 , підписавши договір, не лише отримала кредитні кошти, а і активно користувалася наданим банком кредитом, вносячи кошти на його погашення, в тому числі, і на погашення відсотків за користування кредитними коштами, тим самим висловлюючи свою згоду із запропонованими банком умовами щодо нарахування та сплати таких відсотків. Вказане підтверджується долученою до матеріалів справи випискою про рух коштів по картці НОМЕР_3 клієнта ОСОБА_4 від 21 травня 2025 року.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що надана позивачем копія анкети-заяви є неналежної якості та не може бути належним доказом у справі у зв`язку з неможливістю прочитання її змісту, враховуючи наступне.

Як убачається з дослідженої судом копії анкети-заяви, текст документа є чітким та читабельним, його зміст, реквізити та волевиявлення відповідача можуть бути встановлені судом без додаткових засобів чи спеціальних досліджень. Отже, твердження апелянта про неможливість прочитання змісту документа спростовуються безпосередньо його змістом.

Посилання апелянта на положення частини сьомої статті 9 Закону України «Про споживче кредитування» є безпідставним, оскільки зазначена норма встановлює вимоги до оформлення інформації, наведеної у паспорті споживчого кредиту, та забороняє ускладнювати її прочитання споживачем, зокрема шляхом використання шрифту меншого розміру, ніж основний текст. Натомість апелянтом не наведено обґрунтованих доводів та не надано належних доказів того, що саме паспорт споживчого кредиту, наданий у цій справі, оформлений із порушенням зазначених вимог.

При цьому, саме по собі твердження про використання в окремих частинах документа шрифту меншого розміру не свідчить про неможливість ознайомлення споживача з його змістом та не спростовує факту укладення відповідного договору, якщо текст документа є читабельним та його зміст може бути встановлений судом.

Таким чином, наведені апелянтом міркування щодо неналежної якості копії анкети-заяви та порушення вимог законодавства щодо її оформлення ґрунтуються виключно на припущеннях, не підтверджені належними та допустимими доказами і не дають підстав для неврахування цього документа під час вирішення спору.

Разом з тим, апелянт не зазначає, які саме положення анкети-заяви він не мав можливості прочитати до моменту підписання або які саме істотні умови кредитування були викладені таким чином, що ускладнювали їх сприйняття.

Щодо наданого скаржником розрахунку, суд зазначає, що такий розрахунок є виключно власними арифметичними підрахунками відповідача та сам по собі не підтверджує обставин, на які він посилається. Представником ОСОБА_1 не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що нею фактично було сплачено саме 37 437,90 грн у рахунок погашення заборгованості за спірним кредитним договором, а також не доведено, які саме платежі, у яких сумах та в рахунок погашення яких зобов`язань були здійснені.

Саме по собі зазначення відповідачем загальної суми нібито здійснених платежів та проведення на її підставі арифметичного розрахунку не є достатнім для висновку про наявність переплати чи безпідставне стягнення позивачем коштів.

Інші доводи апеляційної скарги, колегією суддів розцінюються критично і до уваги не приймаються, оскільки не знайшли свого підтвердження і зводяться лише до переоцінки доказів, яким судом першої інстанції надано належну правову оцінку та до тлумачення норм права на розсуд апелянта, однак при цьому не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та жодним чином не спростовують висновків суду, викладених в рішенні.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пузіна Д.М. залишити без задоволення.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2025 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 10 вересня 2026 року.

Головуючий суддя: Гордійчук С.О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.