Вирок від 10 вересня 2026 р. у справі №142/707/26 — Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 142/707/26

Номер провадження 1-кп/142/83/26

В И Р О К

іменем України

11 вересня 2026 року с-ще Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні Піщанського районного суду Вінницької області в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження

кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026025190000055 від 05 серпня 2026 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджениці смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, громадянки України, з середньою спіціальною освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , у квітні 2026 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», придбавши раніше насіння конопель, на земельній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить їй на праві приватної власності згідно державного акту серії ЯК №373936, поміж сільськогосподарськими культурами, здійснила незаконний посів насіння рослин коноплі.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне вирощування рослин конопель, ОСОБА_3 , у період із травня по липень 2026 року, діючи умисно, здійснювала догляд за сходами шляхом їх рихлення, прополювання та прорідження, з метою доведення даних рослин до стадії дозрівання.

У подальшому, 12.08.2026 на підставі ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду від 11.08.2026, на земельній ділянці, що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , та яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено 24 (двадцять чотири) рослини, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на рослини конопель.

Відповідно до висновку експерта СЕ -19/102-26/17075- НЗПРАП від 20.08.2026 надані на експертизу рослини в кількості 24 (двадцять чотири) одиниць, мають анатомно-морфологічні ознаки, характерні для рослини роду коноплі (Cannabis), містять канабіноїди, зокрема, психоактивний компонент рослини роду коноплі тетрагідроканабінол та є рослинами роду Коноплі (Cannabis).

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, тобто незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель в кількості 24 (двадцять чотири) рослини.

Обвинувальний акт надійшов із клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта додано заяву обвинуваченої ОСОБА_3 від 08 вересня 2026 року щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складену в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , відповідно якої ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та погодилась із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Згідно з даною заявою, ОСОБА_3 ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодилась на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно з ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілої щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваною своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду.

У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорювала встановлені досудовим розслідуванням обставини і погоджується з розглядом обвинувального акта за її відсутності, на підставі чого прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути в порядку, визначеному ч. 2 ст. 381 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оцінивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, доведеним вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України - незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель в кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

На підтвердження вини ОСОБА_3 у вчинені кримінального проступку за ч. 1 ст. 310 КК України суд приймає встановлені органом досудового розслідування обставини.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, відповідно до повідомлення КНП "Піщанська районна лікарня" Піщанської селищної ради № 204 від 25 серпня 2026 року на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відповідно до довідки Піщанської селищної ради Вінницької області № 1999 від 25 серпня 2026 року зареєстрована та проживає на території Піщанської громади за адресою: АДРЕСА_1 , характеризується задовільно, не працює, не перебуває у шлюбі, проживає сама.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що достатньою мірою покарання буде призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 310 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу, відносно обвинуваченої не обиралася.

По даному кримінальному провадженню проведено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, вартість проведення якої згідно довідки Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України до висновку експерта № СЕ-19/102-26/17075-НЗПРАП від 20.08.2026 року, становить 5294 грн. 96 коп., дані витрати, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК.

Арешт майна, застосований в даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 серпня 2026 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, слід скасувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 126, 368-371, 373-374, 376, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити їй покарання за ч. 1 ст. 310 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу, відносно ОСОБА_3 не обиралися.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів відповідно до довідки до висновку експерта № СЕ-19/102-26/17075-НЗПРАП від 20.08.2026 року в розмірі 5294 грн. 96 коп.

Арешт майна, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 серпня 2026 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню: 24 рослини з стеблами та коріннями поміщені в 1 (один) мішок полімерного матеріалу білого кольору (опечатаний фрагментом паперу на якому є відтиск круглої печатки "Для пакетів. Вінницький науково-дослідний експертно криміналістичний центр МВС України" та пояснювальний текст), які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити.

Вирок суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Суддя :