Постанова від 05 травня 2026 р. у справі №761/3231/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/3231/26

Провадження № 3/761/1397/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 563236 від 10.01.2026, згідно якого 10.01.2026 о 11 год. 15 хв. у м. Київ, вул. Велика Житомирська 20, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Пежо, д.н. НОМЕР_1 , не була уважна, не впевнившись в безпечності не зайняла відповідне крайнє праве положення на проїзній частині для повороту праворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Мерседес, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , тим самим порушивши пункти 2.3.б, 10.1 та 10.4 ПДР України, тобто здійснила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На адресу суду надійшов висновок судового експерта №31 від 30 квітня 2026 року, складений за результатами інженерно-транспортного дослідження ОСОБА_3 , та клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Дослідивши вказані матеріали, суддя прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України з наступних підстав.

Відповідно до п.10.1, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4. ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до висновку судового експерта за результатами інженерно-транспортного дослідження №31 від 30 квітня 2026 року, у заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Мерседес» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , повинен був керуватися технічними вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»), 12.3, 12.4 та 12.9 (підпункту «б»).

Як зазначає експерт, перевищення дозволеної швидкості руху водієм автомобіля «Мерседес» та додаткову віддалі (близько 10м), яку міг подолати автомобіль «Пежо» під керуванням ОСОБА_1 , то в даній дорожній ситуації, з врахуванням вимог п. 1.4 ПДР України, немає підстав технічного характеру вважати дії водія автомобіля «Пежо», ОСОБА_1 , такими, що не відповідали вимогам п.п. 1.10 (в частині значення термінів «дорожні умови»), 10.1, 10.4 та 10.6 ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку із виникненням даної ДТП.

При наявних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_4 вимогам п.п. 12.4 та 12.9 (підпункту «б») ПДР України, оскільки водій ОСОБА_4 рухаючись із перевищенням дозволеної швидкості руху в межах населеного пункту позбавив водія автомобіля «Пежо» ОСОБА_1 можливості здійснити правий поворот і віддалитися на безпечну віддаль, без контакту транспортних засобів під їх керуванням.

За умовами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, відсутня об`єктивна сторона правопорушення, оскільки у судовому засіданні не доведено, що гр. ОСОБА_1 вчинила протиправні дії, передбачені ст. 124 КУпАП а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: