Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №760/14394/26 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/14394/26 3/760/4180/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Національної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП не відомо)

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2026 року о 15 год. 15 хв. по пр-т Відрадний, 14/45 в м. Києві водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, щоб постійно стежити за дорожньою обстановкою та її зміною, перед початком руху, не переконалася в безпечності маневру, тим самим виїжджаючи з паркомісця, та допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку.

При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками.

ОСОБА_1 порушила п. 2.3.б. Правил дорожнього руху України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1. Правил дорожнього руху України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та надала пояснення по суті справи, зазначивши, що факт отримання протоколу підтверджує.

Також ОСОБА_1 пояснила, що під час керування транспортним засобом вона рухалася першою смугою. Перед початком та під час здійснення маневру вона переконалася в його безпечності; на момент завершення маневру інших учасників дорожнього руху на смузі не було.

У судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив,

що рухався другою смугою руху. Унаслідок ДТП його транспортний засіб отримав пошкодження правої частини - у районі передніх дверей. Також ОСОБА_2 зазначив, що саме ОСОБА_1 , здійснюючи виїзд, не переконалася в безпеці маневру та не помітила його автомобіль.

З відеозапису, дослідженого під час судового засідання, встановлено, що ОСОБА_1 , здійснюючи маневр, не надала переваги в русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 .

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов таких висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 2.3.б. Правил дорожнього руху України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.1. Правил дорожнього руху України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Аналізуючи наявні докази, характер пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 мала повну об`єктивну та технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, тому в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №661528

від 09.05.2026 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в їх сукупності.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила 09.05.2026 року, тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 251-252, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження №3/760/4180/26 у справі №760/14394/26 відносно ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Педенко