Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №759/22502/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ун. № 759/22502/26

пр. № 3/759/5798/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «РЕАЛГОЛД», юридична адреса: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2026 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2026 директор ТОВ «РЕАЛГОЛД ОСОБА_1 вчинив (ла) правопорушення ведення податкового обліку з порушеннями встановленими в акті перевірки від 19.06.2026, а саме: п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1, п. 187.8 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 192.1 ст. 192, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 , п. 201.12 ст. 201, п.п. 4 п. 32 підрозділу 2 розділу ХХ Кодексу, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2026 року у розмірі 967 996 грн. та до завищення суми від?ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації) за квітень 2026 року у розмірі 6 004 гривень; п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9 Кодексу та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21 (із змінами та доповненнями), в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за квітень 2026 року і відповідно до п. 200.14 ст. 200 Кодексу, відмовлено у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість за квітень 2026 року у сумі 2 641 199 гривень; п. 185.1, ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201, п.п. 4 п. 32 підрозділу 2 розділу ХХ Кодексу, п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за № 137/28267, ТОВ «РЕАЛГОЛД» не виписано (не оформлено) та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за квітень 2026 року, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи належним чином, 24.08.2026 надіслав до суду заперечення, відповідно до яких просив закрити провадження по справі відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Норма ст. 61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП).

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зокрема, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

-Протокол про адміністративне правопорушення від 19.06.2026 № 2910/Апр/26-15-07-04-03;

-Копія акта документальної позапланової виїзної перевірки від 19.06.2026 № 50423/Ж5/26-15-07-04-03/43175736;

-Копія наказу про призначення на посаду від 04.12.2024 № 03- К;

-Копія акту від 19.06.2026 № 5340/26-15-07-04-03 щодо неявки посадової особи ТОВ «РЕАЛГОЛД» (код ЄДРПОУ 43175736) для ознайомлення та підписання акту від 19.06.2026 № 50423/Ж5/26-15-07-04-03/43175736 та протоколу від 19.06.2026 № 2910/Апр/26-15-07-04-03 про адміністративне правопорушення;

-Копія листа-запрошення на підписання адміністративне правопорушення від протоколу про 22.07.2026 33466/Ж12/26-15-07-04-03-06;

-Копія акта неявки посадової особи ТОВ «РЕАЛГОЛД» (код ЄДРПОУ 43175736) для і ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2026 № 6571/26-15-07-04-03;

-Копія листа від 06.08.2026 № 37349/Ж12/26-15-07-04-03-06 відправлення директору ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) протоколу про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо порушника суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, а також іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу, зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.ст. 33-35, 251, 255, ч. 1 ст. 163-1, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістесят п`ять) грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Ул`яновська