Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №910/14226/25 — Касаційний господарський суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/14226/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліклаб Юкрейн Плюс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 (суддя Спичак О.М.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 (колегія суддів: Ткаченко Б.О., Гаврилюк О.М., Крижний О.М.)

за заявою ОСОБА_1

про забезпечення позову (до пред`явлення позову)

особи, які отримають статус учасника справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Хеліклаб Юкрейн",

2) Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Хеліклаб Юкрейн Плюс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна,

2) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гаврилова Ольга Василівна.

ВСТУП

1. Перед Верховним Судом у цій справі постало питання обґрунтованості вжиття судом заходів забезпечення позову (застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України).

2. Верховний Суд касаційну скаргу залишив без задоволення, виходячи з таких мотивів.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст заяви про забезпечення позову

3. 17.11.2025 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

1) вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та встановлення заборони ТОВ "Хеліклаб Юкрейн Плюс" та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження, користування і розпорядження необоротними активами, які перебувають у власності ТОВ "Хеліклаб Юкрейн Плюс" у вигляді нерухомого та рухомого майна, а саме:

1.1) квартиру, загальною площею 147,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1907366180000;

1.2) квартиру, загальною площею 91,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1907382180000;

1.3) квартиру, загальною площею 80,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1907391380000;

1.4) квартиру, загальною площею 93 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1907400880000;

1.5) легковий автомобіль чорного кольору BMW Х7 2019 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 (VIN номер: НОМЕР_2 ).

2) вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, у тому числі приватним та державним нотаріусам, та всім іншим органам (особам), уповноваженим на проведення державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав та/або обтяжень у тому числі, але не виключно, вносити відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та/або його складових частин: Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, Державного реєстру обтяжень рухомого майна на об`єкти нерухомого майна, а саме:

2.1) квартиру, загальною площею 147,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1907366180000;

2.2) квартиру, загальною площею 91,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1907382180000;

2.3) квартиру, загальною площею 80,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1907391380000;

2.4) квартиру, загальною площею 93 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1907400880000;

2.5) легковий автомобіль чорного кольору BMW Х7 2019 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 (VIN номер: НОМЕР_2 ).

4. Обґрунтовуючи подану до суду заяву, заявник вказує на те, що він є засновником (з часткою у статутному капіталі 100%), кінцевим бенефіціарним власником та контролером з прямим вирішальним впливом ТОВ "Хеліклаб Юкрейн".

5. Однак, 29.01.2025 заявнику стала відома інформація, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис про зміну відомостей про юридичну особу щодо ТОВ "Хеліклаб Юкрейн", а саме про зміну засновника з ОСОБА_1 на іншу особу з такими відомостями: " ОСОБА_2 , країна громадянства: Італія, країна реєстрації: Італія, адреса засновника: АДРЕСА_5 , розмір внеску до статутного фонду: 2 944 744,00 грн, частка (%): 100,00%".

6. Як вказує заявник, внесення зазначених відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є рейдерською схемою протизаконного заволодіння майновими правами товариства, реалізованою за змовою спеціальних суб`єктів, які наділені повноваженнями надавати нотаріальні послуги та здійснювати державну реєстрацію внесення змін про юридичних осіб.

7. Зазначені реєстраційні зміни про склад учасників ТОВ "Хеліклаб Юкрейн" внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі акту приймання-передачі частки (корпоративних прав) в статутному капіталі ТОВ "Хеліклаб Юкрейн" від 16.02.2022, згідно відомостей якого на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Хеліклаб Юкрейн" від 16.02.2022 ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 прийняв частку у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ "Хеліклаб Юкрейн", що в грошовому еквіваленті становить 2 944 744,00 грн.

8. Зазначений акт приймання-передачі частки (корпоративних прав) в статутному капіталі ТОВ "Хеліклаб Юкрейн" нібито вчинений на спеціальному бланку нотаріального документу серії НPP №675234, який зареєстрований в реєстрі за №675, №676 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем (номер свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №4266).

9. Державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, проведену 29.01.2025 зі зміни складу засновників юридичної особи здійснено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. (номер свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №3896).

10. Однак, як вказує заявник, він не підписував жодні документи та не вчиняв жодних правочинів з передачі частки в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ "Хеліклаб Юкрейн" громадянину Італії ОСОБА_2 , не підписував акту приймання-передачі частки (корпоративних прав) в статутному капіталі ТОВ "Хеліклаб Юкрейн" від 16.02.2022.

11. Як стало відомо заявнику, 05.02.2025 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис про зміну відомостей відносно ТОВ "Хеліклаб Юкрейн", а саме змінено відомості про керівника з ОСОБА_3 на керівника в особі незаконного набувача частки в розмірі 100% від статутного капіталу ТОВ "Хеліклаб Юкрейн" - ОСОБА_2 на підставі Рішення одноосібного учасника №5 ТОВ "Хеліклаб Юкрейн" від 03.02.2025 про звільнення з посади директора ОСОБА_3 та призначення на посаду директора ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Воловиченко Віталієм Валерійовичем (номер свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю 8824) на офіційному нотаріальному бланку серії НТК №132884.

12. Також вказаним приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Воловиченком В.В. 05.02.2025 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу №1000701070009066146 про зміну кінцевого бенефіціарного власника з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , зміну керівника з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , зміну структуру власності.

13. Таким чином, як зазначає заявник, було легалізовано злочинну схему захоплення майна (корпоративних прав) ТОВ "Хеліклаб Юкрейн" шляхом її кінцевої реалізації через внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну відомостей про юридичну особу, тобто засвідчення державною реєстрацією юридичного факту, який вчинений всупереч законній процедурі та волевиявленню законного власника та через внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну керівника та кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "Хеліклаб Юкрейн".

14. Заявник вказує, що у відповідь на адвокатський запит надати інформацію, чи вчинялася ОСОБА_5 нотаріальна дія з посвідчення підпису ОСОБА_1 на акті приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Хеліклаб Юкрейн", приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. було надано відповідь, що нотаріусу не відомі особи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за вчиненням нотаріальної дії з посвідчення підписів на акті приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Хеліклаб Юкрейн" від 16.02.2022 до ОСОБА_5 , як до суб`єкту надання нотаріальних послуг звернення дані особи не зверталися.

15. Спеціальний бланк нотаріального документа серії НРР 675234 було використано 2022 року на зовсім іншу нотаріальну дію (на яку поширюється ст.8 Закону "Про нотаріат").

16. Крім того, заявник зазначає, що відомостей про перетинання державного кордону України громадянином Італії ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 01.01.2020 по 12.02.2025 в Базі даних "Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території" - не виявлено.

17. Від ОСОБА_5 на адресу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надійшов лист за вих. №11/06-16 від 19.03.2025, в якому ОСОБА_5 вказувалося, що нотаріальний бланк серії НРР 675234 був використаний 16.02.2022 для засвідчення справжності підписів представників юридичних осіб на Протоколі загальних зборів учасників ТОВ "АГРО-РЕГІОН КОЗЕЛЕЦЬ". Записи в Реєстрі для нотаріальних дій за №675, №676 у 2022 році зроблені щодо інших нотаріальних дій.

18. Заявник вказує, що інформація, надана ОСОБА_5 , підтверджується копією Протоколу №160222-3 Загальних зборів учасників ТОВ "АГРО-РЕГІОН КОЗЕЛЕЦЬ" від 16.02.2022, викладеного на нотаріальному бланку серії НРР 675234.

19. Крім того, як вказує заявник, ОСОБА_2 діяв на території України на підставі паспорту серії НОМЕР_3 та РНОКПП № НОМЕР_4 . Відповідно до листа ГУ ДПС в м. Києві вих. №9813/5/26-15-12-06-07-СІ від 26.03.2025 встановлено, що на ім`я ОСОБА_2 був виданий реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_4 за зверненням 29.10.2024 довіреної особи ОСОБА_7 на підставі довіреності від 10.10.2024 до центру обслуговування платників Головного управління ДПС у м. Києві на підставі наданих представником документів.

20. Вказані обставини, як зазначає заявник, є доказом підробленості акту приймання-передачі частки (корпоративних прав) в статутному капіталі ТОВ "Хеліклаб Юкрейн" від 16.02.2022, оскільки в даному акті зазначено РНОКПП ОСОБА_2 , який фактично був виданий не раніше, ніж 29.10.2024, при тому, що сам акт посвідчено начебто 16.02.2022.

21. Крім того, 30.04.2025 позивачу від ОСОБА_2 надійшла відповідь, зміст якої зводився до надання свідчень, що ОСОБА_2 кордон України не перетинав, а паспорт НОМЕР_3 був викрадений у ОСОБА_2 під час перебування у відрядженні у м. Брно Чеської Республіки 04.10.2024 - 06.10.2024. Про викрадення паспорту ОСОБА_2 було подано заяву до корпусу карабінерів Апулії відділення Барі, Сан Нікола, яка була оформлена протоколом BACS552024 1012103056615.

22. Отже, як вказує заявник:

1) ОСОБА_2 кордон України в період з 01.01.2020 по 12.02.2025 не перетинав;

2) нотаріальний бланк серії НРР №675234 був використаний ОСОБА_5 для засвідчення справжності підписів представників юридичних осіб на Протоколі загальних зборів учасників ТОВ "АГРО- РЕГІОН КОЗЕЛЕЦЬ";

3) РНОКПП на ім`я ОСОБА_2 , який зазначений в акті приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Хеліклаб Юкрейн" від 16.02.2022 було отримано довіреною особою ОСОБА_7 через 2 роки після підписання цього акту;

4) показання ОСОБА_2 про викрадення його паспорту в період 04.10.2024 - 06.10.2024 та протокол корпусу карабінерів Апулії відділення Барі, Сан Нікола BACS5520241012103056615, яким було оформлено правопорушення з крадіжки паспорту, чітко вказує на те, що рейдерське захоплення ТОВ "Хеліклаб Юкрейн" було здійснене шляхом викрадення паспорту ОСОБА_2 з метою подальшого підроблення акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Хеліклаб Юкрейн" 16.02.2022, який на той момент був використаний ОСОБА_5 для вчинення інших нотаріальних дій.

23. Тобто, як вказує заявник, з наведеного вбачається, що станом на зараз над ТОВ "Хеліклаб Юкрейн"" встановлено протиправно контроль невідомою особою/групою невідомих осіб, які продовжують вчиняти дії, що фактично спрямовані на виведення активів з балансу ТОВ "Хеліклаб Юкрейн", і дані дії є предметом досудового розслідування в межах кримінального провадження №12025100100000570 від 05.02.2025.

24. Заявник зазначає, що на балансі ТОВ "Хеліклаб Юкрейн" обліковувалось таке майно:

1.1) квартира, загальною площею 147,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1907366180000;

1.2) квартира, загальною площею 91,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1907382180000;

1.3) квартира, загальною площею 80,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1907391380000;

1.4) квартира, загальною площею 93 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1907400880000;

1.5) легковий автомобіль чорного кольору BMW Х7 2019 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 (VIN номер: НОМЕР_2 ).

25. Однак, особами, які незаконно встановили контроль над ТОВ "Хеліклаб Юкрейн", активно вживаються наступні дії, спрямовані на виведення майна з балансу ТОВ "Хеліклаб Юкрейн".

26. Так, заявник вказує, що з Єдиного державного реєстру вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фісенко Т.П. 08.10.2025 зареєстровано (номер запису 1000711020000053008) ТОВ "Хеліклаб Юкрейн Плюс" (код ЄДРПОУ 45914127) з розміром статутного капіталу 2 944 744,00 грн у складі єдиного учасника та директора ОСОБА_8 .

27. 06.11.2025 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фісенко Т.П. проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, відомостей про зміну керівника (номер запису 1000711070001053008) з ОСОБА_8 на ОСОБА_9 .

28. 14.11.2025 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, відомостей про зміну кінцевого бенефіціарного власника, зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи (номер запису 1000711070002053008).

29. Учасниками ТОВ "Хеліклаб Юкрейн Плюс" зазначаються: 1) ОСОБА_8 , громадянство: Таджикистан, адреса: АДРЕСА_6 , розмір частки статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) (грн): 2 944 744,00 грн та 2) ТОВ "Хеліклаб Юкрейн", ідентифікаційний код: 41006978, Адреса: Україна, місто Київ, вул. Світлицького, будинок 35, розмір частки статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) (грн): 33 800 400,00 грн.

30. Інформація про кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "Хеліклаб Юкрейн Плюс": ОСОБА_2 , громадянство: Італія, тип бенефіціарного володіння: непрямий вирішальний вплив, відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу (непрямий вплив): 91.99.

31. З відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що збільшення розміру статутного капіталу ТОВ "Хеліклаб Юкрейн Плюс" на 33 800 400,00 грн було здійснено за рахунок майна, яке перебувало на балансі ТОВ "Хеліклаб Юкрейн".

32. 11.11.2025 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавриловою О.В. нотаріально посвідчено акт приймання-передачі майна, серія та номер: 1281; 1282, рішення про надання згоди на передачу майна, серія та номер: 1, рішення про надання згоди на передачу майна, серія та номер: 1279; 1280.

33. На підставі переліку зазначених документів 12.11.2025 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. проведено перереєстрацію права власності щодо:

1) житлової нерухомості за адресою АДРЕСА_1 , внесено запис на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 81823905 від 12.11.2025 за новим власником ТОВ "Хеліклаб Юкрейн Плюс";

2) житлової нерухомості за адресою АДРЕСА_7, внесено запис на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 81823428 від 12.11.2025 за новим власником ТОВ "Хеліклаб Юкрейн Плюс";

3) житлової нерухомості за адресою АДРЕСА_8, внесено запис на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 81822799 від 12.11.2025 за новим власником ТОВ "Хеліклаб Юкрейн Плюс";

4) житлової нерухомості за адресою АДРЕСА_9, внесено запис на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 81821836 від 12.11.2025 за новим власником ТОВ "Хеліклаб Юкрейн Плюс";

5) легкового автомобіля BMW Х7 2019 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 (VIN номер: НОМЕР_2 ), перереєстрованого на ТОВ "Хеліклаб Юкрейн Плюс".

34. Таким чином, як вказує заявник, після протиправного позбавлення ОСОБА_1 100% частки у статутному капіталі ТОВ "Хеліклаб Юкрейн", ОСОБА_2 та іншими особам, від імені ТОВ "Хеліклаб Юкрейн" внесено до статутного (складеного) капіталу новоствореного ТОВ "Хеліклаб Юкрейн Плюс" нерухоме та рухоме майно, що обліковувалось на балансі ТОВ "Хеліклаб Юкрейн".

35. У заяві позивач пояснив, що він має намір звернутися до суду з позовом про:

1) визнання недійсним акту приймання-передачі, укладеного між ТОВ "Хеліклаб Юкрейн" та ТОВ "Хеліклаб Юкрейн Плюс", що підтверджує факт передачі майна до статутного капіталу ТОВ "Хеліклаб Юкрейн Плюс", серія та номер: 1281; 1282 від 11.11.2025, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавриловою О.В.;

2) скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І.В. про державну реєстрацію права власності ТОВ "Хеліклаб Юкрейн Плюс", індексний номер: 81823905 від 12.11.2025 щодо об`єкту житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ: 1907366180000);

3) скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І.В. про державну реєстрацію права власності ТОВ "Хеліклаб Юкрейн Плюс", індексний номер: 81823428 від 12.11.2025 щодо об`єкту житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_7 (РНОНМ: 1907382180000);

4) скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І.В. про державну реєстрацію права власності ТОВ "Хеліклаб Юкрейн Плюс", індексний номер: 81822799 від 12.11.2025 щодо об`єкту житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_8 (РНОНМ: 1907391380000);

5) скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І.В. про державну реєстрацію права власності ТОВ "Хеліклаб Юкрейн Плюс", індексний номер: 81821836 від 12.11.2025 щодо об`єкту житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_10 (РНОНМ: 1907400880000).

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

36. Господарський суд міста Києва ухвалою від 18.11.2025 задовольнив заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Вжив заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та встановлення заборони ТОВ "Хеліклаб Юкрейн Плюс" та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження, користування і розпорядження необоротними активами, які перебувають у власності ТОВ "Хеліклаб Юкрейн Плюс" у вигляді нерухомого та рухомого майна, а саме:

1) квартири загальною площею 147,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1907366180000;

2) квартири загальною площею 91,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1907382180000;

3) квартири загальною площею 80,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1907391380000;

4) квартири загальною площею 93 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1907400880000;

5) легкового автомобіля чорного кольору BMW Х7 2019 року випуску.

Вжив заходи забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, у тому числі приватним та державним нотаріусам, та всім іншим органам (особам), уповноваженим на проведення державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав та/або обтяжень у тому числі, але не виключно, вносити відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та/або його складових частин: Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, Державного реєстру обтяжень рухомого майна на об`єкти нерухомого майна, а саме:

1) квартири загальною площею 147,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1907366180000;

2) квартири загальною площею 91,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1907382180000;

3) квартири загальною площею 80,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1907391380000;

4) квартири загальною площею 93 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1907400880000.

37. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про існування реальної загрози ефективному захисту та поновленню порушених чи оспорюваних прав чи інтересів заявника у разі задоволення позову без вжиття заходів забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення позову й подальші ймовірні дії ТОВ "Хеліклаб Юкрейн Плюс" з відчуження майна унеможливлять ефективний захист порушеного права позивача без нових звернень до суду.

38. Північний апеляційний господарський суд постановою від 14.05.2026 залишив без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2025.

39. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:

- позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, а відтак у даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду;

- заявник пояснив, що 30.10.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у справі №761/40578/25 скасовано арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.02.2025 у справі №761/5250/25 у кримінальному провадженні №12025100100000570; вже 14.11.2025 приватним нотаріусом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. проведено державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме та рухоме майно за ТОВ "Хеліклаб Юкрейн Плюс"; лише через 15 днів після зняття арешту спірне нерухоме та рухоме майно було відчужено ТОВ "Хеліклаб Юкрейн Плюс";

- наявні об`єктивні підстави вважати, що після подання позову про визнання недійсним акту приймання-передачі, укладеного між відповідачами, ними будуть вчинятись дії щодо подальшого відчуження, поділу, обтяження нерухомого та рухомого майна, що унеможливить виконання рішення суду та призведе до неефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, оскільки відчуження прав, або обтяження, вимагатиме звернення з іншим способом захисту до суду;

- обраний позивачем спосіб забезпечення позову є розумним, обґрунтованим та адекватним, має логічний зв`язок з предметом позову та має наслідком лише збереження існуючого становища до набрання рішенням законної сили та протягом дев`яноста днів після цього (ч.7 ст.145 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК));

- вказаний захід забезпечення позову, за висновком суду, є співмірним із предметом позовних вимог, а накладення арешту на майно є тимчасовим заходом, спрямований на підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу;

- вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомості, тобто заборони на право розпоряджатися цим майном, у даному випадку спрямоване на те, щоб протягом судового розгляду спору по суті суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою та забезпечив протягом розгляду справи продовження існування стану, який є предметом спору;

- запропонований позивачем захід забезпечення позову не призведе до порушення майнових прав відповідача та не вплине на його господарську діяльність; запропонований заявником захід забезпечення позову в цій справі не є тотожним з позовними вимогами, є адекватним та ефективним, а також носить тимчасовий характер, не завдає шкоди та збитків іншим учасникам справи; разом із тим, вжиття вказаних заявником заходів забезпечення позову спрямоване виключно на збереження існуючого становища та на ефективний захист порушених прав та інтересів позивача (а також і стягувача у виконавчому провадженні) у разі задоволення позову;

- враховуючи відсутність доказів можливості завдання збитків заявленим позивачем заходом забезпечення позову, з урахуванням законодавчо обґрунтованого характеру вжитого заходу, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про відсутність підстав вимагати від заявника зустрічного забезпечення;

- посилання на наказ Міністерства юстиції України №729/7 від 14.04.2025 не спростовують доводів позивача та не підтверджують законності спірних реєстраційних дій, оскільки такий наказ ухвалений у межах адміністративної процедури, без дослідження правових підстав набуття ОСОБА_2 корпоративних прав, дійсності правочинів, справжності волевиявлення сторін та факту підроблення документів; сам по собі факт відмови у задоволенні скарги в адміністративному порядку не створює та не підтверджує права власності на корпоративні права, а також не має преюдиційного значення для суду, який у даній справі здійснює повний і всебічний розгляд спору про право (постанова Верховного Суду від 01.10.2025 у справі №910/18257/23).

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу

40. 16.06.2026 ТОВ "Хеліклаб Юкрейн Плюс" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2026; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позову відмовити.

41. ТОВ "Хеліклаб Юкрейн Плюс" в своїй касаційній скарзі зазначає, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням статей 136 (суди застосували заходи забезпечення позову без встановлення причинно-наслідкового зв`язку між невжиттям саме таких заходів та істотним ускладненням або унеможливленням ефективного захисту прав позивача), 137 (вжиття неспівмірних заходів забезпечення позову щодо ТОВ "Хеліклаб Юкрейн Плюс"), 236, 269, 282 (суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки фактичним обставинам справи) ГПК, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

42. 05.08.2026 ОСОБА_1 через систему Електронний суд подав відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

43. У відзиві, зокрема, зазначає:

- висновок судів про існування реального ризику подальшого відчуження або обтяження активів ґрунтувався не на припущенні щодо можливої майбутньої поведінки ТОВ "Хеліклаб Юкрейн Плюс", а на вже вчинених діях щодо незаконної зміни корпоративного контролю та подальшої передачі всього істотного майна між пов`язаними у межах цієї схеми юридичними особами; між невжиттям застосованих судами заходів забезпечення позову та істотним ускладненням ефективного захисту прав позивача існує безпосередній причинно-наслідковий зв`язок;

- суди попередніх інстанцій, враховуючи обставини справи та ризики, дійшли обґрунтованого висновку, що заборона користування спірним майном є необхідним, адекватним та співмірним заходом, спрямованим на збереження майна у стані до вирішення спору по суті, що забезпечить ефективний захист порушених прав позивача;

- запропоноване скаржником формальне розмежування критеріїв забезпечення позову залежно від майнового чи немайнового характеру вимог не відповідає актуальній практиці Верховного Суду, а ґрунтується на застарілому підході 2018-2019 років;

- аргумент скаржника про відсутність доказів спростовується матеріалами справи №910/14226/25; кожний аргумент позивача здійснювався з посиланням на належний документальний доказ, який долучався до матеріалів справи;

- заявник касаційної скарги маніпулятивно зазначає доводи (щодо набуття ОСОБА_2 права власності на частку у статутному капіталі), які повинні вирішуватись не на етапі вирішення питання про вжиття заходів забезпечення, а під час розгляду справи по суті спору.

Рух справи в суді касаційної інстанції

44. Верховний Суд ухвалою від 22.07.2026 відкрив касаційне провадження у справі та призначив її розгляд у порядку письмового провадження.

45. 13.08.2026 до Верховного Суду надійшли матеріали справи.

46. Суддя Бакуліна С.В. перебувала у відпустці з 03.08.2026 до 21.08.2026 (наказ в.о. голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.07.2026 №3289/0/5-26), суддя Студенець В.І. перебував у відпустці з 10.08.2026 до 28.08.2026 (наказ в.о. голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2026 №2240/0/6-26), суддя Кібенко О.Р. перебувала у відпустці з 21.08.2026 до 04.09.2026 (наказ голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.07.2026 №3722/0/5-26).

47. Також, суддя Кібенко О.Р. перебувала на лікарняному з 06.09.2026 до 10.09.2026.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

48. Об`єктом касаційного оскарження у цій справі є ухвала суду першої інстанції, залишена без змін постановою апеляційного суду, про забезпечення позову.

49. Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає ст.136 ГПК.

50. Згідно зі ст.136 ГПК господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 ГПК заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

51. Відповідно до ч.1 ст.137 ГПК позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

52. Забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (аналогічний висновок міститься у п.8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №914/1570/20).

53. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02.02.2022 у справі №910/16868/19).

54. Отже, інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

55. Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

56. Близькі за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19 тощо.

57. Необхідно розрізняти види (способи) забезпечення позову, які можуть застосовуватись до позовів майнового характеру, а які - для забезпечення немайнових позовних вимог, тобто фактично заходи забезпечення позову можна поділити на майнові та немайнові. Майнові заходи забезпечення мають застосовуватись для забезпечення позовних вимог майнового характеру, тобто таких, де матеріальна позовна вимога виражена саме в грошовій формі в ціні позову в розумінні ст.163 ГПК.

58. Метою застосування заходів забезпечення позову майнового характеру є обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача, на момент пред`явлення прозову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

59. Заходи забезпечення немайнового характеру спрямовані на покладення на відповідача чи інших осіб обов`язку вчинити активні дії чи утриматись від їх вчинення, не пов`язаних з передачею грошових сум чи майна. Аналогічний за змістом правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 04.04.2023 у справі №907/268/22, від 08.07.2024 у справі №910/1686/24.

60. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; заборони забезпечення позову таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

61. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

62. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

63. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову.

64. Обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову з заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору та як наслідок ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 21.08.2020 у справі №904/2357/20).

65. Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду та/або істотні ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту прав у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

66. Передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника). Подібний за змістом правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21.12.2021 у справі №910/10598/21.

67. При цьому, у заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви має бути зазначено підстави та предмет майбутнього позову, який має бути забезпечений судом.

68. Як встановили суди попередніх інстанцій, ОСОБА_1 заявив про намір звернутись до суду з позовом до ТОВ "Хеліклаб Юкрейн" і ТОВ "Хеліклаб Юкрейн Плюс" про (1) визнання недійсним акту приймання-передачі, укладеного між відповідачами, що підтверджує факт передачі майна до статутного капіталу ТОВ "Хеліклаб Юкрейн Плюс"; (2) скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності ТОВ "Хеліклаб Юкрейн Плюс" щодо чотирьох об`єктів нерухомості.

69. Тобто ОСОБА_1 , вважаючи, що його було протиправно позбавлено права власності на частку у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ "Хеліклаб Юкрейн", має намір оспорити подальше передання цим товариством належного товариству майна до статутного капіталу іншої юридичної особи - ТОВ "Хеліклаб Юкрейн Плюс".

70. Верховний Суд звертав увагу, що вартість частки в статутному капіталі товариства напряму залежить від вартості майна самого товариства (постанова від 31.08.2022 у справі №924/700/21).

71. Відповідно, вжиття заходів забезпечення позову шляхом (І) накладення арешту та встановлення заборони ТОВ "Хеліклаб Юкрейн Плюс" та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження, користування і розпорядження необоротними активами які перебувають у власності ТОВ "Хеліклаб Юкрейн Плюс" у вигляді нерухомого та рухомого майна; (ІІ) заборони суб`єктам державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав та/або обтяжень, щодо спірного нерухомого та рухомого майна, співвідноситься із предметом спору за позовом, з яким заявник виявив намір звернутись до суду.

72. При цьому Суд враховує, що арешт та заборона вчиняти дії щодо об`єктів нерухомого та рухомого майна є тимчасовою та не має наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності як ТОВ "Хеліклаб Юкрейн", так і ТОВ "Хеліклаб Юкрейн Плюс" та/або її блокування, не порушує права інших осіб, в тому числі тих, які не є учасниками судового процесу.

73. У цьому випадку вжиття заходів забезпечення позову забезпечує збалансованість інтересів сторін, оскільки спрямоване на запобігання ймовірним порушенням прав позивача, пов`язаних як із подальшим відчуженням, так і з можливим погіршенням стану майна, яке належало юридичній особі, єдиним учасником якої позивач був до стверджуваного порушення його прав (переходу частки в статутному капіталі до іншої особи з подальшим виведенням майна юридичної особи шляхом його передачі до статутного капіталу іншої юридичної особи).

74. Верховний Суд у постанові від 29.06.2023 у справі №918/124/23 звернув увагу, що метою заходу забезпечення позову є підтримання "status quo", поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кюблер проти Німеччини" (заява №32715/06).

75. Суди попередніх інстанцій врахували заявлені доводи дослідили відповідні докази, зокрема про те, що лише через 15 днів після зняття накладеного у кримінальному провадженні арешту, спірне нерухоме та рухоме майно було відчужено ТОВ "Хеліклаб Юкрейн Плюс", та дійшли обґрунтованого висновку, що наявні об`єктивні підстави вважати, що після подання позову про визнання недійсним акту приймання-передачі, укладеного між відповідачами, ними будуть вчинятись дії щодо подальшого відчуження, поділу, обтяження нерухомого та рухомого майна, що унеможливить виконання рішення суду та призведе до неефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, оскільки відчуження прав, або обтяження, вимагатиме звернення з іншим способом захисту до суду.

76. З огляду на це, доводи скаржника щодо застосування судами заходів забезпечення позову без встановлення причинно-наслідкового зв`язку між невжиттям саме таких заходів та істотним ускладненням або унеможливленням ефективного захисту прав позивача, вжиття неспівмірних заходів забезпечення позову щодо ТОВ "Хеліклаб Юкрейн Плюс" та не надання належної оцінки фактичним обставинам справи є необґрунтованими.

77. Тому, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій - залишенню без змін.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

78. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

79. Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

80. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних ухвали та постанови судів попередніх інстанцій - без змін.

Судові витрати

81. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліклаб Юкрейн Плюс" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 у справі №910/14226/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець