Рішення від 31 серпня 2026 р. у справі №295/443/24 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 295/443/24

Категорія 38

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2026 року

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Будзан Л.Д.,

за участю секретаря судового засідання Топоровського М.О.,

представника позивача Піляй А.О. ,

представника відповідача АТ «Укрсиббанк» - Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2024 року ОСОБА_2 звернулась до Богунського районного суду м.Житомира із позовом до АТ «Укрсиббанк», ТОВ «Інвестмент Юніон», в якому просила суд визнати припиненою поруку за договором поруки № 11220661000/п/2 від 21.09.2007.

В обґрунтування позову вказує, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27.05.2015 у справі № 298/2501/15-ц, позов ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено:

стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11220661000 від 21.09.2007 року, яка станом на 29.01.2015 року становить 19367,96 дол. США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить - 307358,78 грн., з них: заборгованість за кредитом - 18660,23 дол. США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить - 296127,49 грн., заборгованість за відсотками за користуванням кредитом - 707,73 дол. США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить - 11231,28 грн. та пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 5849,77 грн., з яких: пеня за прострочення сплати кредиту - 4931,09 грн. та пеня за прострочення сплати процентів - 918,68 грн;

стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11220661000 від 21.09.2007 року, яка станом на 29.01.2015 року становить 19367,96 дол. США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить - 307358,78 грн., з них: заборгованість за кредитом - 18660,23 дол. США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить - 296127,49 грн., заборгованість за відсотками за користуванням кредитом - 707,73 дол. США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить - 11231,28 грн. та пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 5849,77 грн., з яких: пеня за прострочення сплати кредиту - 4931,09 грн. та пеня за прострочення сплати процентів - 918,68 грн;

стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11220661000 від 21.09.2007 року, яка станом на 29.01.2015 року становить 19367,96 дол. США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить - 307358,78 грн., з них: заборгованість за кредитом - 18660,23 дол. США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить - 296127,49 грн., заборгованість за відсотками за користуванням кредитом - 707,73 дол. США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить - 11231,28 грн. та пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 5849,77 грн., з яких: пеня за прострочення сплати кредиту - 4931,09 грн. та пеня за прострочення сплати процентів - 918,68 грн;

стягнуто із відповідачів на користь ПАТ "УкрСиббанк" з кожного по 783,02 грн. сплаченого судового збору при зверненні до суду.

Позивач вказує, що 04.05.2023 банком відступлено право вимоги. Після смерті чоловіка позивач подала заяву про прийняття спадщини. Зазначає, що з неї, як із поручителя, стягнуто кошти в сумі 150 710 грн 61 коп., що перевищує її частку поруки, а тому вона звернулась до суду з вимогами про заміну її на стягувача у сплаченій частці, повідомила нотаріуса про майнові претензії та про те, що вона не поручається за себе, як нового боржника. Станом на 04.10.2023 борг становить 156 648 грн 17 коп. Позивач вказує, що вона сплатила за рішенням суду 307 358 грн 78 коп, що за мінусом суми в розмірі 156 648 грн 17 коп становить 150 710 грн. 61 коп. З огляду на те, що крім позивача поручителями є ще дві особи, а тому, на переконання позивача, вона має право вимагати від боржника (правонаступника боржника) свою 1/3 частину від суми боргу - 102 452 грн 93 коп, оскільки, в силу ч. 1 ст. 544 ЦК України, позивач має право вимагати лише надлишок від своєї частки від інших солідарних боржників. Позивач не поручається виконувати договір поруки в подальшому, оскільки боржник помер, а тому в силу ч. 1 ст. 523 ЦК України наявні підстави для припинення поруки. Посилаючись на викладене, позивач вимушена звернутись до суду із даним позовом.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.01.2024 справу передано за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

12.02.2024 справа надійшла до канцелярії Подільського районного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 12.02.2024 для розгляду справи визначено головуючого суддю Будзан Л.Д.

Ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва від 13.02.2024 позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва від 26.02.2024 позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

В березні 2024 року до суду від представника відповідача АТ «Укрсиббанк» надійшов відзив на позов, відповідно до якого сторона відповідача просила в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що банк у даних правовідносинах є неналежним відповідачем, в зв`язку зі зміною кредитора у зобов`язанні на момент настання підстав, з якими пов`язана вимога про припинення поруки. Вважає, що АТ «Укрсиббанк», передавши свої права та обов`язки ТОВ ФК «Інком-Фінанс» по договору про надання споживчого кредиту № 11220661000, фактично вибув із договірних правовідносин із ОСОБА_6 та поручителем ОСОБА_2 . Крім того, позивачем не обґрунтовано в чому полягає порушення її прав з боку банку, а відтак АТ «Укрсиббанк» є неналежним відповідачем у даній справі, що є самостійною підставою для відмови в позові. Вказує на те, що положення ч. 1 ст. 523 та ч. 3 ст. 559 ЦК України в частині припинення поруки, у зв`язку зі зміною боржника, не може застосовуватись до правовідносин, у яких обов`язок поручителя щодо виконання зобов`язання за основним договором виник з рішення суду, а не лише з договору поруки, тому заявлені вимоги про визнання поруки припиненою вже на стадії виконання судового рішення про стягнення заборгованості в примусовому порядку є безпідставними.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 29.03.2024, заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_7 до набрання законної сили судовим рішенням.

В квітні 2024 року до суду представник позивача подав відповідь на відзив, в якій наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що станом на дату подання цієї відповіді на відзив є усі правові підстави вважати АТ «Укрсиббанк» є стороною у виконавчому провадженні № НОМЕР_7. Банк залишається учасником договірних правовідносин за участю ОСОБА_6 та поручителя ОСОБА_2 , а тому є належним відповідачем за позовними вимогами про припинення договору поруки. Вказує, що на момент смерті ОСОБА_6 30.05.2023 договір поруки був чинним, а тому до правовідносин, для яких він є підставою, повинні бути застосовані норми ст. 523 та ч. 3 ст. 559 ЦК України.

В квітні 2024 року представник відповідача АТ «Укрсиббанк» подав заперечення на відповідь на відзив на позов, в яких вказувє на те, що предметом даного спору є правовідносини, що виникли із договору поруки. Жодного обґрунтування позовних вимог в площині захисту прав у виконавчому провадженні стороною позивача не заявлено, а тому зазначати банк в якості відповідача за наявності його лише стороною виконавчого провадження, а не стороною спірного договору, є таким, що не відповідає вимогам процесуального законодавства. Наполягає на відмові в позові до АТ «Укрсиббанк» з підстав пред`явлення цієї вимоги до неналежного відповідача. Крім того, у разі якщо кредитор за життя позичальника шляхом подання позову до суду реалізував своє право вимоги до поручителя до настання умов, за яких порука припиняється, то відсутні правові підстави для висновку, що порука припинилась у зв`язку з подальшою заміною боржника у порядку спадкування, а відтак заявлені позовні вимоги є безпідставними.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28.05.2024 вирішено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В липні 2024 року представник відповідача ТОВ «Інвестмент Юніон» подав письмові пояснення, в яких просив в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що рішення суду у справі № 295/2501/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконане. Заявлені вимоги про визнання договору поруки припиненим з огляду на правові висновки суду касаційної інстанції не є ефективним способом захисту прав поручителя. За наведених обставин, а також з огляду на те, що у поручителя виник обов`язок з погашення заборгованості за кредитним договором до смерті позичальника, а відтак відсутні підстави стверджувати, що порука припинилась відповідно до правил ч. 1 ст. 523 та ч. 3 ст. 559 ЦК України, оскільки, умови припинення поруки настали після виникнення обов`язку із погашення заборгованості, а тому позовні вимоги є безпідставними.

В серпні 2024 року представник позивача подав відповідь на пояснення відповідача ТОВ «Інвестмент Юніон», вказує на те, що даний спір між позивачем, як поручителем та відповідачами, як стягувачами у виконавчому провадженні, виник з договору поруки від 21.09.2007 в умовах заміни боржника. На момент смерті боржника ОСОБА_6 30.05.2023 цей договір був чинним, а тому до правовідносин, для яких він є підставою, повинні бути застосовані вимоги ст. 523 та ч. 3 ст. 559 ЦК України.

В серпні 2024 року представник позивача подав до суду заяву про збільшення позовних вимог.

В серпні 2024 року від представника відповідача АТ «Укрсиббанк» надійшли заперечення проти прийняття заяви сторони позивача про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 28.10.2024 у прийнятті заяви представника позивача про збільшення позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 18.08.2025 залучено до участі в розгляду справи в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03.11.2025 у справі закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд.

Представник позивача ОСОБА_2. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з викладених в позові підстав.

Представник відповідача АТ «Укрсиббанк» в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на підстави, які викладені у письмовому відзиві на позов.

Представник відповідача ТОВ «Інвестмент Юніон» в судове засідання не з`явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи містяться письмові пояснення на позов.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась. Про розгляд справи повідомлялась належним чином. З будь- якими клопотаннями до суду не зверталась. Відзив на позов до суду не подавала.

Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились. Про розгляд справи повідомлялись належним чином. З будь-якими клопотаннями до суду не звертались.

Представник третьої особи Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи містяться письмові заяви про розгляд справи без його участі.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за наведеної явки сторін.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частиною першою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статей 76, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 21.09.2007 між АКІБ "Укрсиббанк" та ОСОБА_6 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11220661000, за яким він отримав грошові кошти в розмірі 50 000,00 доларів США, за умови щомісячного часткового погашення зі сплатою 12,9 % річних за користування кредитними коштами, строком до 21.09.2017 року.

Виконання зобов`язань по кредитному договору забезпечено договором поруки № 11220661000/п/1 від 21.09.2007 року, укладеними між банком та ОСОБА_4 , договором поруки № 11220661000/п/2 від 21.09.2007 року, укладеним між банком та ОСОБА_2 та договором поруки № 11220661000/п/3 від 21.09.2007 року, укладеним між банком та ОСОБА_5 .

Умови договору № 11220661000 від 21.09.2007 року ОСОБА_6 не виконував належним чином, в зв`язку з чим ПАТ "Укрсиббанк" звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27.05.2015 у справі № 298/2501/15-ц, позов ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11220661000 від 21.09.2007 року, яка станом на 29.01.2015 року становить 19367,96 дол. США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить - 307358,78 грн., з них: заборгованість за кредитом - 18660,23 дол. США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить - 296127,49 грн., заборгованість за відсотками за користуванням кредитом - 707,73 дол. США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить - 11231,28 грн. та пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 5849,77 грн., з яких: пеня за прострочення сплати кредиту - 4931,09 грн. та пеня за прострочення сплати процентів - 918,68 грн. Стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11220661000 від 21.09.2007 року, яка станом на 29.01.2015 року становить 19367,96 дол. США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить - 307358,78 грн., з них: заборгованість за кредитом - 18660,23 дол. США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить - 296127,49 грн., заборгованість за відсотками за користуванням кредитом - 707,73 дол. США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить - 11231,28 грн. та пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 5849,77 грн., з яких: пеня за прострочення сплати кредиту - 4931,09 грн. та пеня за прострочення сплати процентів - 918,68 грн. Стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11220661000 від 21.09.2007 року, яка станом на 29.01.2015 року становить 19367,96 дол. США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить - 307358,78 грн., з них: заборгованість за кредитом - 18660,23 дол. США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить - 296127,49 грн., заборгованість за відсотками за користуванням кредитом - 707,73 дол. США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить - 11231,28 грн. та пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 5849,77 грн., з яких: пеня за прострочення сплати кредиту - 4931,09 грн. та пеня за прострочення сплати процентів - 918,68 грн. Стягнуто із відповідачів на користь ПАТ "УкрСиббанк" з кожного по 783,02 грн. сплаченого судового збору при зверненні до суду.

27.07.2015 зазначене судове рішення набрало законної сили, та на його виконання Богунським районним судом міста Житомира 31 липня 2015 року видано виконавчі листи.

03.12.2021 представник стягувача АТ «УкрСиббанк» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. із заявою про примусове виконання виконавчого листа по справі № 295/2501/15-ц.

04.05.2023 між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Інком-Фінанс» укладено договір факторингу № 04/05/1/2023, за умовами якого до ТОВ «Інком-Фінанс» перейшло право вимоги до боржників за вказаним кредитним договором.

04.05.2023 між ТОВ «Інком-Фінанс» та ТОВ «Інвестмент Юніон» укладено договір факторингу № Ф-04/05/23/1, за умовами якого до ТОВ «Інвестмент Юніон» перейшло право вимоги до боржників за вказаним кредитним договором.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 21.02.2024 замінено стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на його правонаступника ТОВ «Інвестмент Юніон» у виконавчому провадженні № НОМЕР_5.

Крім того, встановлено, що відповідно до копії договору про відступлення права вимоги (цесії) від 22.11.2024 ТОВ «Інвестмент Юніон» відступило ОСОБА_3 право вимоги за кредитним договором № 11220661000 від 21 вересня 2007 року та за договорами поруки, які були укладені на основі цього договору.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 03.04.2025 у справі № 295/2501/15-ц замінено стягувача ТОВ «Інвестмент Юніон» на його правонаступника ОСОБА_3 , у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого листа № 295/2501/15-ц.

У той же час, 17 грудня 2024 року стягувач ТОВ «Інвестмент Юніон» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. із заявою про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій просив повернути виконавчий лист по справі № 295/2501/15-ц від 31 липня 2015 року, що виданий Богунським районним судом міста Житомира.

18.12.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (реєстраційний номер виконавчого провадження: НОМЕР_5), а саме виконавчого листа № 295/2501/15-ц, виданого 31 липня 2015 року Богунським районним судом міста Житомира, та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 19 грудня 2027 року.

Представник ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. від 18.12.2024 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого листа № 295/2501/15-ц

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 11.06.2025, зазначену скаргу залишено без задоволення.

Постановою Житомирського районного суду від 14.10.2025 у справі № 295/2501/15-ц, ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 11.06.2025 скасовано та ухвалено нове рішення. Скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Піляй А.О. задоволено частково. Визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. від 18.12.2024 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 із примусового виконання виконавчого листа № 295/2501/15-ц про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_6 , правонаступник - ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11220661000 від 21 вересня 2007 року. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкову Є.О. переглянути питання щодо закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_5 із примусового виконання виконавчого листа № 295/2501/15-ц, виданого 31 липня 2015 року Богунським районним судом міста Житомира, про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_6 , правонаступник - ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №1 1220661000 від 21 вересня 2007 року. У задоволенні решти вимог скарги було відмовлено.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 07.07.2025 у справі № 295/2501/15-ц, скаргу представника ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. задоволено частково, та зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкову Є.О. виключити відомості про боржників ОСОБА_6 та ОСОБА_2 з Єдиного реєстру боржників в виконавчому провадженні НОМЕР_6 щодо виконання рішення суду в справі 295/2501/15-ц про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту № 11220661000 від 21.09.2007 року. В задоволенні решти вимог скарги було відмовлено.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28.07.2025 у справі № 295/2501/15-ц, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 295/2501/15-ц, виданий 31.07.2015 Богунським районним судом міста Житомира на виконання рішення суду від 27.05.2015 року, який наразі перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. (виконавче провадження № НОМЕР_5), а також визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 295/2501/15-ц, виданий 31.07.2015 Богунським районним судом міста Житомира на виконання рішення суду від 27.05.2015 року, який наразі перебуває на примусовому виконанні у Богунському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі (виконавче провадження № НОМЕР_7).

З огляду на те, що виконавчі листи видані 31.07.2015 у справі № 295/2501/15-ц визнано такими, що не підлягають виконанню в судовому порядку, 02.10.2025 державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_7, а 07.10.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_5.

Обгрунтовуючи позовні вимоги сторона позивача вказувала, що позивач не поручається виконувати договір поруки в подальшому, оскільки боржник помер, та на даний час існує спір між позивачем, як поручителем та відповідачами, як стягувачами у виконавчому провадженні, який виник із договору поруки від 21.09.2007 в умовах заміни боржника, а тому з огляду на те, що на момент смерті боржника ОСОБА_6 30.05.2023 договір поруки був чинним, - до правовідносин, для яких він є підставою, повинні бути застосовані вимоги ст. 523 та ч. 3 ст. 559 ЦК України та порука за вказаним договором має бути припинена.

Заперечуючи проти позовних вимог, сторона відповідачів вказувала, зокрема, про те, що позивачем, як поручителем, обрано не ефективний спосіб захисту прав. Враховуючи те, що у поручителя виник обов`язок з погашення заборгованості за кредитним договором до смерті позичальника, тому відсутні підстави стверджувати, що порука припинилась, відповідно до правил ч. 1 ст. 523 та ч. 3 ст. 559 ЦК України, оскільки умови припинення поруки настали після виникнення обов`язку із погашення заборгованості, а відтак позовні вимоги є безпідставними.

Перевіряючи обгрунтованість та доведеність позовних вимог, а також заперечень на позов, суд приймає до уваги те, що відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, зараз і надалі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Якщо в зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання. Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України).

Згідно з вимогами статті 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.

Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Отже, у законодавстві передбачено три способи визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки; протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання; протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов`язання не встановлено або встановлено моментом пред`явлення вимоги).

У випадку коли сторони у договорі визначили інший строк дії поруки, відповідно застосовується строк, визначений за домовленістю сторін що відповідає засадам цивільного законодавства щодо свободи договору.

Відповідно до положень статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається із матеріалів справи, позичальник та позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконували не належним чином, у зв`язку із чим банк звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із позовною заявою про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором, та рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27.05.2015 у справі № 298/2501/15-ц, позов банку до позичальника та поручителів про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

Згідно зі статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України та є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права і свободи, викладені в Конвенції, порушуються, має право на ефективний правовий захист у відповідному національному органі, навіть якщо порушення вчинили офіційні особи. У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» (Ноrnsbу V. Gгеесе) від 19 березня 1997 року, зазначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно із ч. 3 ст. 559 ЦК України (в редакції, що діяла на час укладання договору), порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Відповідно до ст. 523 ЦК України, порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником.

З аналізу зазначених норм вбачається, що у разі смерті боржника, кредитор, повинен отримати від поручителів та/або іпотекодавців згоду забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником, а інакше - порука та/або іпотека визнаються припиненими (постанова ВП ВС № 570/3891/14 від 04.07.2023).

З матеріалів справи вбачається, що позичальник ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його спадкоємицею є позивач, яка після смерті боржника не погоджується відповідати за будь-яку іншу особу, окрім самого боржника, та не поручається виконувати договір поруки в подальшому, а тому у зв`язку зі смертю позичальника, на думку позивачки, є підстави для припинення поруки.

Однак, суд вважає зазначені посилання позивача хибними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Крім цього за матеріалами справи встановлено, що за життя позичальника рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27.05.2015 у справі № 298/2501/15-ц позов банку до позичальника та поручителів про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Зазначене рішення набрало законної сили та стягувачем у встановленому законом порядку пред`явлені виконавчі документи до примусового виконання.

Таким чином, ще до смерті позичальника правовідносини за договором поруки трансформувалися у відносини, які виникають з приводу виконання судових рішень, а тому відсутні будь-які підстави для визнання поруки припиненою.

Наявність або відсутність згоди поручителя відповідати за нового боржника на момент розгляду даної справи не має юридичного значення, оскільки за життя попереднього боржника (позичальника), за виконання яким свого обов`язку перед банком поручалась позивач, кредитор реалізував своє право вимоги до поручителя, звернувшись з відповідним позовом до суду, який задоволено та стягнуто кредитну заборгованість із позичальника та поручителя.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду по справі № 210/3330/20 від 15 серпня 2023 року.

Крім того, у своїй постанові від 27.07.2021 року при розгляді справи № 585/2836/16-ц Верховний Суд зазначив, що: «на переконання Верховного Суду, правильним є висновок, що у разі, якщо у поручителя виник обов`язок з погашення заборгованості за кредитним договором до смерті позичальника, то відсутні правові підстави стверджувати, що порука припинилася відповідно до правил частини першої статті 523 ЦК України, оскільки можливі умови припинення поруки настали після виникнення обов`язку з погашення заборгованості, а отже поручитель не може бути звільнений від відповідальності у зв`язку з подальшою смертю позичальника та відсутністю згоди поручителя відповідати за зобов`язаннями спадкоємця боржника.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також з матеріалів справи вбачається, що на час розгляду даного спору ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28.07.2025 у справі № 295/2501/15-ц, визнано такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи № 295/2501/15-ц, видані 31.07.2015 Богунським районним судом міста Житомира на виконання рішення суду від 27.05.2015 року (виконавче провадження № НОМЕР_7 та виконавчого провадження № НОМЕР_5).

З огляду на те, що виконавчі листи видані 31.07.2015 у справі № 295/2501/15-ц визнано такими, що не підлягають виконанню в судовому порядку, 02.10.2025 державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_7, а 07.10.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_5.

Доказів того, що на даний час між сторонами наявний спір, в тому числі, який стосується договору поруки, матеріали справи не містять, а також стороною позивача в ході розгляду даної справи не доведено, що відповідачі вважають наявним своє право вимоги до неї, чим порушують права позивача, як поручителя, а відтак доводи позивача про порушення її прав та наявність підстав для припинення поруки є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Суд зазначає, що інші наведені стороною позивача доводи в обґрунтування позову не спростовують наведених висновків суду про безпідставність вимог про визнання припиненою поруки за договором поруки.

Як вказує Європейський суд з прав людини в своїй усталеній практиці, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що обґрунтування позовних вимог не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході розгляду справи, стороною позивача не доведено, а судом не встановлено підстав, з якими закон пов`язує можливість припинення поруки на підставі ч. 3 ст. 559 ЦК України, та те, що права позивача, як поручителя, порушені відповідачами, а тому в задоволенні позовних вимог про визнання припиненою поруку за договором поруки слід відмовити.

Судові витрати на підставі ст. 141 ЦПК України, слід залишити за позивачем по фактично понесеним.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 523, 525, 530, 553, 554, 559, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України; ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), - відмовити.

Судові витрати залишити за ОСОБА_2 по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні ім`я та найменування сторін:

позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач Акціонерне товариство «Укрсиббанк», ЄДРПОУ 09807750, адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», ЄДРПОУ 42425653, адреса: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-а, офіс 212;

відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;

третя особа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ;

третя особа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 ;

третя особа Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ЄДРПОУ 35021511, адреса: м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 3/14.

Повний текст складено 01.09.2026.

Суддя Л.Д. Будзан