Вирок від 10 вересня 2026 р. у справі №753/20344/25 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/20344/25

провадження № 1-кп/753/1155/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2026 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 12025100020003349 від 08.09.2025 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суханове Бериславського району Херсонської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 29.01.2025 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

встановив:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1.1.У ОСОБА_5 , який раніше був засуджений вироком Дарницького районного суду м. Києва від 29.01.2025 за ч. 1 ст. 309 КК України, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 18-ї години 13 хвилин 08.09.2025 виник протиправний умисел на придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, без мети збуту.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини без мети збуту, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб придбав особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, яка знаходилась в поліетиленовому пакеті з пазовим замком, який останній помістив до правої кишені шортів, в які був одягнений, чим став незаконно зберігати при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP без мети збуту.

В подальшому, 08.09.2025 о 18-й годині 13 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи неподалік будинку № 40 по просп. Григоренка у м. Києві, був затриманий працівниками поліції, яким повідомив, що зберігає при собі психотропну речовину. З метою вилучення заборонених в обігу психотропних речовин, а також подальшого проведення експертного дослідження, на місце події було викликано слідчо-оперативну групу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві.

Того ж дня о 20-й годині 06 хвилин в ході проведення обшуку затриманої особи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 208 КПК України, працівниками слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, в пристуності двох понятих за вищевказаною адресою, в правій кишені шортів, в які ОСОБА_5 був одягнений, виявлено та вилучено пакет із пазовим замком в якому знаходилась кристалоподібна речовину PVP масою 0, 347 г, яку він умисно незаконно, всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

1.2. Кримінальна відповідальність за означене діяння передбачена ч. 2 ст. 309 КК України.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин

2.1.Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що нічого не замовляв. Працівники поліції забрали у нього телефон і сказали, що він з кимось спілкувався. В день затримання він гуляв з друзями. Коли йшов додому зустрів старих знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у м. Києві на вул. Григоренка, 40 біля Епіцентру, які попросили його роздати інтернет. ОСОБА_5 сказав, що не розуміє як це роздавати інтернет. Він віддав свій телефон знайомому, щоб він підключився до інтернету, а сам пішов купив собі пиво. Потім вони пішли до озера. Коли прийшли побачили сірий автомобіль, з якого вийшло три чоловіка. Це були працівники поліції. Потім до них підійшли ще інші працівники поліції. Загалом їх було біля 10 чоловік. Вони забрали у всіх телефони, почали дивитись їх, хоча дозволу їм ніхто не давав. Один з працівників поліції взяв телефон ОСОБА_5 , і сказав що він «попав». На телефоні ОСОБА_5 було фото дерева з точкою. ОСОБА_5 повернувся до ОСОБА_10 , і запитав навіщо він це зробив. Це фото з`явилось коли ОСОБА_5 був в магазині і віддав в телефон. Працівники поліції почали говорити, що заб`ють його до смерті, а один вдарив з лівої руки по печінці обвинуваченого. Його та знайомих посадили в автомобіль і привезли в місце де була закладка. Поліцейські точно знали куди йти, вони підняли закладку і поклали ОСОБА_5 в кишеню. На відеозаписі він говорив те, що йому сказали працівники поліції, оскільки його сильно залякали. В кишенях у нього нічого не було. В телефоні переписок ніяких не було.

2.2. В судовому засіданні, в порядку встановленому ст. 358 КПК України досліджені наступні документи:

2.2.1. протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.09.2025, відповідно до даних якого 08.09.2026 приблизно о 18.15 годині за адресою: м. Київ, просп. Петра Григоренка, затримано ОСОБА_5 за підозрою у збереженні психотропної речовини, вчиненого протягом року після засудження за цією статтею. Під час затримання у ОСОБА_5 було вилучено полімерний прозорий пакет із кристалічною речовиною білого кольору, яка поміщена до спецпакету та мобільний телефон марки Самсунг чорного кольору, який також поміщено до спецпакету. Під час затримання здійснювалась відеофіксація. Протокол підписаний усіма учасниками без будь-яких зауважень (т. 1 а.с.76-81).

В судовому засіданні, в порядку встановленому ст. 359 КПК України досліджено відеозапис до протоколу затримання від 08.09.2026 року, який повністю відтворює обставини події відображеної у протоколі (т. 1 а.с. 85);

2.3.2. протокол огляду від 09.09.2025, відповідно до даних якого був оглянутий мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M 52 5G», назва моделі SM-M526B/DS, серійний номер НОМЕР_1 , імеі 1 НОМЕР_2 , імеі 2 НОМЕР_3 . В телефоні знаходиться сім карта мобільного оператора «Київстар» абонентський номер НОМЕР_4 . Під час огляду в папці фото виявлено фотознімок галявини з деревами, де на фотознімку міститься позначка. Відповідно до властивостей фотознімка встановлено, що дане фото сфотографовано на телефон 08.09.2025 о 17.18 годині (т. 1 а.с.93-94)

2.3.3. висновок експерта № СЕ-19/111-25/55702-НЗПРАП від 09.09.2025, відповідно до даних якого надана на дослідження кристалоподібна речовина містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. Надана на дослідження кристалоподібна речовина містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP в речовині становить 0, 347 г (т. 1 а.с.91-93)

3.Позиції сторін кримінального провадження та оцінка доказів судом

3.1.Сторона обвинувачення, вважаючи зібрані та досліджені докази належними і допустимими, просила суд визнати винуватим ОСОБА_5 в інкримінованому обвинуваченні за ч. 2 ст. 309 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 71 КК України у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

3.2.Сторона захисту вказала, що ОСОБА_5 не вчиняв кримінального правопорушення і кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю.

3.3.Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

3.4.Дослідивши зазначені докази, надавши кожному з них окремо та всім доказам у сукупності оцінку з точки зору належності, допустимості та достатності, суд дійшов до такого висновку.

3.5.Так, з приводу позиції захисника та доводів обвинуваченого, що під час затримання відносно нього здійснювався фізичний та психологічний тиск, суд зазначає наступне.

Судом 01.05.2026 була винесена ухвала за заявою обвинуваченого ОСОБА_5 та направлена до ТУ ДБР розташованому у м. Києві з приводу застосування до нього заборонених методів під час досудового розслідування, на підставі якої до ЄРДР були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

25.06.2026 року слідчим Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Києві ОСОБА_11 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 62026100120000314 від 15.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Таким чином, інформація, викладена в заяві обвинуваченого ОСОБА_5 про застосування до нього недозволених методів досудового розслідування або будь-яких дій щодо фальсифікації обвинувачення, свого підтвердження не знайшла.

Крім того, в судовому засіданні був досліджений відеозапис який підтверджує, що ОСОБА_5 під час затримання поводив себе відкрито, будь-яких скарг, заперечень на дії працівників поліції не заявляв. Пояснював, яким чином придбав психотропну речовину.

З огляду на наведене, суд критично сприймає показання обвинуваченого в частині того, що працівники поліції самі взяли психотропну речовину, а потім підклали йому в кишеню, та оцінює їх як намагання уникнути кримінальної відповідальності.

Крім того, як вбачається з протоколу огляду від 09.09.2025, яким був оглянутий мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M 52 5G» належний ОСОБА_5 , який визнаний судом належним та допустимим доказом, на ньому було виявлено фото місця «закладки».

3.6.Доводи захисника, щодо необхідності виправдати обвинуваченого, оскільки ОСОБА_5 не вчиняв кримінального правопорушення, суд вважає необгрунтованими, оскільки ані захисник ані обвинувачений не надали суду доказів, які підтвердили недопустимість чи неналежність письмових доказів. Вся позиція сторони захисту базується на припущеннях.

3.7.Згідно з ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Як зазначено у рішенні Верховного Суду від 21.01.2020 (у справі № 754/17019/17, провадження № 51-2568км19) стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

3.8.Застосовуючи цей стандарт до обставин даного кримінального провадження, суд уважає, що досліджені вищенаведені докази, які визнані судом належними та допустимими, підтверджують придбання та зберігання психотропної речовини ОСОБА_5 без мети збуту, а тому обвинувачений є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення.

3.9. Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, вчиненому протягом року після засудження за цією статтею, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 309 КК України.

4.Мотиви призначення покарання

4.1. Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України, суд керується вимогами ст. 65-68 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

4.2. При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Типову тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення кримінальний закон, а саме ст. 12 КК України визначає як нетяжкий злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

4.3. Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує, що останній є громадянином України, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, не перебуває на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра.

4.4. Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, наведені вище, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.

Разом з цим, враховуючи незначну кількість вилученої психотропної речовини у обвинуваченого, наявність у нього постійного місця проживання та низький ступінь небезпечності для суспільства, суд вважає, що індивідуальна тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є нижчою від типової, а тому суд на підставі ч. 1 ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, однак з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а відтак забезпечить дотримання засад призначення покарання, в тому числі його індивідуалізації, буде справедливим, адекватним і співмірним вчиненому кримінальному правопорушенні.

Крім того, враховуючи те, що встановлений ОСОБА_12 вироком Дарницького районного суду м. Києва від 29.01.2025 іспитовий строк закінчився 29.01.2026, суд при призначенні покарання не вправі застосовувати до нього вимоги ст. 71 КК України та призначати покарання за сукупністю вироків.

Питання речових доказів, суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст. 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до ч. 1, 3 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні: диск DVD-R - залишити при матеріалах кримінального провадження; психотропна речовина PVP, масою 0, 347 г, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Дарницького УП ГУ НП у м. Києві - знищити; мобільний телефон «Самсунг» - залишити у власності ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2674 грн. 20 коп. на рахунок проведення експертизи.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку в день його проголошення вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1