Рішення від 09 вересня 2026 р. у справі №916/2568/26 — Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" вересня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2568/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

розглянувши справу № 916/2568/26 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження

за позовом: Фізичної особи-підприємця Стасія Павла Спиридоновича /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса – АДРЕСА_1 /

до відповідача: Державного регіонального проектно-вишукувального інституту “Укрпівдендіпроводгосп” /ЄДРПОУ 01037904, адреса – 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, буд. 13/

про стягнення 198 513,79 грн

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Стасій Павло Спиридонович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх.№2632/26 від 22.06.2026/ до відповідача Державного регіонального проектно-вишукувального інституту “Укрпівдендіпроводгосп”, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача:

- суму заборгованості у розмірі 93 330 грн 00 коп за Договором про надання охоронних послуг об`єкту № 01/20-ФО від 01.01.2020 року за період з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року;

- суму заборгованості у розмірі 80 000 грн 00 коп за Договором про надання охоронних послуг об`єкту № 05/25-ФО від 01.05.2025 року за період з 01.05.2025 року по 31.12.2025 року;

- пеню за прострочення оплати наданих послуг згідно Договору про надання охоронних послуг об`єкту № 01/20-ФО від 01.01.2020 року у розмірі 14 073, 65 грн;

- пеню за прострочення оплати наданих послуг згідно Договору про надання охоронних послуг об`єкту № 05/25-ФО від 01.05.2025 року становить у розмірі 11 110, 14 грн.

При цьому позивач посилається на те, що він є фізичною особою-підприємцем, основним видом господарської діяльності якої є установлення та монтаж машин і устаткування (інші види економічної діяльності: обслуговування систем безпеки, діяльність приватних охоронних служб та надання інших індивідуальних послуг).

Позивач вказує, що 01.01.2020 та 01.05.2025 між сторонами були укладені відповідні договори про надання охоронних послуг, які були виконані позивачем в повному обсязі, що підтверджується актами приймання-передачі. Однак, відповідачем зобов`язання по оплаті наданих послуг належним чином не виконуються, в зв`язку з чим позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

Позов пред`явлено на підставі ст. ст. 525, ст. 610, п. 1 ст. 612, ч. 2 ст. 625, ст. 978 ЦК України.

Ухвалою суду від 29.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2568/26. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст. ст. 247-252 ГПК України без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З довідки про доставку електронного документу вбачається, що документ в електронному вигляді “Ст.176 ч. 2 Ухвала про відкриття провадження у справі (спрощене)” від 29.06.2026 по справі №916/2568/26 (суддя Петренко Н.Д.) було надіслано одержувачу Державний регіональний проектно-вишукувальний інститут «Укрпівдендіпроводсгосп» в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 30.06.2026 о 05:42.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвали Господарського суду Одеської області по справі №916/2568/26 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому відповідач міг ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Суддя Петренко Н.Д. відповідно до Наказу голови суду від 08.07.2026 №87-в перебувала у відпустці з 15.07.2026 по 28.08.2026 включно.

Після виходу з відпустки суддею оглянуто наявні матеріали справи та встановлено, що відповідач по справі не надав суду відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом, в зв`язку з чим, в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено при безпосередньому дослідженні доказів, 01.01.2020 між фізичною особою-підприємцем Стасієм П.С. та ДРПВІ «Укрпівдендіпроводгосп» укладено Договір про надання охоронних послуг об`єкту № 01/20-ФО.

Відповідно до п. 1 розділу 1 Договору, Виконавець (ФОП Стасій П. С.) надає, а Замовник «Укрпівдендіпроводгосп») будівлі Замовника, приймає та сплачує надані Виконавцем послуги по охороні розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, буд. 13, далі у тексті – «Об`єкт» одним постом. (код по ДК 016-2010 80.10 послуги пов`язані з особистою безпекою; ДК 021-2015 79713000-5 послуги з охорони об`єктів та особистої охорони).

Згідно з п. п. 1-4 розділу 2 Договору, Сума оплати за послуги, які надаються відповідно до цього договору становить 24 595 грн без ПДВ на місяць. Оплата за послуги які надаються, здійснюються безготівковим розрахунком передбачена протягом п`яти робочих діб з моменту надання Виконавцем акту виконаних робіт. Послуга поточного цим договором вважається наданою якісно і в повному обсязі, якщо протягом поточного місяця у якому вона надавалась, від Замовника не надходило письмових претензій. Акт виконаних робіт підписується Сторонами у кінці поточного місяця наданих послуг.

Згідно з п. 8 підрозділу 3.2 розділу 3 Договору, Замовник зобов`язується своєчасно вносити плату за послуги договору.

Відповідно до п. 1 розділу 7 Договору, у випадку несвоєчасної (неповної) оплати відповідно договору нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої за кожен день прострочення платежу.

Судом досліджено акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за договором про надання охоронних послуг об`єкту відповідачем від 01.01.2020, а саме: №СТ-0000021 від 31.01.2020, №СТ-0000039 від 29.02.2020, №СТ-0000061 від 31.03.2020, №СТ-0000074 від 30.04.2020, №СТ-0000079 від 31.05.2020, №СТ-0000090 від 30.06.2020, №СТ-0000096 від 31.07.2020, №СТ-0000098 від 31.08.2020, №СТ-0000104 від 30.09.2020, №СТ-0000115 від 31.10.2020, №СТ-0000121 від 30.11.2020, №СТ-0000125 від 31.12.2020. Вказані акти підписані обома сторонами.

Таким чином, послуги з охорони були належним чином та в повному обсязі надані позивачем відповідачу ДРПВІ в період з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було сплачено лише 201 810 грн, в той же час відповідно до умов п. 1 розділу 2 Договору вартість наданих послуг становить 295 140,00 грн (24 595,00 грн х 12 місяців).

Таким чином, станом на дату подання позовної заяви сума заборгованості ДРПВІ 31.12.2020 року за частину наданих охоронних послуг в період з 01.01.2020 року по 01.01.2020 року складає за умовами Договору про надання охоронних послуг об`єкту № 01/20-ФО від 93 330 грн 00 коп.

Окрім того, 01.05.2025 між сторонами було також укладено Договір про надання охоронних послуг об`єкту № 05/25-ФО.

Відповідно до п. 1 розділу 1 Договору, Виконавець надає, а Замовник (ДРПВІ «Укрпівдендіпроводгосп») приймає та сплачує надані Виконавцем послуги по охороні будівлі Замовника, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, буд. 13.

Розділом ІІ Договору визначено, що сума оплати за послуги, які надаються відповідно до цього договору становить: 10000 без ПДВ гривень на місяць. Оплата за послуги, які надаються, здійснюється безготівковим розрахунком протягом п`яти робочих діб з моменту надання «Виконавцем» акту виконаних робіт. Послуга, передбачена цим договором, вважається наданою якісно і в повному обсязі, якщо протягом поточного місяця, у якому вона надавалась, від «Замовника» не надходило письмових претензій. Акт виконаних робіт підписується Сторонами у кінці поточного місяця надання послуг.

Згідно п. 9 підрозділу 3.2 розділу 3 Договору, Замовник зобов`язується своєчасно вносити плату за послуги Виконавця.

Відповідно нараховується до п. 1 розділу 7 Договору, у випадку несвоєчасної (неповної) оплати відповідно плати за кожен день прострочення пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої плати за кожний день прострочення платежу.

Судом досліджено акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за договором про надання охоронних послуг об`єкту відповідачем від 01.05.2025, а саме: №СТ-0000029 від 31.05.2025, СТ-0000035 від 30.06.2025, СТ-0000043 від 31.07.2025, СТ-0000050 від 31.08.2025, СТ-0000057 від 30.09.2025, СТ-0000068 від 31.10.2025, СТ-0000074 від 30.11.2025, СТ-0000080 від 31.12.2025. Вказані акти підписані обома сторонами. Вказані акти підписані обома сторонами.

Таким чином, судом встановлено, що послуги з охорони були належним чином та в повному обсязі надані позивачем відповідачу.

Згідно п. 1 розділу 2 Договору, вартість сплачено усю суму 80 000 грн. (8 місяців х 10 000 грн.). Проте, відповідачем повністю не сплачено усю суму боргу за весь період надання послуг з охорони.

Так, станом на дату подання даної позовної заяви сума заборгованості ДРПВІ року за надані охоронні послуги в період з 01.05.2025 року по 31.12.2025 складає за умовами Договору про надання охоронних послуг об`єкту № 05/25-ФО від 01.05.2025 80 000 грн. 00 коп.

07.01.2026 ФОП Стасій П.С. направив ДРПВІ «Укрпівдендіпроводгосп» Лист про заборгованість /вих.№2/, в якому вказав, що станом на 01 січня 2026 року у ДРПВІ «Укрпівдендіпроводгосп» виникла заборгованість перед ФОП Стасій П.С. за фактично отримані послуги охорони в загальній сумі 173 330,00 грн, в тому числі: згідно Договору №01/20-ФО від 01.01.2020 в сумі 93 330,00 грн; згідно Договору №05/25-ФО від 01.05.2025 в сумі 80 000,00 грн. У вказаному листі позивач просив найближчим часом погасити повністю виниклу заборгованість у сумі 173 330,00 грн.

Вказані обставини також підтверджуються доданими до заяви відповідними актами звірки взаємних розрахунків за період: 01.01.2025-31.12.2025 між ФОП Стасій П.С. та ДРПВІ «Укрпівдендіпроводгосп», підписані обома сторонами.

У відповіді на претензію від 12.05.2026 ДРПВІ «Укрпівдендіпроводгосп» повністю визнало наявну заборгованість перед ФОП Стасій П.С. за фактично надані послуги з охорони будівлі на загальну суму 173 330,00 грн станом на 01.01.2026 року. Також вказаним листом відповідач повідомив, що в зв`язку з виниклою складною економічною ситуацією в період введення правового режиму військового стану ДРПВІ «Укрпівдендіпроводгосп» на теперішній час не має фінансової можливості погасити наявну заборгованість.

Крім того, ДРПВІ «Укрпівдендіпроводгосп» повідомило, що 22.04.2026 до ЕДР внесено рішення засновників (учасників) ДРПВІ «Укрпівдендіпроводгосп» щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ФОП Стасій П.С. звертався до Ліквідаційної комісії ДРПВІ «Укрпівдендіпроводгосп» з Вимогою кредитора до боржника (юридичної особи в разі її ліквідації), в якій просив включити до переліку кредиторських вимог (реєстр вимог кредиторів) заборгованість ДРПВІ «Укрпівдендіпроводгосп» перед ФОП Стасій П.С. за фактично надані послуги з охорони будівлі на загальну суму 173 330,00 грн та сплатити вказану заборгованість в строк до 01.07.2026. Відповіді на вказане звернення матеріали справи не містять.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості в розмірі 198 513,79 грн, з яких: 93 330,00 грн - борг за Договором про надання охоронних послуг об`єкту № 01/20-ФО від 01.01.2020 року за період з 01.01.2020 по 31.12.2020; 80 000,00 грн борг за Договором про надання охоронних послуг об`єкту № 05/25-ФО від 01.05.2025 за період з 01.05.2025 по 31.12.2025; 14 073, 65 грн - пеня за прострочення оплати наданих послуг згідно Договору про надання охоронних послуг об`єкту № 01/20-ФО від 01.01.2020; 11 110,14 грн - пеня за прострочення оплати наданих послуг згідно Договору про надання охоронних послуг об`єкту № 05/25-ФО від 01.05.2025.

Згідно з ст. 978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є суб`єктом підприємницької діяльності, зобов`язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов`язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Судом досліджено здійснений позивачем розрахунок заборгованості, відповідно до якого борг за Договором про надання охоронних послуг об`єкту № 01/20-ФО від 01.01.2020 року за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 становить 93 330,00 грн. а за Договором про надання охоронних послуг об`єкту № 05/25-ФО від 01.05.2025 за період з 01.05.2025 по 31.12.2025 - 80 000,00 грн.

Окрім того, позивачем відповідно до умов вищевказаних договорів також нараховані штрафні санкції:14 073, 65 грн - пеня за прострочення оплати наданих послуг згідно Договору про надання охоронних послуг об`єкту № 01/20-ФО від 01.01.2020; 11 110,14 грн - пеня за прострочення оплати наданих послуг згідно Договору про надання охоронних послуг об`єкту № 05/25-ФО від 01.05.2025.

Судом перевірено наведений позивачем розрахунок, встановлено його правильність та відповідність матеріалам справи.

Доказів на спростування розміру вищевказаної заборгованості відповідачем не надано.

Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності господарського судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, так як обґрунтовані та доведені.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог у повному обсязі, судовий збір у розмірі 3328,00 грн підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-251, 257-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Стасія Павла Спиридоновича до Державного регіонального проектно-вишукувального інституту “Укрпівдендіпроводгосп” про стягнення 198 513,79 грн – задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Державного регіонального проектно-вишукувального інституту “Укрпівдендіпроводгосп” /ЄДРПОУ 01037904, адреса – 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, буд. 13/ на користь Фізичної особи-підприємця Стасія Павла Спиридоновича /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса – АДРЕСА_1 / заборгованість в розмірі 198 513,79 грн /сто дев`яносто вісім тисяч п`ятсот тринадцять гривень 79 копійок/, з яких: 93 330,00 грн - борг за Договором про надання охоронних послуг об`єкту № 01/20-ФО від 01.01.2020 року за період з 01.01.2020 по 31.12.2020; 80 000,00 грн борг за Договором про надання охоронних послуг об`єкту № 05/25-ФО від 01.05.2025 за період з 01.05.2025 по 31.12.2025; 14 073, 65 грн - пеня за прострочення оплати наданих послуг згідно Договору про надання охоронних послуг об`єкту № 01/20-ФО від 01.01.2020; 11 110,14 грн - пеня за прострочення оплати наданих послуг згідно Договору про надання охоронних послуг об`єкту № 05/25-ФО від 01.05.2025.

3. Стягнути з Державного регіонального проектно-вишукувального інституту “Укрпівдендіпроводгосп” /ЄДРПОУ 01037904, адреса – 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, буд. 13/ в дохід держави судовий збір у розмірі 3 328,00 грн /три тисячі триста двадцять вісім гривень 00 копійок/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З урахуванням перебування судді Петренко Н.Д. у відпустці з 15.07.2026 по 28.08.2026 включно повне судове рішення складено та підписано 10 вересня 2026 р.

Суддя Н.Д. Петренко