Рішення від 31 серпня 2026 р. у справі №915/670/26 — Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року Справа № 915/670/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

за участі представників учасників справи:

від позивача (представник позивача) – в судове засідання не з`явився,

від відповідача (представник відповідача) – в судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Антимонопольного комітету України, вул. Митрополита Василя Липківського, м. Київ, 03035, код ЄДРПОУ 00032767

до відповідача: Приватного підприємства охоронно-детективна агенція «Пятая стража», вул. Спаська, буд. 75А, м. Миколаїв, 54009, код ЄДРПОУ 36813616

про: стягнення 206 162,00 грн.

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Миколаївської області зі сформованою в системі «Електронний суд» позовною заявою б/н від 05.06.2026 (вх. № 8361/26 від 05.06.2026), в якій просить суд:

1. Відкрити провадження у справі за поданим позовом в порядку загального позовного провадження.

2. Прийняти рішення, яким стягнути з приватного підприємства охоронно-детективної агенції «Пятая стража» (вул. Спаська, буд. 75А, м. Миколаїв, 54009; ідентифікаційний код 36813616) пеню у розмірі 206 162 (двісті шість тисяч сто шістдесят дві) гривні і зарахувати зазначену суму у дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

3. Видати та направити Антимонопольному комітету України (стягувачу) наказ про стягнення з приватного підприємства охоронно-детективної агенції «Пятая стража» пені у розмірі 206 162 (двісті шість тисяч сто шістдесят дві) гривні.

4. Стягнути з приватного підприємства охоронно-детективної агенції «Пятая стража» (вул. Спаська, буд. 75А, м. Миколаїв, 54009; ідентифікаційний код 36813616) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767) (отримувач: Антимонопольний комітет України, код ЄДРПОУ: 00032767, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA438201720343120001000001719) судовий збір у розмірі 2 662,40 гривень (дві тисячі шістсот шістдесят дві грн 40 коп.).

5. Видати та направити Антимонопольному комітету України (стягувачу) наказ про стягнення з приватного підприємства охоронно-детективної агенції «Пятая стража» судового збору у розмірі 2 662,40 гривень (дві тисячі шістсот шістдесят дві грн 40 коп.).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України розглянувши матеріали справи № 145-26.13/97-24 про порушення приватним підприємством охоронно-детективною агенцією «Пятая стража» (ідентифікаційний код 36813616) законодавства про захист економічної конкуренції, прийняла рішення від 26.11.2024 № 70-р/тк (далі - рішення Комітету), яким визнано, що ПП ОДА «Пятая Стража» вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: «Послуги з охорони майна АТ “Укрпошта”» (ідентифікатор торгів на вебпорталі «Рrоzоrrо» UА-2023-12-12-022529-а), проведених АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРПОШТА». За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 206 162 гривень. Позивач зазначає, що строк для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням Комітету, закінчився 17.02.2025. Позивач зазначає, що станом на день подання позовної заяви Комітет не отримував від відповідача, а також і від органів Державної виконавчої служби документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням Комітету, а також Комітет не отримував від Відповідача документів, що підтверджують сплату пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням Комітету. З урахуванням наведеного позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню за прострочення останнім сплати штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на приписи ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.06.2026 позовну заяву було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/670/26 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 14.07.2026 об 11:00; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

09.07.2026 до суду від Антимонопольного комітету України надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 09.07.2026 (вх. № 10006/26 від 09.07.2026) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд задовольнив ухвалою від 13.07.2026.

14.07.2026 до суду від Антимонопольного комітету України надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 14.07.2026 (вх. № 10191/26 від 14.07.2026) про розгляд справи без участі представника позивача.

Ухвалою суду від 14.07.2026, занесеною до протоколу судового засідання, було продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 04.08.2026 о 10:00.

Про дату та час проведення судового засідання учасників справи було повідомлено відповідною ухвалою від 14.07.2026.

16.07.2026 до суду від Антимонопольного комітету України надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 16.07.2026 (вх. № 10306/26 від 16.07.2026) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд задовольнив ухвалою від 21.07.2026.

04.08.2026 до суду від Антимонопольного комітету України надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 04.08.2026 (вх. № 11394/26 від 04.08.2026) про розгляд справи без участі представника позивача.

Ухвалою суду від 04.08.2026, занесеною до протоколу судового засідання, було закрито підготовче провадження у справі № 915/670/26 та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.09.2026 о 14:00.

Про дату та час проведення судового засідання учасників справи було повідомлено відповідною ухвалою від 04.08.2026.

05.08.2026 до суду від Антимонопольного комітету України надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 05.08.2026 (вх. № 11483/26 від 05.08.2026) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд задовольнив ухвалою від 05.08.2026.

01.09.2026 до суду від Антимонопольного комітету України надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 01.09.2026 (вх. № 13091/26 від 01.09.2026) про розгляд справи без участі представника позивача за наявними у справі документами.

В судове засідання 01.09.2026 учасники справи своїх представників не направили, при цьому, як було наведено, позивач просив суд розглядати справу за відсутності свого представника. Відповідач про причини неявки в засідання суд не сповістив, про час та місце проведення засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2026 в електронний кабінет відповідача в системі «Електронний суд». Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача 04.08.2026 о 17:44. За приписами ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. З урахуванням наведеного, слід вважати, що копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2026 відповідач отримав 05.08.2026.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про належне повідомлення відповідача про час та місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті.

Крім того, відповідач своїм правом у визначений судом строк на подання відзиву на позов оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення не скористався.

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 01.09.2026, за результатами розгляду справи за наявними матеріалами, судом підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Згідно зі ст.22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про захист економічної конкуренції», розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Частиною 1 ст.48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи № 145-26.13/97-24 прийняла рішення від 26.11.2024 № 70-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», згідно якого постановила, зокрема:

- визнати що Товариство з обмеженою відповідальністю Агенція охорони «КОЛЬЧУГА» (ідентифікаційний код юридичної особи 33729967) і Приватне підприємство охоронно-детективна агенція «ПЯТАЯ СТРАЖА»(ідентифікаційний код юридичної особи 36813616) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: «Послуги з охорони майна АТ “Укрпошта”» (ідентифікатор торгів на вебпорталі «Рrоzоrrо» UА-2023-12-12-022529-а), проведених АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРПОШТА» (п. 1 резолютивної частини рішення);

- накласти на Приватне підприємство охоронно-детективна агенція «ПЯТАЯ СТРАЖА»(ідентифікаційний код юридичної особи 36813616) штраф у розмірі 206 162 (двісті шість тисяч сто шістдесят дві) гривні за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення (п. 3 резолютивної частини рішення).

У вказаному рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

Рішення може бути оскаржене до Господарського суду міста Києва у двомісячний строк з дня його одержання.

З матеріалів справи встановлено, що копію рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.11.2024 № 70-р/тк у справі № 145-26.13/97-24 було направлено на адресу Приватного підприємства охоронно-детективної агенції «ПЯТАЯ СТРАЖА» із супровідним листом № 145-26.13/09-11900е від 11.12.2024.

Надісланий позивачем лист було вручено відповідачу 17.12.2024, на підтвердження чого позивачем надано до матеріалів справи копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 0303500122172.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.

Відповідно до абз. 1 ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.

Таким чином, строк для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.11.2024 № 70-р/тк для відповідача тривав до 17.02.2025 включно.

Судом також враховано, що відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як вбачається з матеріалів справи Приватне підприємство охоронно-детективна агенція «ПЯТАЯ СТРАЖА» оскаржувало рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.11.2024 № 70-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/1827/25 за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2025 у справі № 910/1827/25 у задоволенні позову було відмовлено повністю.

У подальшому, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства охоронно-детективної агенції «Пятая стража» на рішення Господарського міста Києва області від 16.09.2025 у справі № 910/1827/25.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2026 апеляційну скаргу було залишено без задоволення, рішення Господарського міста Києва області від 16.09.2025 у справі № 910/1827/25 було залишено без змін.

Отже, рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.11.2024 № 70-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» є чинним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням. Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу.

При цьому, згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 16.06.2022 у справі № 917/530/21, від 11.06.2019 у справі № 910/9272/18, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18 та від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються.

За даними позивача, не спростованими та не запереченими відповідачем, останній ні у визначений законом термін, ні станом на день подання позовної заяви штраф у загальному розмірі 206 162,00 грн не сплатив.

Доказів іншого матеріали справи не містять.

У відповідності до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, оскільки відповідачем штраф у добровільному порядку сплачено не було, то позивачем згідно розрахунку стягуваної суми здійснено нарахування пені за періоди:

- з 18.02.2025 (наступний день після закінчення строку для добровільної сплати штрафу) по 03.03.2025 включно (день, який передував винесенню ухвали судом першої інстанції про відкриття провадження у справі № 910/1827/25);

- з 17.09.2025 (наступний день після прийняття судом першої інстанції рішення у справі № 910/1827/25) по 09.11.2025 включно (день, який передував винесенню ухвали судом апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження у справі № 910/1827/25);

- з22.01.2026 (наступний день після прийняття судом апеляційної інстанції постанови у справі № 910/1827/25) по 21.04.2026 включно (день, до якого розраховано пеню).

За розрахунком позивача, кількість днів прострочення сплати штрафу становить 159 днів.

Також за розрахунком позивача розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить: 206 162,00 грн х 1,5 % = 3 092,43 грн, де 206 162,00 грн - розмір штрафу, накладеного Рішенням; 1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції». За 159 днів прострочення сплати штрафу суму пені позивачем розраховано в розмірі 491 696,37 грн (3 092,43 х 159).

Разом із тим, за розрахунком суду кількість днів прострочення у визначеному позивачем періоді прострочення складає 158 днів. Тобто арифметично розрахована сума пені складає 488 603,94 грн (3 092,43 х 158).

При цьому, враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМК України, то до стягнення з відповідача позивачем заявлено пеню в розмірі 206 162,00 грн, тобто в розмірі штрафу накладеного рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.11.2024 № 70-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Судом встановлено, що визначена позивачем до стягнення з відповідача сума пені у розмірі 206 162,00 грн є такою, що відповідає фактичним обставинам справи та приписам Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Відповідно до частин 7, 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Ураховуючи викладене вище, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 206 162,00 грн є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За умовами ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

При ухваленні рішення в справі, суд у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Так, за правилами п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням наведеного, судовий збір у даній справі підлягає покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 165, 210, 220, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства охоронно-детективна агенція «Пятая стража» (Україна, 54009, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул.Спаська, будинок 75А; код ЄДРПОУ 36813616) у дохід загального фонду Державного бюджету України (отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100) пеню в розмірі 206 162,00 грн.

3. Стягнути з Приватного підприємства охоронно-детективна агенція «Пятая стража» (Україна, 54009, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул.Спаська, будинок 75А; код ЄДРПОУ 36813616) на користь Антимонопольного комітету України (Україна, 03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45; код ЄДРПОУ 00032767; отримувач: Антимонопольний комітет України, код ЄДРПОУ: 00032767, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA438201720343120001000001719) судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 11.09.2026.

Суддя Н.О. Семенчук