Рішення від 02 вересня 2026 р. у справі №914/3695/25 — Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2026 Справа № 914/3695/25

За позовом: Фермерського господарства «Калина-2008» (47854, Тернопільська область, Підволочиський район, с.Городниця, вул.Сонячна, 18; ідент.код 35969937)

до Відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79005, м.Львів, вул.Коперника, 4; ідент.код 20812013), -

Третя особа (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Фермерське господарство «Золотий Жайвір» (31200, Хмельницька область, Волочиський район, м.Волочиськ, вул.Запорізька, 11; ідент.код 35578504), -

про: визнання недійсним та скасування Рішення від 29.09.2025 у справі №63/2-01-145-2025.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Жовток Х.І.

Представники:

Позивача: Покотило Ю.В. – Свідоцтво №476 від 05.10.2007;

Відповідача: Мудрик І.В. – Витяг з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ;

Третьої особи: не прибув.

Процесуальні дії вчинено Cудом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Виходячи з обставин, зазначених у частині третій ст. 238 ГПК України, -

Суд встановив:

Фермерським господарством «Калина-2008» подано Позовну заяву з вимогою про визнання недійсним і скасування Рішення від 29.09.2025 Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, прийнятого у справі №63/2-01-145-2025, яким визнано вчинення Позивачем та Фермерським господарством «Золотий Жайвір» порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій та накладено штраф.

Також Позивачем подано Відповідь на відзив.

Підставами позову Позивачем, зокрема, зазначені такі обставини:

-Відповідач прийняв Рішення у справі, яка йому не підвідомча (вийшов за межі компетенції, що суперечить нормі ч.2 ст.19 Конституції України), так як здійснював розслідування на території Тернопільської області, тобто – за межами регіону, на який поширюються його повноваження;

-зазначені Відповідачем дії учасників аукціонів з подання пропозицій з невеликою різницею у часі не можуть самі по собі бути доказом вчинення антиконкурентних узгоджених дій;

-використання учасниками аукціонів одного електронного майданчика не є доказом узгоджених дій;

-використання учасниками аукціонів однієї ІР-адреси не є тотожним використанню одного комп`ютерного обладнання і обмін інформацією, а свідчить лише про використання однієї точки доступу до мережі Інтернет;

-не встановлено Відповідачем системний характер використання учасниками однієї і тієї ж точки доступу, а тимчасове використання однієї точки доступу до мережі Інтернет не вказує про вчинення антиконкурентних узгоджених дій;

-обмін інформацією за допомогою телефонних розмов не може слугувати беззаперечним доказом обміну інформацією щодо аукціонів;

-особливості завантаження електронних файлів для участі у торгах зумовлені тим, що відбувається заповнення шаблонних заяв, розміщених в електронній системі;

-Відповідачем не встановлено пов`язаності учасників аукціонів;

-Рішення Відповідача не відповідає дійсним обставинам і є необґрунтованим.

Відповідачем подано Відзив з обґрунтуванням безпідставності позову, у якому, зокрема, зазначено:

-при розгляді справи орган АМК, на підставі зібраних доказів, встановив факти, які у сукупності свідчать, що під час участі в аукціонах учасники (Позивач і Третя особа) діяли узгоджено, і це підтверджується:

· пов`язаністю Фермерських господарств через родинні зв`язки засновників;

· використанням одних ІР-адрес для входу на модуль аукціонів;

· наявністю фінансових відносин у вигляді надання поворотної фінансової допомоги;

· наявністю спільної уповноваженої особи на отримання банківських послуг;

· використанням спільних засобів зв`язку;

· комунікацією засобами телефонного зв`язку у період проведення аукціонів;

· спільною властивістю файлів та схожістю в оформленні документів, завантажених для участі в аукціонах;

-Рішення органу АМК прийнято відповідно до норм статей 1, 5 (ч.1), 6 (ч.2, 4) Закону України «Про захист економічної конкуренції»;

-процедура аукціону передбачає здійснення конкуренції з метою визначення переможця, а узгодження учасниками аукціону своїх пропозицій усуває конкуренцію та змагальність;

-спотворення результатів аукціону через узгодженість поведінки полягає в заміні конкуренції на координацію дій.

Третьою особою подано Пояснення, у яких зазначено про розгляд Господарським судом Хмельницької області справи про банкрутство Фермерського господарства «Золотий Жайвір» та задоволення ним Заяви Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з грошовими вимогами до Фермерського господарства (стягнення штрафу за Рішенням, оскарженим Позивачем у справі №914/3695/25).

Представники Сторін надали пояснення стосовно обставин спору.

У судовому засіданні оголошувалась перерва.

Справу, згідно з нормами статей 12, 247 ГПК України, розглянуто за правилами загального позовного провадження.

У ході дослідження обставин справи та поданих доказів, - Суд встановив:

29.09.2025 Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято Рішення у справі №63/2-01-145-2025, яким визнано вчинення Фермерським господарством «Калина-2008» (Позивач) та Фермерським господарством «Золотий Жайвір» (Третя особа) порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів земельних аукціонів («продаж права оренди земельної ділянки», «оренда земельної ділянки» та «земельна ділянка»).

П`ять спірних аукціонів проведено у Тернопільській області, один – у м.Моршин Львівської області.

За вказані порушення на Позивача (та Третю особу) накладено штрафи.

У Рішенні Відповідача зазначено:

-інформацію про шість аукціонів, учасниками яких були Фермерське господарство Калина-2008» та Фермерське господарство «Золотий Жайвір»;

-обставини, що свідчать про узгодження учасниками аукціонів своїх дій, які були спрямовані на усунення конкуренції, що зумовило спотворення результатів аукціонів, а саме:

· пов`язаність учасників аукціонів через родинні зв`язки засновників, що підтверджено зібраними доказами;

· використання учасниками аукціонів однієї ІР-адреси для входу на модуль аукціонів та для здійснення дій на авторизованому електронному майданчику, що підтверджено зібраними доказами;

· вчинення учасниками аукціонів послідовних дій у часі на авторизованому електронному майданчику для участі в аукціонах, що підтверджено доказами;

· наявністю між учасниками аукціонів господарських відносин, у тому числі – фінансових відносин у вигляді надання поворотної фінансової допомоги, що підтверджено зібраними доказами;

· наявність в учасників аукціонів спільної уповноваженої особи на отримання банківських послуг, що підтверджено зібраними доказами;

· використання учасниками аукціонів спільного засобу зв`язку, що підтверджено доказами;

· комунікація учасників аукціонів засобами телефонного зв`язку у період проведення аукціонів, що підтверджено зібраними доказами;

· створення електронних файлів для участі в аукціонах, які схожі в оформленні та мають спільні властивості, що підтверджено доказами;

-виходячи з аналізу встановлених (на підставі зібраних доказів) фактів у їх сукупності орган АМК встановив, що під час підготовки та участі в аукціонах учасники були обізнані щодо участі кожного з них та діяли узгоджено.

Законом України «Про захист економічної конкуренції» встановлено:

-економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (ст.1);

-антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (ч.1 ст.6);

-вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом (ч.4 ст.6);

-антиконкурентними узгодженими діями визнається, зокрема, спотворення результатів аукціонів (п.4 ч.2 ст.6).

Зібрані Відповідачем докази у їх сукупності підтверджують наявність низки обставин щодо вчинення учасниками аукціонів (Позивачем та Третьою особою) узгоджених дій, спрямованих на усунення конкуренції та спотворення результатів аукціонів.

Жодних доказів на спростування зазначених обставин Позивачем не надано.

Ствердження Позивачем про порушення Відповідачем норм матеріального та процесуального права – безпідставне, так як:

-зібрання Відповідачем доказів та розгляд справи здійснено у рамках державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, - відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»;

-Відповідач діяв у межах повноважень, визначених нормами ст.7 Закону «Про Антимонопольний комітет України», у тому числі – здійснював перевірку діяльності учасників аукціонів та збирав докази до початку розгляду справи, що передбачено нормою п.5 ч.1 ст.7;

-Відповідач здійснював розслідування та розглянув справу за результатами дослідження участі Фермерських господарств (учасників аукціонів) у всіх шести земельних аукціонах (п`ять з яких проведено у Тернопільській області, а один – у Львівській області) на підставі Доручення від 05.02.2025, виданого Головою Антимонопольного комітету України;

-допущена Відповідачем описка у Рішенні не впливала на його висновки та належним чином виправлена Розпорядженням від 22.12.2025.

Враховуючи обставини стосовно прийняття Відповідачем оскарженого Рішення та обставини, встановлені Відповідачем на підставі зібраних доказів, відсутні правові підстави, передбачені нормами ст.59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», для скасування Рішення, так як:

· наявний факт повного з`ясування Відповідачем обставин, що мають значення для справи;

· усі зазначені Відповідачем обставини встановлені на підставі доказів;

· висновки, викладені у Рішенні, відповідають обставинам справи;

· відсутній факт порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

При цьому важливо, що, згідно з нормою ч.2 ст.59 Закону, порушення чи неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Виходячи з наведеного, наявні підстави для відмови у задоволенні позову.

Згідно з нормами ст.129 ГПК України, наявні підстави для покладення на Відповідача усіх судових витрат у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 73-80, 86, 91, 129, 233, 236-239 Господарського процесуального кодексу України,-

Суд вирішив:

1.У задоволенні позову відмовити повністю.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк – після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування – після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне рішення складено 11.09.2026.

Суддя Стороженко О.Ф.