Рішення від 08 вересня 2026 р. у справі №914/3524/25 — Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2026 Справа № 914/3524/25

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О. Ю. за участі секретаря судового засідання Леника Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС Укрспецтехніка», м. Бровари, Київська область;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО ТОП ТРЕЙД», м. Львів;

про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 1499252,32грн.

За участі представників:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТДС Укрспецтехніка», м. Бровари, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО ТОП ТРЕЙД», м. Львів, 1499252,32 грн. попередньої оплати.

Стислий виклад позиції позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем, як покупцем, та відповідачем, як продавцем, досягнуто усної домовленості про купівлю-продаж запасних частин до колісної техніки.

Позивач 16.01.2024 р. оплатив виставлений відповідачем рахунок на суму 1499252,32 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 404 від 16.01.2024р. Відповідач товару не поставив, претензія № 1 про повернення грошових коштів за непоставлений товар повернулась позивачу в зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

Позивач просить суд повернути йому 1499252,32 грн. попередньої оплати.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, проти позовних вимог не заперечив, доказів на їх спростування не подав.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Справа № 914/3524/25 прийнята до провадження та розглядалась суддею Іванчук С.В. Відповідно до Розпорядження керівника апарату Господарського суду Львівської області від 02.03.2026 р. № 93, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 914/3524/25, у зв`язку з призначенням судді Іванчук С.В. на посаду судді Західного апеляційного господарського суду. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026 р., справу № 914/3524/25 передано для розгляду судді Бортник О.Ю.

Ухвалою суду прийнято до провадження справу № 914/3524/25 у зміненому складі суду, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Підготовче засідання у справі відкладалось з підстав, зазначених в наявних у матеріалах справи ухвалах суду.

Ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання з розгляду справи по суті відкладалось, у АТ «Ощадбанк» та Філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» витребовувалась інформація з підстав, зазначених в наявних у матеріалах справи ухвалах суду.

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин між сторонами, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, належить доказування існування у відповідача невиконаного обов`язку з повернення коштів в сумі 1499252,32 грн. за непоставлений товар, або ж доказування існування обставин, які спростовують факти, викладені у позовній заяві, особою, яка має протилежний процесуальний інтерес у справі.

Вичерпний перелік доказів, якими позивач підтверджує наявність обставин, що є предметом доказування у справі, зазначено ним у додатках до позовної заяви та клопотання про долучення доказів.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, вірогідність наявних у матеріалах справи та перевірених судом доказів, застосовуючи викладені нижче норми права та вважаючи встановленими наведені нижче обставини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з такого.

Платіжною інструкцією № 404 від 16.01.2024 р. (а.с. 12, 142) підтверджується факт перерахування позивачем відповідачу 1499252,32 грн. за запчастини згідно рахунку № РФ-12/20-УСТ від 16.01.2023р. без ПДВ.

Той факт, що з рахунку ТОВ «ТДС Укрспецтехніка» на рахунок ТОВ «ПРО ТОП ТРЕЙД», відповідно до платіжної інструкції № 404 від 16.01.2024р., здійснено переказ коштів в сумі 1499252,32 грн., підтверджується листами Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 23.07.2026р. № 46/12-11/102123/2026/БТ, від 03.08.2026р. № 46/12-11/106325/2016/БТ (а.с. 148, 150).

02.10.2025р. позивач скерував відповідачу претензію № 1 про повернення грошових коштів за непоставлений товар (вих.02/10-25 від 02.10.2025р.). У цій претензії позивач також зазначив, що вказані в рахунку відповідача дата та строк його дії є такими, що були вказані з допущенням механічної помилки в частині вказаного року. Однак згадана претензія повернулась його відправнику (позивачу) за закінчення встановленого терміну зберігання (а.с. 13-18).

Згідно з ч.1, 2 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не подані докази повернення ним позивачу 1499252,32 грн., або ж докази поставки позивачу товару на цю суму.

Враховуючи те, що позивачем подано суду достатньо доказів на обґрунтування позовних вимог, а відповідачем не подано жодних доказів, які б спростовували позовні вимоги або свідчили про добровільне їх погашення, позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення в заявленій сумі, а саме, в сумі 1499252,32 грн.

Беручи до уваги встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин між сторонами у справі, суд при вирішенні спору виходив з того, що згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 22488,78 грн. судового збору та 23000грн. витрат на правову допомогу.

Згідно з ч.1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.1, 2 ст. 126 ГПК України).

Факт надання позивачу професійної правничої допомоги Адвокатським бюро «Варшамяна» підтверджується наявними у матеріалах справи копіями: Договору № 10/11 професійної правничої допомоги від 10.11.2025р., Акту прийому-передачі № 1 наданих послуг (професійної правничої допомоги) від 17.11.2025р., платіжної інструкції № 32574 від 17.11.2025р., Ордеру на надання правничої допомоги серії ВА № 1132693 від 17.11.2025р. Відповідно до висновків Об`єднаної палати Верховного Суду, викладених у постанові від 3 жовтня 2019 р. у справі № 922/445/19, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до вимог ч. 5 ст. 126 ГПК України, та доказів неспівмірності цих витрат із обставинами, зазначеними у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суду не подав.

Відтак, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають 23000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, при цьому суд виходить з того, що згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

На підставі ч. 3 ст. 4 та ст. 7 Закону України «Про судовий збір» 4497,75грн. зайво сплаченого судового збору підлягають поверненню ухвалою суду позивачу за його клопотанням.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 126, 129, 236, 238, 240, 241, 242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС Укрспецтехніка» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Металургів, буд. 17, офіс 105, код ЄДРПОУ 37001696) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО ТОП ТРЕЙД» (79016, м. Львів, вул. Раппапорта Я. буд. 27, офіс 108, код ЄДРПОУ 43387347) задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО ТОП ТРЕЙД» (79016, м. Львів, вул. Раппапорта Я. буд. 27, офіс 108, код ЄДРПОУ 43387347) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС Укрспецтехніка» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Металургів, буд. 17, офіс 105, код ЄДРПОУ 37001696) 1499252,32 грн. попередньої оплати, 17991,03 грн. судового збору та 23000 грн. витрат на правову допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 11.09.2026р.

Суддя Бортник О.Ю.