Рішення від 10 вересня 2026 р. у справі №911/2130/26 — Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2130/26

Господарський суд Київської області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВЕ ОБ`ЄДНАННЯ “АРІСТА” (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21; код ЄДРПОУ 33221885)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОРВИРОБНИЦТВО” (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Онікієнка Олега, буд. 2А; код ЄДРПОУ 41225863)

про стягнення заборгованості у розмірі 412941,37 грн.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Київської області передано позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВЕ ОБ`ЄДНАННЯ “АРІСТА” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОРВИРОБНИЦТВО” про стягнення заборгованості за договором №АрК3012/1 від 30.12.2025 у розмірі 412941,37 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем укладений договір №АрК3012/1 від 30.12.2025, який з боку відповідача виконаний неналежним чином, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Заперечення учасників судового процесу

Відзив на позовну заяву

Відповідач своїм правом на подання відзиву відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України не скористався. Будь-яких інших заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Хід розгляду справи та процесуальні дії суду

20.07.2026 Господарським судом Київської області постановлено ухвалу про прийняття справи до свого провадження та про відкриття провадження у справі №911/2130/26, а також про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Порядок вручення судових рішень визначено у ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, за змістом ч. 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частиною 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За допомогою підсистеми Автоматизованої системи "Діловодства спеціалізованого суду", судом встановлено, що у позивача, представника позивача та відповідача зареєстровані електронні кабінети в підсистемі ЄСІТС.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі №911/2130/26 від 20.07.2026 була доставлена Товариству з обмеженою відповідальністю “ДОРВИРОБНИЦТВО” до його електронного кабінету 20.07.2026 о 20:42, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі також була доставлена позивачу та представнику до їх електронних кабінетів 20.07.2026 о 20:50, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського Процесуального Кодексу України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, днем вручення ухвали вважається наступний робочий день: 21.07.2026.

За таких обставин, позивач та відповідач про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Частиною 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини справи та перевірка їх доказами

30.12.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю “ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВЕ ОБ`ЄДНАННЯ “АРІСТА”, як постачальником (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ДОРВИРОБНИЦТВО”, як покупцем (відповідач) укладено договір поставки №АрК3012/1 (далі-договір).

Відповідно до п. 1.1 та п. 1.2 договору постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар в кількості, асортименті на умовах передбачених цим договором та специфікаціями, а покупець оплачувати та приймати продукцію в порядку та на умовах, визначених договором. Асортимент і ціни на кожну партію товару вказані у видаткових нкладних та специфікаціях, які після підписання сторонами є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що кількість продукції, що підлягає передачі постачальником покупцеві за цим договором, а також ціна за 1 (одну) тонну продукції та період постачання продукції, визначаються та узгоджуються сторонами у видаткових накладних та специфікаціях до договору.

Оплата товару здійснюється на умовах, зазначених в окремих специфікаціях до кожної поставки. Загальна сума даного договору відповідає сумі всіх поставок продукції, що поставляється впродовж дії даного договору згідно специфікацій, що підтверджується видатковими накладними (п.4.1. та п.4.2. договору).

Згідно з п. 4.3. договору датою оплати продукції є дата зарахування грошових коштів на рахунок постачальника.

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2026 та може бути пролонгований додатковою угодою на наступний рік (п.8.1. договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками, що, за умовами цього договору, свідчить про набрання ним чинності.

До договору поставки №АрК3012/1 було укладено додаткову угоду від 30.12.2025, якою договір доповнено п.9.6, згідно з яким у зв`язку з тим, що сторонами укладений договір, планується підписання великої кількості первинних та інформаційних документів, та з метою подальшого взаємовигідного співробітництва, керуючись ч. 3 ст. 207 Цивільного кодексу України, сторони домовились про використання при вчиненні правочинів між сторонами (у тому числі договорів та документів, що будуть видаватись на виконання договорів) факсимільного відтворення підписів керівників сторін за допомогою засобів механічного аналога власноручного підпису (факсиміле).

До вказаного Договору сторонами підписано Специфікацію №2, у якій сторони погодили найменування, кількість та вартість товару, а саме; сіль технічна, насипом, виробник ЕМ Salt Group Ltd (країна походження товару - Єгипет), кількістю 1000 тонн, загальною вартістю 2 200 008 грн; строк поставки січень 2026; умови оплати: попередня оплата до відвантаження; умови відвантаження: самовивіз порт Чорноморськ.

Та згідно зі Специфікацію №3, у якій погодили найменування, кількість та вартість товару, а саме; сіль технічна, насипом, виробник ЕМ Salt Group Ltd (країна походження товару - Єгипет), кількістю 500 тонн, загальною вартістю 1 325 004 грн; строк поставки лютий 2026; умови оплати: попередня оплата до відвантаження; умови відвантаження: самовивіз порт Чорноморськ.

Специфікації №2 та №3 підписані сторонами та скріплені їхніми печатками.

На виконання умов договору та задля здійснення відповідачем попередньої оплати, позивачем виставлений рахунок №252 від 12.01.2026, відповідно до якого підлягає сплаті 2199996,00 грн та рахунок №569 від 23.01.2026, відповідно до якого підлягає сплаті 55484,20 грн.

За твердженням позивача, в рамках виконання договору здійснена поставка товару відповідачу на загальну суму 1527457,17 грн , на підтвердження чого позивачем надано до матеріалів справи наступні підписаними уповноваженими представниками сторін та скріплені їхніми печатками, видатковими накладними:

№РН 10201 від 01.02.2026 у кількості 24,520 т, загальною вартістю 53943,90 грн;

№РН 10202 від 01.02.2026 у кількості 24,420 т, загальною вартістю 53723,90 грн;

№РН 10203 від 01.02.2026 у кількості 24,600 т, загальною вартістю 54119,90 грн;

№РН 50216 від 05.02.2026 у кількості 24,860 т, загальною вартістю 55691,90 грн;

№РН 50217 від 05.02.2026 у кількості 25,020 т, загальною вартістю 55043,90 грн;

№РН 50218 від 05.02.2026 у кількості 24,680 т, загальною вартістю 54295,90 грн;

№РН 200115 від 20.01.2026 у кількості 11,460 т, загальною вартістю 25211,95 грн;

№РН 200116 від 20.01.2026 у кількості 23,160 т, загальною вартістю 50951,90 грн;

№РН 200137 від 20.01.2026 у кількості 23,980 т, загальною вартістю 52755,90 грн;

№РН 210159 від 21.01.2026 у кількості 26,370 т, загальною вартістю 58013,89 грн;

№РН 230116 від 23.01.2026 у кількості 24,740 т, загальною вартістю 54427,90 грн;

№РН 230117 від 23.01.2026 у кількості 24,470 т, загальною вартістю 53833,91 грн;

№РН 240109 від 24.01.2026 у кількості 31,280 т, загальною вартістю 68815,87 грн;

№РН 240110 від 24.01.2026 у кількості 28,240 т, загальною вартістю 62127,89 грн;

№РН 240111 від 24.01.2026 у кількості 24,960 т, загальною вартістю 54911,90 грн;

№РН 240112 від 24.01.2026 у кількості 24,340 т, загальною вартістю 53547,90 грн;

№РН 240113 від 24.01.2026 у кількості 25,420 т, загальною вартістю 55923,90 грн;

№РН 260115 від 26.01.2026 у кількості 24,560 т, загальною вартістю 54031,90 грн;

№РН 260116 від 26.01.2026 у кількості 24,420 т, загальною вартістю 53723,90 грн;

№РН 270106 від 26.01.2026 у кількості 27,160 т, загальною вартістю 59751,89 грн;

№РН 270107 від 27.01.2026 у кількості 27,560 т, загальною вартістю 60631,88 грн;

№РН 270108 від 27.01.2026 у кількості 29,300 т, загальною вартістю 64459,88 грн;

№РН 270109 від 27.01.2026 у кількості 27,780 т, загальною вартістю 61115,89 грн;

№РН 270110 від 27.01.2026 у кількості 28,020 т, загальною вартістю 61643,89 грн;

№РН 270111 від 27.01.2026 у кількості 30,740 т, загальною вартістю 67627,87 грн;

№РН 270112 від 27.01.2026 у кількості 29,600 т, загальною вартістю 65119,88 грн;

№РН 270113 від 27.01.2026 у кількості 28,640 т, загальною вартістю 63007,88 грн.

№РН-230131 від 23.01.2026 у кількості 25,220т, загальною вартістю 55484,20 грн,

Як стверджує позивач, в порушення умов Договору відповідач оплатив поставлений товар частково: за рахунком №252 у сумі 1120000,00 грн та за рахунком №569 у сумі 50000,00 грн, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у загальній сумі 412941,37 грн.

Листом Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОРВИРОБНИЦТВО” №91/1 від 22.05.2026 адресованим Товариству з обмеженою відповідальністю “ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВЕ ОБ`ЄДНАННЯ “АРІСТА” відповідач визнав наявність заборгованості за договором поставки №АрК3012/1 та, посилаючись на тимчасові затримки у надходженні коштів, просив відтермінувати її погашення до 15.06.2026.

26.06.2026 позивач направив відповідачу вимогу № 0619 від 19.06.2026 з вимогою сплатити заборгованість за Договором поставки №АрК3012/1 від 30.12.2025 у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги. Проте, станом на момент звернення до суду вимога залишилась без задоволення та без відповіді.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження виконання вимог договору поставки, а також на спростування вищевказаних обставин.

За таких обставин, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду

Оцінивши зміст правовідносин, що виникли між сторона на підставі договору №№АрК3012/1, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини поставки, які регулюються нормами ст. 712 Цивільного кодексу України та ст.ст. 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (ст.ст. 655-697 Цивільного кодексу України).

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ч.1 ст.691 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зі змісту специфікацій до договору вбачається, що сторони погодили попередню оплату товару.

За твердженнями позивача не спростованими відповідачем, відповідачем на виконання умов договору здійснено оплату по договору на загальну суму 1120000,00 грн.

Разом з цим, з наданих позивачем до матеріалів справи видаткових накладних вбачається, що позивачем здійснено поставку та відповідачем прийтото товару на загальну суму 1527457,17 грн.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Отже, з урахуванням того, що при умові про попередню оплату товару, позивач здійснив поставку, а відповідач прийняв товар на суму більшу ніж відповідач здійснив попередню оплату, то відповідно сторони змінили умови оплати фактичними діями, тому обов`язок щодо оплати вартості товару відповідачем виник після отримання товару.

Відповідачем не надано доказів оплати заборгованості по договору у розмірі 412941,37 грн, заборгованість не спростував.

В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначеного Кодексу, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем грошового зобов`язання по договору на загальну суму 412941,37 грн

Станом на день складання рішення, повна оплата за поставлений товар не була проведена відповідачем.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення заборгованості за поставку товару у сумі 412941,37 грн є обгрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати

Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 86, 129, 232, 233, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОРВИРОБНИЦТВО” (07400, Київська обл., місто Бровари, вулиця Онікієнка Олега, будинок 2 А, ЄДРПОУ 41225863) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-промислове об`єднання “Аріста” (04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 21, код ЄДРПОУ 33221885) заборгованість за договором поставки №АрК3012/1 від 30 грудня 2025 року, що складає 412941,37 (чотириста дванадцять тисяч дев`ятсот сорок одна) грн 37 коп та судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 4955 (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн 30 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядки та строки передбачені ст. 240, 241 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга може бути подано учасниками справи у порядку та строки передбаченими ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.М. Огороднік