Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №404/10803/23 — Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВА

іменем України

08 вересня 2026 року м. Кропивницький

справа № 404/10803/23

провадження № 22-ц/4809/1420/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Мурашка С.І.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

скаржник – Національний авіаційний університет, правонаступниками якого є Державна організація «Українська державна льотна академія», Національний університет «Київський авіаційний інститут»

особа, дії якої оскаржуються - державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світлани Миколаївни,

стягувач - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Національного авіаційного університету, правонаступниками якого є Державна організація «Українська державна льотна академія», Національний університет «Київський авіаційний інститут», на ухвалу Фортечного районного суду м. Кропивницького від 14 травня 2026 року у складі судді Кулінки Л.Д.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року Національний авіаційний університет (далі по тексту – НАУ) звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світлани Миколаївни, стягувач ОСОБА_1 , заінтересовані особи Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Льотна академія Національного авіаційного університету.

В обґрунтування скарги зазначено, що 30 серпня 2024 року державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цапенко С.М. в рамках виконавчого провадження №74091146 винесено постанову про арешт коштів боржника (в системі «Електронного суду» внесена з №7), постанову про арешт майна боржника (в системі «Електронний суд» внесена з №5 та постанову про розшук майна боржника (в системі «Електронного суд» внесена з №6). Виконавче провадження №74091146, згідно з інформацією в системі «Електронний суд», було відкрито 06.02.2024 по справі №404/10803/23 за судовим наказом від 20.12.2023. Оскаржувані постанови №5-7 державним виконавцем Солом`янського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цапенко С.М були винесені 30.08.2024, про що Національному авіаційному університету стало відомо з кабінету скаржника в системі «Електронний суд» 30.08.2024. Виконавче провадження №74091146, згідно з інформацією в системі «Електронний суд», було відкрито 06.02.2024 по справі №404/10803/23 за судовим наказом від 20.12.23 про стягнення на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 29693, 63 грн. Оскаржуваною постановою №7 накладено арешт на грошові кошти у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 5187935, 8 гривень. Документ сформований в системі «Електронний суд» 13.09.2024. Вимога стягувача – ОСОБА_1 з моменту звернення до суду і до моменту винесення 20.12.2023 судового наказу у справі №404/10803/23 не змінювалась (29693,63 грн) та лишається сталою і на час звернення з цією скаргою. Отже, постанови, винесені в рамках виконавчого провадження №74091146, є незаконними та необґрунтованими. Так само незаконними є намагання державного виконавця в оскаржуваних постановах по ВП №74091146 збільшити суму боргу за рахунок існування інших виконавчих проваджень по особі боржника – Національний авіаційний університет. Така процедура чітко визначена законодавчо і передбачає зовсім інший порядок. Виконавче провадження №74091146 не є зведеним, інформація системи «Електронний суд» вказує як на підставу його існування – постанову про відкриття виконавчого провадження виключно на підставі одного виконавчого документу - судового наказу у справі №404/10803/23. Проте, в той же день, тим же державним виконавцем сформовано зведене виконавче провадження щодо Національного авіаційного університету №73898231 у спосіб, передбачений законодавчо шляхом винесення постанов окремо по кожному з виконавчих проваджень, які об`єднуються у зведене, об`єднано у дане зведене провадження, зокрема, провадження: 75304655 (у справі №404/3188/24 за судовим наказом від 10.04.2024); 74834794 (у справі №404/11068/23 за судовим наказом від 26.12.2023); 75928224 (у справі №404/3251/24 за судовим наказом від 24.04.2024). Одночасно ці виконавчі провадження включено до обґрунтування оскаржуваної постанови №7 в рамках виконавчого провадження №74091146, яке не мало до них відношення. В мотивувальній частині постанови №7 наведено ряд проваджень, за якими, згідно інформації системи «Електронний суд» минув строк звернення з виконавчим документом. В мотивувальній частині постанови №7 наведено ряд проваджень, які, згідно інформації системи «Електронний суд» перебувають на виконанні в іншому органі державної виконавчої служби (Фортечний ВДВС у м. Кропивницькому). 03.09.2024 Льотною академією Національного авіаційного університету проведену сплату свого боргового зобов`язання за судовим наказом у справі №404/10803/23 від 20.12.23 у сумі 29693,63 грн платіжною інструкцією №629. Отже, на момент звернення з цією скаргою боргове зобов`язання за виконавчим провадженням №74091146 виконане. Крім того, Національний авіаційний університет є юридичною особою публічного права, тому рішення про стягнення коштів виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Боржник за цим виконавчим провадженням визначений державним виконавцем на власний розсуд та з порушенням законодавства України.

Ухвалою Фортечного районного суду м. Кропивницького від 14 травня 2026 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Національний університет «Київський авіаційний інститут» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм процесуального права, просив вказану ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12 серпня 2026 року залучено до участі у справі Державну організацію «Українська державна льотна академія» (ЄДРПОУ 45826348), як іншого правонаступника Національного авіаційного університету.

У судовому засіданні представник Національний університет «Київський авіаційний інститут» адвокат Маслюк А.А. підтримав доводи поданої апеляційної скарги, просив її задовольнити. Представник Державної організації «Українська державна льотна академія» Прибора І.І. заперечував проти її задоволення та вважав, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою. Інші учасники справи у судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Колегія суддів постановила ухвалу про розгляд справи у відсутності стягувача, особи, дії якої оскаржуються, та представника Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про закриття провадження у справі.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що 30 серпня 2024 року державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цапенко Світланою Миколаївною в рамках виконавчого провадження №74091146 винесені постанови про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника та про розшук майна боржника. Виконавче провадження №74091146 було відкрито 06.02.2024 по справі №404/10803/23 за судовим наказом від 20.12.2023.

03.09.2024 Льотною академією Національного авіаційного університету проведено сплату свого боргового зобов`язання за судовим наказом у справі №404/10803/23 від 20.12.2023 у сумі 29693,63 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №629.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції судів, які розглядають справи за правилами цивільного, кримінального, господарського й адміністративного судочинства. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до його відання, тобто діяти в межах установленої законом компетенції.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Відповідно до статті 447, частини першої статті 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі №911/100/18 (провадження №12-60гс19) зазначено, що згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Також порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби встановлено Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», якою врегульовано особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження. При цьому законодавство не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій. Велика Палата Верховного Суду наголосила на тому, що саме в таких випадках (оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій), згідно з частиною першою статті 287 КАС України відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі №660/612/16-ц (провадження №14-19цс18), від 12 вересня 2018 року у справі №906/530/17 (провадження №12-213гс18), від 17 жовтня 2018 року у справах №927/395/13 (провадження №12-189гс18) та №5028/16/2/2012 (провадження №12-192гс18) зроблено висновок про те, що справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, розглядаються за правилами адміністративного судочинства.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі №904/7326/17 (провадження №12-197гс18) зазначено, що при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикції, у яких вказані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів. Також існує лише одна підстава для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження - це наявність підстав для завершення виконавчого провадження. При цьому таким правом наділений лише виконавець, який ухвалює відповідну постанову, що є його дискреційним повноваженням.

ЄСПЛ у своїй практиці акцентував увагу на тому, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права (рішення ЄСПЛ від 29 квітня 1988 року у справі «Белілос проти Швейцарії»); юрисдикцію суду має визначати закон (доповідь Європейської комісії від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії»).

Апеляційним судом встановлено, що в рамках зведеного виконавчого провадження №74091146 Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконувалися рішення про стягнення з боржника НАУ, зокрема

-постанова Солом`янського відділу ДВС від 11.03.2024 №73721730 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 4445, 38 грн;

-наказ Господарського суду міста Києва від 26.10.2023 №910/5657/23 про стягнення з Національного авіаційного університету (пр. Гузара Любомира, буд. 1, м. Київ, 03058; ідентифікаційний код юридичної особи: 01132330) на користь Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «Нарп» (вул. Знаменська, буд. 4, м. Миколаїв, Миколаївська обл., 54037; ідентифікаційний код юридичної особи: 09794409) 17683 грн 12 коп, з яких 12258 грн 00 коп основного боргу, 3% річних у розмірі 744 грн 55 коп та 4680 грн 57 коп інфляційних втрат, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684 грн 00 коп;

-постанова Солом`янського відділу ДВС від 08.12.2023 №73526428 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 195,30 грн;

-наказ Господарського суду міста Києва від 207.09.2023 №910/5656/23 про стягнення з Національного авіаційного університету на користь Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «Нарп» заборгованості на суму 63780,42 грн;

-наказ Господарського суду Кіровоградської області від 24.04.2024 №912/707/23 про стягнення з Національного авіаційного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу Національного авіаційного університету Льотної академії національного авіаційного університету Міністерства освіти і науки України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю» Центра застосування авіації в народному господарстві» 3680,19 грн витрат п сплаті судового збору за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду;

-наказ Господарського суду Кіровоградської області від 24.04.2024 №912/707/23 про стягнення з Національного авіаційного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу Національного авіаційного університету Льотної академії національного авіаційного університету Міністерства освіти і науки України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр застосування авіації в народному господарстві» завданих збитків, які пов`язані із знищенням літака товариства, у розмірі 163563,68 грн, 2453,45 грн витрат по сплаті судового збору за подання позову до Господарського суду Кіровоградської області.

Враховуючи зазначене вище колегія суддів дійшла висновку про те, що скарга Національного авіаційного університету, правонаступниками якого є Державна організація «Українська державна льотна академія», Національний університет «Київський авіаційний інститут», не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства, оскільки виконавче провадження №74091146 виконувалося в рамках зведеного виконавчого провадження, в якому виконувалися рішення господарського суду та постанови Солом`янського відділу ДВС.

Тому, встановивши, що у зведеному виконавчому провадженні здійснювалось примусове виконання виконавчих документів, виданих судами різних юрисдикцій, колегія суддів приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, розглядаються за правилами адміністративного судочинства.

Виходячи з наведеного суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що оскарження дій державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світлани Миколаївни, під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами різних юрисдикцій, підлягає до розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції не врахував вищенаведених норм процесуального права, не визначився з характером спірних правовідносин та помилково розглянув цю справу в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного вище колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Фортечного районного суду м. Кропивницького від 14 травня 2026 рокупідлягає скасуванню із закриттям провадження у цій справі за скаргою Національного авіаційного університету, правонаступниками якого є Національний університет «Київський авіаційний інститут» та Державна організація «Українська державна льотна академія».

Відповідно до вимог частини першої статті 256 ЦПК України суд роз`яснює, що розгляд поданої скарги віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 377, 382 - 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Національного авіаційного університету, правонаступниками якого є Державна організація «Українська державна льотна академія», Національний університет «Київський авіаційний інститут», задовольнити частково.

Ухвалу Фортечного районного суду м. Кропивницького від 14 травня 2026 рокускасувати.

Провадження у цивільній справі за скаргою Національного авіаційного університету, правонаступниками якого є Державна організація «Українська державна льотна академія», Національний університет «Київський авіаційний інститут», закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 вересня 2026 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

С.І. Мурашко