Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №386/1227/26 — Кропивницький апеляційний суд

Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 33/4809/436/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз О. С.

Справа № 386/1227/26 Доповідач в колегії апеляційного суду Олексієнко І. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2026 року. м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді – Олексієнко І.С.,

із секретарем Степановою Д.К., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Хомича А.М., розглянула у відкритому судовому засіданні м. Кропивницький, дистанційно в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника Хомича А.М. на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20.08.2026, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця-оперативного чергового-офіцера з бойового управління командного пункту штабу військової частини НОМЕР_1

визнаний винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130, та на підставі ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20.08.2026 ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 01 липня 2026 року о 00 год. 35 хв. на 6-ому кілометрі автодороги Благовіщенське-Миколаїв в с. Станіславове Голованівського району Кіровоградської області, керував транспортним засобом-автомобілем "Renault Kadjar" д.н.з. « НОМЕР_2 » в стані алкогольного сп`яніння, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння проводилось з використанням спеціального технічного засобу шляхом продуття алкотестера «Драгер» 6820, прилад ARPJ-0486, тест №968, за результатами якого проба позитивна (1,32% проміле), чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 01 липня 2026 року о 00 год. 35 хв. на 6-ому кілометрі автодороги Благовіщенське-Миколаїв в с. Станіславове Голованівського району Кіровоградської області, керуючи транспортним засобом-автомобілем марки "Renault Kadjar" д.н.з. « НОМЕР_2 », не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснив з`їзд в кювет з подальшим перекиданням транспортного засобу, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження легкого ступеню, чим порушив п. 12.1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №707474 від 01 липня 2026 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №707479 від 01 липня 2026 року; тестом №968 алкотестера «Драгер» 6820 (прилад ARPJ-0486) від 01.07.2026, проведений о 01 год. 34 хв., за результатами якого встановлено наявність вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 в розмірі 1,32% проміле; копією посвідчення водія ОСОБА_1 № НОМЕР_3 із мобільного застосунку «Дія»; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: алкотестера «Драгер» 6820 (прилад ARPJ-0486) за результатами якого проба позитивна (1,32% проміле); направленням на медичний огляд водія транспортного засобу до Голованівської ЦРЛ від 01.07.2026, а саме: ОСОБА_1 ; дисками з відеозаписами від 01.07.2026 з місця виявлення транспортного засобу "Renault Kadjar" д.н.з. « НОМЕР_2 » після ДТП, яким керував ОСОБА_1 , на яких та зафіксовано процедуру огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння; схемою місця ДТП від 01.07.2026; фотом автомобіля "Renault Kadjar" д.н.з. « НОМЕР_2 » з видимими пошкодженнями з місці ДТП (а.с. 7-8 справи №386/1228/26).

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 – адвокат Хомич А.М. просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст..124, ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначає, що постанова суду є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, з огляду на наступне. Так, суд першої інстанції посилається на те, що ОСОБА_1 погодився з результатами та засвідчив згоду власноручно своїм підписом» (а.с. 7). Однак суд не з`ясував за яких обставин особа ставила підпис. Права особі роз`яснені лише о 02:10 (відео 13), тоді як акт підписано о 01:35– 01:56. Це означає, що на момент підписання акта особа не була належно поінформована про свої процесуальні права. Крім того, суд першої інстанції кваліфікував фразу «Хлопці, я все розумію», вимовлену ОСОБА_1 о 01:35 у відповідь на пропозицію пройти огляд у лікарні, як «згоду з результатами огляду» та поклав її в основу обвинувачення. Такий висновок є помилковим і суперечить вимогам закону. Також судом не взято до уваги порушення спеціального порядку огляду військовослужбовця, оскільки ОСОБА_1 є кадровим військовослужбовцем - оперативним черговим офіцером бойового управління командного пункту штабу військової частини НОМЕР_1 зі стажем служби 30 років. Матеріали справи не містять жодного документа про повідомлення військової служби правопорядку (ВСП) або командування в/ч НОМЕР_1 . Крім того, суд першої інстанції встановив факт перекидання автомобіля ОСОБА_1 і кваліфікував його за ст. 124 КУпАП. Разом з тим ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за пошкодження транспортних засобів, вантажу, доріг тощо. Пошкодженим є автомобіль ОСОБА_2 - власника ТЗ, а не стороннього учасника руху. Шкода заподіяна виключно майну особи, яка фактично перебуває у взаємовідносинах з водієм (власник ТЗ). У матеріалах справи відсутнє звернення власника ТЗ про завдання майнової шкоди та відсутній потерпілий, отже відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, висновок захисника ОСОБА_1 – адвоката Хомича А.М., який підтримав подану апеляційну скаргу, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції повно і всебічно встановленні всі обставини на підставі наявних матеріалів справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 253 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Оцінивши в сукупності зібрані та дослідженні докази по справі, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Даний висновок суду об`єктивно підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №707479 від 01 липня 2026 року та додані до нього докази свідчать про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив з`їзд в кювет з подальшим перекиданням транспортного засобу, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тому він підлягає відповідальності за ст. 124 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №707474 від 01 липня 2026 року; тестом №968 алкотестера «Драгер» 6820 (прилад ARPJ-0486) від 01.07.2026, проведений о 01 год. 34 хв., за результатами якого встановлено наявність вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 в розмірі 1,32% проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: алкотестера «Драгер» 6820 (прилад ARPJ-0486) за результатами якого проба позитивна (1,32% проміле), з результатом якого ОСОБА_1 погодився, засвідчивши своїм підписом; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу до Голованівської ЦРЛ від 01.07.2026; дисками з відеозаписами від 01.07.2026 з місця виявлення транспортного засобу "Renault Kadjar" д.н.з. « НОМЕР_2 » після ДТП, яким керував ОСОБА_1 , на яких та зафіксовано процедуру огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння; схемою місця ДТП від 01.07.2026; фотом автомобіля "Renault Kadjar" д.н.з. « НОМЕР_2 » з видимими пошкодженнями з місці ДТП.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що судовий розгляд було проведено без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, оскільки за результатами перевірки цих доводів, не було встановлено підстав для висновку, що допущена суддею однобічність та неповнота призвела до неправильного вирішення справи щодо ОСОБА_1 .

Так, апеляційним судом досліджено відеозаписи, які містяться на компакт-диску «DVD-R» в матеріалах справи, який є додатком до протоколів, та на якому зафіксовано обставини справи, а саме те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено працівниками поліції у відповідності до вимог ст.266 КУпАП (в редакції Закону від 16.02.2021 № 1231-IX, який набрав законної сили 17.03.2021 року) та відповідно до вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", під час якого він погодився пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу шляхом продуття алкотестера «Драгер» 6820. ОСОБА_1 продув алкотестер та погодився з результатами під підпис, жодним чином не заперечував пройти огляд на місці події та не заперечував дійсність показів, отриманих алкотестером. Під час розмови з поліцейськими пояснював обставини ДТП, вказує на те, що під час керування автомобілем, відволікався на мобільний телефон.

Дані зафіксовані на відеозаписі повністю спростовують доводи апелянта та свідчать, що поліцейський діяв з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395. Суть адміністративного правопорушення викладена правильно, конкретно та відповідає диспозиції статті ст.130 КУпАП.

Диск із відеозаписами містить саме фіксацію адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення та джерелом доказів, які долучаються до матеріалів адміністративної справи, відповідно до вимог КУпАП.

Більш того, як вбачається з матеріалів справи, особа добровільно, без жодного фізичного чи психологічного тиску погодилася пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер". Після отримання позитивного результату, правопорушник особисто вказав в акті огляду, що з результатом згоден та підписав його. Факт того, що повний текст прав за ст. 268 КУпАП був зачитаний поліцейським о 02:10, не спростовує того, що водій діяв свідомо, не заявляв клопотань про залучення адвоката та не висловлював незгоди з процедурою. Отже, запізніле фіксування роз`яснення прав на відеозаписі не звузило реальний обсяг прав особи під час самого огляду та не вплинуло на об`єктивність фіксації правопорушення.

Надані стороною захисту довідки про те, що останній перебуває на військовій службі не спростовують висновків місцевого суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній на час скоєння адміністративного правопорушення, як повідомив сам ОСОБА_1 працівникам поліції, перебував у відпустці, а відтак він вважається таким, що не виконує обов`язки військової служби, адже, згідно з ч. 4 ст. 24 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Положеннями ст. 266-1 КУпАП визначено чіткий перелік обставин, за яких огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного сп`яніння проводиться особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, а керування військовослужбовцем транспортним засобом в період відпустки, не виконуючи своїх обов`язків як військовослужбовець, з ознаками алкогольного сп`яніння до таких підстав не належить.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 підлягав огляду в загальному порядку, визначеному ст. 266 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у лікувальному закладі, що поліцейські не роз`яснили йому, що у разі незгоди з результатом огляду він має право пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на те, що як вбачається із відеозапису дослідженого судом, ОСОБА_1 жодним чином не виявляв не погодження із результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.

Доводи апеляційної скарги про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з посиланням на те, що внаслідок ДТП ніхто не постраждав, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб зазнав суттєвих механічних пошкоджень. Як вбачається з матеріалів справи та свідоцтва про реєстрацію ТЗ, вказаний автомобіль належить на праві власності іншій особі — ОСОБА_2 , а не водієві, який перебував за кермом.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Закон не пов`язує склад цього правопорушення виключно із завданням шкоди майну осіб, які рухалися в інших автомобілях чи пішоходів.

Оскільки внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 було пошкоджено майно, яке належить третій особі (власнику авто), об`єктивна сторона правопорушення є повністю доведеною. Наявність чи відсутність цивільного спору або претензій від власника на момент розгляду справи не звільняє водія від адміністративної відповідальності перед державою за порушення правил безпеки дорожнього руху

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом та захисником при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. 245, 251, 252, 278, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - відмова від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Таким чином, ОСОБА_1 01.07.2026 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодившись нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік накладене відповідно до санкції та з врахуванням положень КУпАП.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити підставами для її скасування.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20.06.2026 щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду І.С. Олексієнко