Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №404/8595/26 — Кропивницький апеляційний суд

Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 33/4809/448/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.

Справа № 404/8595/26 Доповідач в колегії апеляційного суду Олексієнко І. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2026 року. м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді – Олексієнко І.С., перевіривши апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Завгородньої В.В., на постанову Фортечного районного суду міста Кропивницького від 29.07.2026, в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 29.07.2026 ОСОБА_1 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

02 вересня 2026 року адвокат Завгородня В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення змінити, застосувавши стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян. Також, апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивуючи тим, що ОСОБА_2 не брав участь у розгляді справи. Через необізнаність про дату, час та місце розгляду справи, відсутність судових повісток і отримання копії постанови суду засобами поштового зв`язку і був пропущений строк на апеляційне оскарження, тобто з поважних причин. Враховуючи, що про оскаржувану постанову стало відомо лише 31.08.2026 р., вважає, що є всі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу – повернути апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Правила регулювання строків для подання скарги повинні забезпечувати належне здійснення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду по факту вищевказаного правопорушення винесена 29 липня 2026 року.

Дана постанова у резолютивній частині містить чітко визначений порядок її оскарження, тобто строк оскарження сплив 08 серпня 2026 року.

02 вересня 2026 року захисником ОСОБА_1 – адвокатом Завгородньою В.В. подана апеляційна скарга, яка містила клопотання про поновлення строку, в якому поважність причин пропуску строку була обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не брав участь у розгляді справи, останньому не було відомо про дату, час та місце розгляду справи, а постанову суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 отримав лише 31.08.2026, що підтверджуються матеріалами справи.

Водночас, апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Так, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 та його адвокат Завгородня В.В. участь у судовому засіданні 29 липня 2026 року не брали.

Водночас, суд звертає увагу, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга адвокатом подані на підставі договору про надання правової допомоги від 31 серпня 2026 року, згідно ордера про надання правничої допомоги.

Таким чином, враховуючи дату укладення договору на участь адвоката в апеляційному суді, останній набув повноважень в даній справі вже після спливу строку на апеляційне оскарження.

З огляду на наведене, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи адвоката про існування безпосередньо у нього поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки він не був учасником судового процесу в місцевому суді та набув повноважень після сплину строку на апеляційне оскарження.

Суд звертає увагу на те, що адвокат Завгородня В.В. є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від її імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику. Наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги самим Ротт О.В., не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги захиснику.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що звертаючись з апеляційною скаргою саме адвокатом Завгородньою В.В., поза процесуальними строками, встановленими законом, адвокат не обґрунтував поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження та не надав доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді у встановлений КУпАП десятиденний строк, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належить відмовити, а апеляційну скаргу відповідно повернути апелянту.

Більш того, як слідує з матеріалів провадження, до апеляційної скарги адвокатом не долучені документи, що підтверджують його повноваження у даній справі. Тобто, копія договору про надання правничої допомоги або витяг з договору в якому були б зазначені повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника та який був би засвідчений підписами сторін, відповідно до ч.2 ст. 271 КУпАП, та які є обов`язковими, у цій справі відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Завгородньої В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Фортечного районного суду міста Кропивницького від 29 липня 2026 року відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката Завгородньої В.В. на постанову Фортечного районного суду міста Кропивницького від 29 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 в адміністративній справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду І.С. Олексієнко