Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №185/3634/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1903/26 Справа № 185/3634/26 Суддя у 1-й інстанції - Чернявська І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І. розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2026 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , солдата, сапера військової частини НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та стягнуто судовий збір.

При обставинах, встановлених місцевим судом, 05.03.2026 близько 11:30 солдат ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, в умовах особливого періоду (воєнного стану), при виконанні обов`язків військової служби, перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння на території розташування підрозділу військової частини НОМЕР_2 , розташованої в АДРЕСА_2 . Останній був виявлений посадовими особами військової частини НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з ротової порожнини на відстані до 1,5 метра та направлений на огляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 для встановлення стану сп`яніння.

Вимоги апеляційної скарги по суті мотивує тим, що:

- постанова суду є незаконною та не обгрунтованою;

- відсутні свідки;

- відсутні відомості про особу, яка склала протокол;

- суд розглянув справу за його відсутності.

Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, у зв`язку з чим розгляд апеляційної скарги проведено за його відсутності.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення, який ОСОБА_1 підписав, зауважень не мав; Актом за №19 проходження огляду, який засвідчений свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який ОСОБА_1 підписав, зауважень не мав; чеком драгеру, відповідно до якого алкогольне сп`яніння — 1,85 %, який ОСОБА_1 підписав, зауважень не мав; рапортом, військовим квитком, які підтверджують, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що відсутні свідки, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.п.3-4) та актом огляду №19 ( а.п.5), де зазначено про свідків та які підтвердили обставини по справі поставив свій підпис.

Твердження про те, що розгляд справи було проведено за відсутності ОСОБА_1 , не є підставою для скасування постанови суду, оскільки справу було відкладено неодноразово за заявою самого ОСОБА_1 , який був повідомлений про розгляд справи належним чином неодноразово.

Твердження про те, що відсутні відомості про особу, яка склала протокол, не є слушними, оскільки відповідно до матеріалів справи, протокол складено ОСОБА_4 .

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2026 року, - залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2026 року, відносно ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Корчиста