Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №753/13858/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13858/26

провадження № 3/753/4192/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, адвоката, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №693923), -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 15.06.2026 року о 16 год. 40 хв., керуючи автомобілем «SsangYong Rexton RX270XD», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Привокзальна, 14 у місті Києві, в порушення вимог п.п. 11.8, 11.4, 12.1, 8.5 Правил дорожнього руху, по дорозі, що має три смуги руху в одному напрямку, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.2 (д.2), що відокремлює межі проїзної частини, здійснив виїзд на трамвайні колії попутного напрямку, які розташовані на одному рівні з проїзною частиною, та по яких рух заборонено, також не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом та, у разі виникнення небезпеки, яку водій об`єктивно міг виявити, не зменшив швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Lexus», н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що 15.06.2026 він виїжджав з двору на вулицю Привокзальну в місті Києві, між будинками №10 та № 12 . Вулиця Привокзальна має по три смуги руху в кожному напрямку, а посередині вулиці проходять трамвайні колії, які розташовані на одному рівні з проїзною частиною. Майже по всій вул. Привокзальній вздовж трамвайної колії нанесено суцільну лінію дорожньої розмітки 1.2 (д.2) ПДР, проте напроти виїзду з дворової території між будинками №10 і №12, де він рухався по вулиці Привокзальній, на лінії суцільної розмітки є розрив, як з боку трамвайної колії, яка ближче до дворової території, так і з протилежної сторони. Він рухався в напрямку вулиці Ялтинської. Поряд з будинком №14 по вул. Привокзальній в той час проводились дорожні роботи, у зв`язку з чим всі три смуги руху по вулиці Привокзальній в сторону вулиці Ялтинська на даній ділянці були повністю зайняті автомобілями, у зв`язку з чим він, виїжджаючи з придворової території, перетнув усі три смуги руху та виїхав на трамвайні колії попутного напрямку. Будь-яких дорожніх знаків, які б забороняли рух по вказаній трамвайній колії, не встановлено. Трамвая в той момент на ділянці не було, тому він вільно рухався по трамвайним коліям швидше, ніж загальний потік автомобілів попутного напрямку по проїзній частині дороги, призначеній для автомобілів. У своїх письмових поясненнях, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, він вказав, що рухався зі швидкістю приблизно 60-70 км/год, в подальшому, посилаючись на схвильований стан, повідомив, що відповідно до показань спідометра він рухався зі швидкістю максимум 50 км/год. Так, коли він під`їжджав до перехрестя з вулицею Сімферопольською, з правої сторони, без увімкнення покажчика лівого повороту в його сторону різко повернув автомобіль «Lexus» під керуванням водійки ОСОБА_2 . Йому довелося застосувати екстрене гальмування, проте зіткнення уникнути все ж не вдалося. Перед зіткненням він трохи повернув ліворуч, щоб уникнути удару в район водійського сидіння автомобіля «Lexus», тому удар його автомобіля прийшов у ліве колесо автомобіля «Lexus». В момент здійснення повороту автомобіль «Lexus» перебував у зоні дії знаку 4.1 ПДР і тому міг рухатись виключно прямо, а водій всупереч вимог п. 10.1 ПДР не переконалась у безпечності свого маневру.

Інший учасник ДТП - водій автомобіля «Lexus», ОСОБА_2 , повідомила суду, що їхала з дитиною по вул. Привокзальній в напрямку вул. Бориспільської, затору не було, проте проводились ремонтні роботи по вул. Харківське шосе. Наближаючись до будинку № 14 по вул. Привокзальній вона вирішила розвернутися, виїхала на трамвайну колію, де на її переконання не мало б бути інших автомобілів. Зазначила, що на суцільній лінії був розрив, але і був знак 4.1. Переконавшись, що нікого не було, вона увімкнула покажчик повороту. Також додала, що за відсутності значного досвіду керування, рухалась досить повільно та припускає, що автомобіль «SsangYong» під керуванням ОСОБА_1 , потрапив у «сліпу» зону, в результаті чого сталось зіткнення.

Також ОСОБА_2 зазначила, що швидкість автомобіля Ssang Yong Rexton НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 була вищою за 50 кілометрів на годину, та така швидкість не забезпечувала можливості постійно контролювати рух транспортного засобу та зупинити його в разі виникнення небезпеки. Вважала, що водій ОСОБА_1 вірно прийняв ліворуч, внаслідок чого зіткнення відбулось не у дверцята водія автомобіля «Lexus», а у ліве колесо, що дало змогу уникнути тілесних ушкоджень.

При цьому ОСОБА_4 рухався по трамвайній колії, наближаючись до розриву в суцільній лінії, тобто до місця, де перетин колії іншими транспортними засобами прямо передбачений організацією дорожнього руху. Обов`язок передбачити появу транспортного засобу в такому місці й обрати відповідну швидкість покладається на нього пунктом 12.1 ПДР.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Правдін А.А. звернув увагу суду на те, що ОСОБА_1 у свої письмових поясненнях вказав, що рухався вільно по трамвайним коліям швидше, аніж загальний потік автомобілів у попутному напрямку, зі швидкістю приблизно 60-70 км/год, разом із тим, ОСОБА_1 також вказав, що гальмування було екстрене, вже після виявлення автомобіля «Lexus», що дало йому підстави стверджувати, що швидкість автомобіля «SsangYong» значно перевищувала 50 км/год, а відтак припустив, що якби швидкість руху відповідала швидкості загального потоку, зіткнення не сталося б взагалі, адже обрана водієм ОСОБА_1 швидкість не могла забезпечити йому можливість постійно контролювати рух автомобіля та зупинити його у разі виникнення небезпечної ситуації.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Згідно з п. 8.5. Правил дорожнього руху, дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює. Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил (п. 8.5.1).

Відповідно до розділу 34 ПДР горизонтальна розмітка за п. 1.2 (широка суцільна лінія) - позначає край проїзної частини (крайова розмітка) автомобільних доріг та вулиць, межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів або велосипедної смуги. У місцях, де на смугу маршрутних транспортних засобів дозволено заїзд іншим транспортним засобам, ця лінія може бути переривчастою.

Відповідно до вимог п. 11.4 Правил дорожнього руху, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Пункт 11.8 Правил дорожнього руху дозволяє рух по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об`їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об`їзду, без виїзду на трамвайну колію.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила, що 15.06.2026 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 4.1. додатку 1 ПДР - дорожній знак «Рух лише прямо».

Як вбачається зі схеми ДТП, перед Т-образним перехрестям, на якому намагалась здійснити розворот водій ОСОБА_2 розташовано знак 4.1. додатку 1 ПДР.

Згідно розділу 33 ПДР, дія наказових знаків 4.1-4.6 поширюється на перехрещення проїзних частин, перед яким вони встановлені.

З огляду на викладене, суд приймає до уваги, що не зважаючи на наявність розриву суцільної смуги на вказаному перехресті, виконання для водія ОСОБА_2 маневру повороту ліворуч чи розвороту заборонено.

При цьому рух по трамвайній колії попутного напрямку, яка розташована на одному рівні з проїзною частиною, прямо дозволено п. 11.8 ПДР за відсутності заборонних дорожніх знаків чи розмітки. Якщо за розривом знову починається суцільна лінія, це означає, що тривалий рух уздовж колій (як повноцінною смугою руху) далі заборонено. Доводи ОСОБА_1 про те, що він виїхав на трамвайні колії у місці розриву суцільної лінії - нічим не спростовані, разом з тим, згідно даних схеми ДТП, правильність якої не заперечувалась учасниками пригоди, водій ОСОБА_1 продовжив рухатись трамвайними коліями попутного руху при суцільній лінії розмітки, що свідчить про порушення п. 11.8 ПДР.

Щодо виїзду ОСОБА_1 на призначений для зустрічного руху бік дороги, то, на думку суду, а також як про це вказали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , такі дії були обумовлені виключно намаганням применшити наслідки зіткнення транспортних засобів і ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами, при цьому заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Перевищення встановлених меж швидкості ОСОБА_1 не інкримінується, а твердження останнього про те, що автомобіль «Lexus» виїхав раптово нічим не спростовані.

Разом з тим, відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, настає у тому випадку, коли порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто між порушення правил дорожнього руху та настанням вказаних наслідків дорожньо-транспортної пригоди повинен існувати причинно-наслідковий зв`язок.

Інші порушення правил дорожнього руху, що не перебувають у причинно-наслідковому з настанням ДТП, не підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи дані схеми щодо напрямку руху автомобілів, наявності розмітки, а також наявності наказового знаку щодо напрямку руху виключно прямо для водія ОСОБА_2 , суд вважає, що водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, а саме рух трамвайними коліями, але таке порушення не знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригодита спричиненням пошкоджень транспортних засобів.

Докази, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді. Саме по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням відсутності складеного відносно другого учасника пригоди - водія ОСОБА_2 , протоколу про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості надати оцінку діям вказаного водія щодо порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія не вилучалось.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя