Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №752/19230/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19230/26

Провадження №: 3/752/5664/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

11 червня 2026 року о 09 год. 10 хв. у м. Києві, по вул. П. Скоропадського 49, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ БМВ днз НОМЕР_1 при перестроюванні (зміні напрямку руху) не надав дорогу ТЗ, що рухалися в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтися та скоїв зіткнення з ТЗ Форд днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП ТЗ отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 та 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність статтею ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 11 червня 2026 року о 09 год. 10 хв. у м. Києві, по вул. П. Скоропадського 49, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ БМВ днз НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив п. 2.10.а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 не з`явився ,про час та місце розгляду була повідомлена належним чином. В судове засідання з`явилась представник ОСОБА_1 - адвокат Рог А.С., просила задовільнити клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення органу, який їх склав, для належного оформлення (доопрацювання).

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.3 ПДР України, У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

З огляду на наведені обставини та порушення п. 10.1 та 10.3 України, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо наявності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП України суд зазначає наступне.

Стаття 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з вимогами п. 2.10.а) Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень встановлено дослідженими доказами в справі, зокрема:

- протоколами про вчинення адміністративних правопорушень серії ЕПР1 №724117, № 724120 від 20 липня 2026 року, в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень;

- схемою місця ДТП від 11 червня 2026 року, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015; схема підписана учасниками ДТП та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, дорожні знаки та дорожню розмітку; стан покриття проїзної частини, а також, пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП;

- письмовими поясненнями іншого учасника ДТП від 11.06.2026;

- та іншими документами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності;

Надаючи оцінку доводам захисника, зазначеним у клопотанні про про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення органу, який їх склав, суд зазначає наступне.

Щодо доводів захисника про те, що матеріали справи містять три взаємовиключні адреси однієї й тієї самої події, від чого безпосередньо залежить, який суд є компетентним розглядати справу за місцем її вчинення, суд зазначає, що всі адреси зазначені в матеріалах справи розташовані в межах підсудності Голосіївського районного суду міста Києва, тому правила територіальної підсудності порушенні не були.

Твердження захисника щодо складеної схеми місця ДТП з порушенням установленого порядку, оскільки підписана лише одним учасником ДТП - ОСОБА_2 не знаходить свого підтвердження. Відсутність підпису другого учасника ДТП на схемі, який залишив місце пригоди, що є предметом протоколу за ст. 122-4 КУпАП, є логічним наслідком вчиненого правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 8 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Щодо недолученого до матеріалів справи відеозапису нагрудної відеокамери, суд звертає увагу на те, що перелік доказів у ст. 251 КУпАП не є виключним і не встановлює пріоритету одних доказів над іншими. Відеозапис є лише одним із можливих засобів доказування. Згідно зі ст. 252 КУпАП суд оцінює наявні у справі докази (протокол, схему ДТП, письмові пояснення учасників) у їх сукупності. Відсутність одного з джерел доказів за наявності достатньої сукупності інших не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, на основі досліджених матеріалів справи, в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та склад адміністративного правопорушення ст. 122-4 КУпАП, зокрема, залишення водієм транспортного засобу, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, суд вважає необхідним застосувати правила ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно з якою, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, при цьому правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відноситься до числа більш серйозних, оскільки санкція цієї статті передбачає більш суворіше стягнення, ніж санкція ст. 124 КУпАП, з огляду на що адміністративне стягнення необхідно призначити в межах санкції, передбаченої ст. 122-4 КУпАП.

Беручи до уваги положення ст. 33 КУпАП, необхідним і достатнім убачається накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, яка передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави в сумі 665 грн. 60 коп.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 23, 33, ч. 2 ст. 36, 122-4, 124, 283, 284, 287, 294, 303, 307, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Вдовиченко