Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №752/15403/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15403/26

Провадження №: 3/752/4689/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 травня 2026 року о 01:35, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Carisma», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на вул. Голосіївська, 51/2, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направив заяву про відкладення розгляду справи через повітряну тривогу у місті Києві та заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи заяву про відкладення розгляду справи, суд виходить з наступного.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли на розгляд суду 11 червня 2026 року.

29 липня, 11 серпня та 31 серпня 2026 року судовий розгляд неодноразово відкладався за клопотаннями ОСОБА_1 у зв`язку з неявкою останнього в судові засідання, в тому числі через повітряну тривогу.

10 вересня 2026 року повітряна тривога у місті Києві тривала з 08:19 по 10:30 та з 11:39 по 11:53, при цьому розгляд справи було призначено на 10:00.

Після закінчення повітряної тривоги ОСОБА_1 до закінчення робочого дня до суду не з`явився, право на безпосередню участь в судовому засіданні не реалізував.

Таким чином, чергова заяву ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду суд розцінює як спосіб захисту, направлений на затягування визначеного у ст. 277 КУпАП строку розгляду справи.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно вимог до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке з урахуванням положень ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Судом досліджено: картку обліку адміністративного правопорушення; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 677404 від 28.05.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка яка не відповідає обстановці, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.05.2026; розписку ОСОБА_1 про відсторонення від керування транспортним засобом; витяг з бази «Армор» з інформацією щодо ОСОБА_1 та транспортного засобу «Mitsubishi Carisma», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського на підтвердження зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджуються матеріалами провадження та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Хоча відеозапис не відображає обставин безпосереднього руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , проте з нього видно що ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими у період дії комендантської години, в автомобілі перебував один, знаходився за кермом. Під час спілкування з поліцейськими повідомив, що їде з лівого берега міста Києва, оскільки посварився з дівчиною.

Після виявлення поліцейськими у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, останній не заперечував, що перебуває у стані сп`яніння, повідомив, що вживав коньяк, у зв`язку з чим відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665, 60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман