Рішення від 10 вересня 2026 р. у справі №752/11231/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/11231/26

Провадження № 2/752/10698/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.09.2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Данілової Т.М.

з участю секретаря Веселовської А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадео право» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Амадео право» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди на загальну суму 55 658,79 грн, з яких: 27 000,00 грн - кошти, сплачені за Договором про надання юридичних послуг № 211120230505 від 21.11.2023 (далі - Договір), які позивач вважає безпідставно набутими відповідачем у зв`язку з припиненням Договору; 830,45 грн - банківська комісія, сплачена позивачем при перерахуванні коштів за Договором; 7 828,34 грн - інфляційні втрати (6 075,00 грн) та 3% річних (1 753,34 грн), нараховані за період з 01.02.2024 по 01.04.2026; 20 000,00 грн - відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначено, що 21.11.2023 між сторонами укладено Договір, за умовами якого відповідач зобов`язався здійснювати представництво інтересів позивача у справі № 369/12305/23 у суді першої інстанції, ознайомитися з матеріалами справи та розробити стратегію представництва, вартість послуг становила 27 000,00 грн та була сплачена позивачем у повному обсязі в день укладення Договору.

Позивач зазначила, що фактичні дії з виконання Договору відповідач розпочав лише у січні 2024 року, безпосередньо напередодні судового засідання, призначеного на 23.01.2024, склав акт приймання-передачі послуг від 11.01.2024 на суму 10 000,00 грн, який позивачем підписаний не був, а 23.01.2024 подав відзив у справі № 369/12305/23 та забезпечив участь представника у судовому засіданні, після чого поставив питання про додаткову оплату послуг. Вважаючи, що відповідач неналежним чином виконав обов`язки за Договором, позивач листом від 29.01.2024 заявила про односторонню відмову від Договору в порядку ст. 907 ЦК України та вимагала повернення сплачених коштів. Листом від 18.03.2024 відповідач повідомив позивача про повне виконання Договору та відмовив у поверненні коштів.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 травня 2026 року у справі відкрито провадження, справу визнано малозначною та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач відзив на позовну заяву не надсилав.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 21.11.2023 між сторонами укладено Договір, за умовами якого відповідач зобов`язався здійснювати представництво інтересів позивача у справі № 369/12305/23 у суді першої інстанції, ознайомитися з матеріалами справи та розробити стратегію представництва, вартість послуг становила 27 000,00 грн та була сплачена позивачем у повному обсязі в день укладення Договору.

Предметом Договору є представництво інтересів позивача в суді першої інстанції у справі № 369/12305/23, ознайомлення з матеріалами справи та розробка стратегії представництва, а вартість послуг становить 27 000,00 грн.

Із наявних у справі доказів, у тому числі наданих самою позивачкою (заяви про ознайомлення з матеріалами справи від 10.01.2024 з розпискою про ознайомлення 16.01.2024, копій відзиву у справі № 369/12305/23 та довідки суду про перенесення судового засідання), вбачається, що відповідач фактично забезпечив ознайомлення з матеріалами справи № 369/12305/23, здійснив підготовку та подання відзиву на позовну заяву у цій справі обсягом 233 аркуші з додатками, а також забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні 23.01.2024. Зазначені обставини позивачем не заперечуються.

Отже, встановлені судом обставини свідчать про те, що відповідач фактично приступив до виконання предмета Договору - представництва інтересів позивача у справі № 369/12305/23, ознайомлення з матеріалами справи та підготовки процесуальної позиції (відзиву), а тому доводи позивача про повну відсутність виконання Договору спростовуються наявними у справі доказами, поданими, зокрема, самою позивачкою.

Доводи позивача про несвоєчасність та непрозорість організації виконання Договору, зокрема щодо строків активізації дій відповідача, обставин залучення адвоката для оформлення представництва, порядку визначення вартості окремих етапів послуг та подальшої вимоги додаткової оплати, стосуються способу організації відповідачем виконання Договору та не спростовують встановленого судом факту надання позивачу основних послуг, що становлять предмет Договору. Самі по собі ці обставини не свідчать про повне невиконання Договору, яке давало б підстави вважати сплачені позивачем кошти такими, що набуті відповідачем без достатньої правової підстави в розумінні ст. 1212 ЦК України.

Суд також враховує, що акт приймання-передачі послуг від 11.01.2024 позивачем підписаний не був, а перелік та вартість фактично наданих послуг сторонами в повному обсязі документально не узгоджені, що не дає підстав вважати Договір виконаним відповідачем у повному обсязі. Водночас позивачем не надано власного обґрунтованого розрахунку вартості послуг, які, на її думку, не були надані відповідачем: попередня оцінка суми до повернення (22 000,00 грн), про яку йшлося у листуванні з відповідачем, та подальше уточнення позовних вимог до повної суми Договору (27 000,00 грн) не ґрунтуються на визначеній Договором вартості окремих етапів послуг і не спростовують доведеного факту часткового виконання Договору відповідачем.

За таких обставин, з огляду на встановлений судом факт часткового виконання відповідачем предмета Договору (ознайомлення з матеріалами справи, підготовка та подання відзиву, представництво у судовому засіданні), суд дійшов висновку про недоведеність позивачем факту безпідставного набуття відповідачем усієї сплаченої за Договором суми у розмірі 27 000,00 грн, а тому підстави для стягнення цієї суми як безпідставно набутих коштів у розумінні ст. 1212 ЦК України відсутні.

Оскільки в задоволенні основної вимоги про стягнення 27 000,00 грн відмовлено, похідні вимоги про стягнення 830,45 грн банківської комісії як збитків, пов`язаних із перерахуванням цієї суми, а також 7 828,34 грн інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України на суму нібито безпідставно утримуваних коштів, також задоволенню не підлягають як похідні від основної вимоги, у задоволенні якої відмовлено.

Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн суд зазначає, що відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Разом з тим за змістом ст. 1167 ЦК України підставою відповідальності за завдану моральну шкоду є встановлена сукупність умов: наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою, вина заподіювача шкоди.

Оскільки судом не встановлено факту неналежного (протиправного) виконання відповідачем договірних зобов`язань у обсязі, який би позбавляв позивача оплачених послуг, а доводи позивача про завдані їй душевні страждання ґрунтуються на її суб`єктивній оцінці способу організації відповідачем виконання Договору та не підтверджені належними доказами протиправної поведінки відповідача, підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки позивачем не доведено обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 16, 23, 526, 610, 611, 625, 629, 651, 901, 903, 907, 1167, 1212 Цивільного кодексу України, Законом України «Про захист прав споживачів», статтями 4, 12, 13, 76-81, 82, 89, 141, 175, 211, 223, 247, 258-259, 263-265, 274, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадео право» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя