Рішення від 09 вересня 2026 р. у справі №707/1422/26 — Черкаський районний суд Черкаської області

707/1422/26

2/707/1257/26

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2026 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Тептюка Є.П.

за участю секретаря Максименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося через свого представника Колеснікова І.О. до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором № 16.11.2023-100000022 від 16.11.2023 року у розмірі 13 880,49 грн.

В обґрунтування позову позивач посилався на порушення відповідачкою умов договору щодо порядку повернення кредитних коштів. Також позивач просив стягнути на свою користь понесені судові витрати.

Представник позивача в прохальній частині просив справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Стислий виклад відзиву:

З позовними вимогами відповідач не погоджується. Позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредита та його часткового погашення, тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці є правильними.

Представник відповідача звертає увагу, що доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є, саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». При цьому, у разі заміни первісного кредитора у зобов`язанні, останній повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в тому числі і первинні документи, що підтверджують факт виконання свого обов`язку перед позичальником, тобто факт надання коштів у кредит. Проте, в долучених до матеріалів справи в обґрунтування позову доказів відсутнє відповідне платіжне доручення чи його належним чином завірена копія на підтвердження тих обставин, що кредитор перерахував відповідачу на платіжну картку кредитні кошти згідно договору №16.11.2023-100000022 від 16.11.2023 року. Тобто, посилання позивача на надання відповідачу кредитних коштів є безпідставними та не підтверджено належними доказами. До того ж, відповідачка заперечує сам факт укладення кредитного договору та його підписання, а тому заявлені позовні вимоги є безпідставними.

У зв`язку із чим сторона відповідача просила повністю відмовити в задоволені позовних вимог ТОВ Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13880.45 грн.

Стислий виклад відповіді на відзив:

Представник позивача зазначає наступне. Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому повністю заперечує проти позовних вимог, однак не надав жодного доказу на підтвердження своїх заперечень або на спростування доводів позивача.

Відтак, за повної відсутності будь-яких доказів з боку відповідача, його заперечення проти позовних вимог мають виключно декларативний характер та не спрямовані на спростування конкретних фактичних обставин, доведених позивачем належними і допустимими доказами. Такі заперечення не відповідають вимогам статті 81 ЦПК України щодо обов`язку сторони довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень, а відтак не є достатніми в силу закону. Натомість позиція Позивача, що підтверджена поданими доказами, є більш аргументованою та вірогідною на відміну від позиції Відповідача, оскільки останній не скористався наданими йому рівними процесуальними можливостями для їх спростування, поставивши під сумнів їх належність, допустимість чи достовірність не подав альтернативних доказів, для підтвердження своєї позиції. Таким чином, заперечуючи щодо отримання відповідачем кредитних коштів, сторона відповідача не подала виписки по рахунках відповідача або клопотання про витребування таких доказів, на спростування доказів, наданих стороною позивача.

Щодо форми договору: між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем було укладено кредитний договір шляхом: 1) отримання/ознайомлення відповідача з Пропозицією про укладення кредитного договору (оферта) (кредитної лінії); 2) подання відповідачем Заявки кредитного договору (кредитної лінії); 3) надсилання відповідачем Відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору (кредитної лінії). Таким чином, було укладено спірний кредитний договір у електронній формі, що відповідно до норм чинного законодавства прирівнюється до письмової.

Щодо підписання договору та ідентифікації стороною позивача (Кредитодавця) документи, що складають Кредитний договір підписувались електронним підписом. Стороною відповідача документи, що складають Кредитний договір, підписувались за допомогою одноразового ідентифікатора, який було надіслано у смс повідомленні на номер, вказаний останнім, як фінансовий. Саме його було використано відповідачем для підписання Кредитного договору. Відповідач не заперечує, що відповідний засіб зв`язку належить йому, або що на час укладення спірних договорів він втратив вказаний засіб зв`язку, що може бути підтверджено відповідними засобами доказування. Також, відповідачем не було надано відомостей щодо оскарження умов кредитного договору у судовому порядку

Щодо видачі коштів відповідачу: позивачем було перераховано кошти на картковий рахунок відповідача за допомогою інтернет-еквайрингу. Отже, позивач надав на підтвердження доказ видачі кредитних коштів, що є первинним платіжним документом у розумінні Закону України «Про платіжні послуги», оскільки містить усі відомості щодо платіжної операції у відповідності вищезазначеного закону, а відтак – належним та допустимим доказом видачі коштів відповідачу. Сторона позивача наголошує, що зазначаючи у відзиві про відсутність доказів перерахування кредитних коштів, сторона відповідача не надала до суду виписки по рахунках відповідача в банківських установах, у тому числі по рахунку, який відповідач зазначив в договорі, як номер особистого платіжного засобу, на спростування доказів, наданих стороною позивача. Відтак, відповідач заперечуючи факт отримання грошових коштів, не надав виписку з банку про наявні чи відсутні банківські рахунки, інформацію про рух коштів за спірний період по цим рахункам.

Щодо ідентифікації відповідача під час укладання договору: Відповідачем під час укладення кредитного договору було проведено ідентифікацію через систему BankID. Відтак, позивач є абонентом-надавачем послуг. При проходженні автентифікації (введенні пароля до інтернет-банкінгу, обраного відповідачем та підтвердження надання даних через систему BankID від абонента ідентифікатора позивачу), було встановлено особу відповідача шляхом отримання відповідних даних, перелік якої визначено в електронній анкеті cпецифікації взаємодії абонентського вузла з центральним вузлом Системи BankID Національного банку. Заперечуючи про належність проведення ідентифікації відповідач не підтвердив це відповідними засобами доказування.

Щодо процентів за кредитним договором: загальні витрати за споживчим є співмірними, враховуючи строк кредитування. Жодних нарахувань поза межами строку кредитування, зокрема, у порядку, передбаченому ст. 625 ЦК України, позивачем не здійснювалось, а позовні вимоги не заявлялись.

Щодо розрахунку заборгованості: Як було зазначено у позовній заяві, Відповідачем у справі були здійснені заходи, спрямовані на визнання боргу, а саме: проведена часткова сплата по вищезазначеному кредитному договору на суму: 650 грн від 05.12.2023.; при цьому, під час формування довідки про заборгованість та суми позовної вимоги було враховано факт оплати та змінено суму заборгованості. Що є обставиною, яка свідчить про визнання боргу відповідачем.

Щодо комісії Комісія пов`язана із наданням послуги, а саме: перерахування Кредитодавцем коштів на рахунок, вказаний Позичальником, з використанням стороннього сервісу – інтернет-еквайрингу. З огляду на те, ТОВ «Споживчий центр» надає кошти у кредит без відкриття рахунків у власній установі, на відміну від банківського кредиту, то плата за надання кредиту, на картку, зазначену позичальником, є виправданим. Відповідач не був позбавлений права отримати кредит у відділенні ТОВ «Споживчий центр» (ТМ «ШвидкоГроші»), уникнувши додаткових витрат.

Щодо строків позовної давності. Строк позовної давності у даному випадку не може вважатися пропущеним, оскільки його перебіг підлягав законодавчому зупиненню внаслідок дії спеціальних норм, запроваджених у зв`язку з пандемією COVID-19 та воєнним станом в Україні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заяви та клопотання, інші процесуальні дії у справі:

10 квітня 2026 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

07 травня 2026 року через Електронний суд представником позивача подано відповідь на відзив.

15 травня 2026 року від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

16 червня 2026 року від представника відповідача надійшла заява про ознайомлення із матеріалами справи.

07 липня 2026 року через Електронний суд від представника відповідача надійшов відзив.

07 липня 2026 року через Електронний суд від представника відповідача надійшла заява про витребування доказів.

08 липня 2026 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області витребувано докази в АТ «Приватбанк».

10 липня 2026 року через Електронний суд від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву.

10 липня 2026 року через Електронний суд від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

30 липня 2026 року від АТ КБ «Приватбанк» надійшла витребувана інформація.

Встановлені судом обставини:

16.11.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір (оферти) № 16.11.2023-100000022, шляхом підписання електронним підписом (одноразовим ідентифікатором) А871 заявки та пропозиції та підтвердження щодо укладення даного договору.

Договір складається із пропозиції на укладення кредитного договору(оферти)(кредитної лінії), заявки кредитного договору № 16.11.2023-100000022 від 16.11.2023 року, відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору № 16.11.2023-100000022 від 16.11.2023 року.

Відповідно до умов договору, ОСОБА_1 надано: кредит у розмірі 7 000 грн; строк, на який надається кредит - 70 днів з дати його надання; Дата повернення (виплати) кредиту – 24.01.2024 року; Період користування кредитом – кожні наступні 14 днів з дня надання кредиту; Процентна ставка – фіксована, Процентна ставка "стандарт" – фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1,35 % за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит. Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку; Комісія, пов`язана з наданням Кредиту – 15% від суми Кредиту та дорівнює 1050 грн 00 коп.; Неустойка: 70,00 грн, що нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання.

Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача 12 862,07 грн.

Також згідно договору сторонами узгоджено графік платежів відповідно до якого відповідач зобов`язувався сплачувати кредит та інші платежі визначені договором.

Відповідно до заявки реквізити належного позичальнику електронного платіжного засобу для перерахування коштів є наступними: № 4149-49XX-XXXX-1748.

Позивачем надано підтверджуючий документ про перерахування коштів, а саме Листом-довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перерахування коштів через систему платежів LiqPay підтверджено факт переказу грошових коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 *48 2023.11.16 00:14 в розмірі 7 000,00 грн, Видача за договором №16.11.2023-100000022.

Згідно наданої інформації із АТ КБ «Приватбанк», яка підтверджує, що на ім`я ОСОБА_1 була емітована платіжна карта № НОМЕР_2 . Додаткова надано виписку по особовому рахунку за період 16.11.2023-18.11.2023 року, яка містить зарахування 16.11.2023 року на суму 7 000,00 грн.

Отже, позивач ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконало належним чином та в повному обсязі.

Відповідачкою у справі були здійснені заходи, спрямовані на визнання боргу, а саме: проведена часткова сплата по вищезазначеному кредитному договору на суму 650 грн від 05.12.2023 року.

Однак, свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим, станом на дату подання позову, утворилась заборгованість у розмірі 13 880,45 грн, що складається з: тіла кредиту – 6 800,58 грн; процентів – 6 029,87 грн; комісії (пов`язаної з наданням кредиту) – 1 050,00 грн.

Наявність заборгованості та порядок її нарахування підтверджується довідкою-розрахунком про стан заборгованості за кредитним договором та випискою з особового розрахунку відповідача.

Норми права, що підлягають застосуванню:

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст.11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронні довірчі послуги» якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Позиція та висновки суду за результатами розгляду справи:

Судом встановлено, що 16.11.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір (оферти) № 16.11.2023-100000022, шляхом підписання електронним підписом.

Згідно наданої інформації із АТ «Приватбанк» на ім`я відповідача було емітовано вказану в договорі банківську карту та 16.11.2023 року було здійснено зарахування на суму 7 000,00 грн, деталі операції «Viplata kredit TOV SPOZhIVChCENTR», тобто позивач ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі надавши відповідачці кредит.

Відповідачка частково сплачувала кошти на виконання умов договору, чим вчинила конклюдентні дії щодо визнання договору. Проте до кінця не виконала умови договору і на момент подачі позову в неї сформувалась заборгованість в розмірі 13 880,45 грн, що складається з: тіло кредиту – 6 800,58 грн; процентів – 6 029,87 грн; комісія (пов`язаної з наданням кредиту) – 1 050,00 грн.

Жодних доказів, які б спростовували висновки суду про чинність договору або доводи позивача, відповідачка до суду не надала.

Проте суд зауважує, що надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України є обов`язком фінансової установи, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту це обов`язок фінансової установи за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь фінансової установи. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самої фінансової установи та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії фінансової установи не є послугами, що об`єктивно надаються позичальнику. Подібні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 09 грудня 2019 року в справі №524/5152/15.

За таких обставин, умови кредитного договору щодо встановлення плати за послуги з надання кредиту і відповідно сплати позичальником на користь кредитодавця комісії за надання кредиту в розмірі комісія (пов`язаної з наданням кредиту) – 1 050,00 грн є нікчемними з моменту укладення договору, а відтак відсутні підстави визнати відповідача боржником за цим платежем, що свідчить про безпідставність заявлених в цій частині вимог які не підлягають задоволенню.

В іншій частині позовних вимог суд вважає за необхідно задовольнити, оскільки на день розгляду справи, відповідачем не надано доказів про виконання свого зобов`язання в частині сплати заборгованості за договором.

Судові витрати:

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією № СЦ00088890 від 19.03.2026 року про сплату судового збору в сумі 2 662,40 грн.

Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в розмірі 12 830,49 грн, з відповідача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог (92.44 %), а саме судового збору – 2 461,12 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 289, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ЄДРПОУ: 37356833, МФО 305299, р/р НОМЕР_4 ) заборгованість за кредитним договором № 16.11.2023-100000022 від 16.11.2023 року у розмірі 12 830 (дванадцять тисяч вісімсот тридцять) гривень 00 копійок, що складається з: тіло кредиту – 6 800,58 грн; проценти – 6 029,87 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ЄДРПОУ: 37356833, МФО 305299, р/р НОМЕР_4 ) судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 2 461 (дві тисячі чотириста шістдесят одна) гривня 12 (дванадцять) копійок.

В задоволенні інших позовних вимогах – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код в ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: Україна, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Суддя: Є. П. Тептюк