Рішення від 09 вересня 2026 р. у справі №707/3266/26 — Черкаський районний суд Черкаської області

707/3266/26

2/707/2329/26

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2026 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді – Морозова В.В.,

за участі: секретаря судового засідання – Максименко М.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування в порядку суборгації,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача за довіреністю – Гончаренко І.В. в інтересах позивача – Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення відшкодування в порядку суборгації, у якій просить суд стягнути із відповідача на користь позивача:

- в порядку суборгації суму в розмірі 25 738 грн 51 коп. та судові витрати в розмірі 3 328 грн 00 коп.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 09 вересня 2022 року між ОСОБА_2 та ПАТ НАСК «ОРАНТА» було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу, ПРОГРАМА «ПРЕСТИЖ», НОМЕР_1 , згідно якого предметом страхування є автомобіль «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 .

25 липня 2023 року о 12 год. 00 хв. трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

27 липня 2023 року до ПАТ НАСК «ОРАНТА» із заявою про страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту звернулася ОСОБА_3 (власниця транспортного засобу «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ).

27 липня 2023 року пошкоджений транспортний засіб «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 оглянуто представником ПАТ НАСК «ОРАНТА» про що було складено Протокол огляду транспортного засобу.

27 липня 2023 року складена ремонтна калькуляція № 7784 від 27 липня 2023 року, відповідно до якої вартість ремонту транспортного засобу «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 складає 28 598,35 грн.

Відповідно до Рахунку-фактури ДЕ-0000071 від 27 липня 2023 року від ФОП ОСОБА_4 ремонт автомобіля складатиме 25 738,51 грн.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Станом на дату дорожньо-транспортної пригоди 25 липня 2023 року, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 , не була застрахована і жодній страховій компанії.

На підставі розрахунку страхового відшкодування та страхового акту № К-23-23-573/1 від 11 серпня 2023 року ПАТ НАСК «ОРАНТА сплатила страхове відшкодування в розмірі 25 738,51 грн ФОП ОСОБА_4 на ремонт автомобіля «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 , власник ОСОБА_3 , згідно платіжної інструкції № 40527 від 11 серпня 2023 року.

Враховуючи наведене, ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звернулося до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Морозова В.В. від 31 липня 2026 року відкрито провадження у справі; вирішено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін 10 вересня 2026 року за наявними у ній матеріалами; запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому даної ухвали подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; встановлено позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подачі до суду відповіді на відзив, а відповідачу – триденний строк для подачі заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів.

Одночасно сторонам було роз`яснено, що відповідно до частини п`ятої статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, та зазначено строки подання такого клопотання.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду справи.

Зокрема, відповідача було повідомлено про вказаний позов шляхом направлення копії позовної заяви разом з додатками та ухвалою суду за місцем його реєстрації 27.08.2026.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від будь-якої зі сторін до суду не надійшло, а відтак, відповідно до вимог частини п`ятої статті 279 ЦПК України, суд вважає можливим розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Правом на подачу відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк відповідач не скористався.

Згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З клопотаннями про відкладення розгляду справи учасники справи не звертались.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За приписами статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи виникає спір.

Доказування у цивільній справі, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, повно, всебічно та безпосередньо з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що ОСОБА_1 25.07.2023 о 12 год. 00 хв. в м. Черкаси по вул. Смілянській, 78/4 керував автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ), внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.03.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відтак, вина ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.

З урахуванням наведеного, суд констатує, що у результаті ДТП, у вчиненні якої визнано винним ОСОБА_1 , було пошкоджено автомобіль марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого (як на момент дорожньо-транспортної пригоди була ОСОБА_3 ) відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Також судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 була застрахована в ПАТ НАСК «ОРАНТА» відповідно до Договору добровільного страхування транспортного засобу № 1583474 від 09.09.2022.

Потерпіла особа ОСОБА_3 27.07.2023 звернулася до позивача із заявою із заявою про страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту.

27.07.2023 пошкоджений транспортний засіб «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 було оглянуто представником ПАТ НАСК «ОРАНТА» та складено Протокол огляду транспортного засобу.

Згідно ремонтної калькуляції № 7784 від 27.07.2023 вартість ремонту транспортного засобу «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 складає 28 598,35 грн.

Відповідно до Рахунку-фактури ДЕ-0000071 від 27.07.2023 ФОП ОСОБА_4 ремонт автомобіля складатиме 25 738,51 грн.

На підставі розрахунку страхового відшкодування та страхового акту № К-23-23-573/1 від 11.08.2023 ПАТ НАСК «ОРАНТА сплатила страхове відшкодування в розмірі 25 738,51 грн ФОП ОСОБА_4 на ремонт автомобіля «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 , власник ОСОБА_3 , згідно платіжної інструкції № 40527 від 11.08.2023.

Також установлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно правова відповідальність власника автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_3 , на території України не була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з пунктами 1, 3 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).

Відповідно до статті 981 ЦК України договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката). У разі недодержання письмової форми договору страхування такий договір є нікчемним.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала

Тлумачення частини другої статті 1187 ЦК України свідчить про те, що особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином за загальним правилом обов`язок відшкодувати майнову шкоду покладається на особу, яка цю шкоду завдала, тобто на безпосереднього заподіювача. Зазначене правило підлягає застосуванню також у випадку відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

За правилами ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з наведеними положеннями до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією.

Відповідно до ст. 980 ЦК України предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України.

Із правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, викладеного в постанові від 25.12.2013 року у справі №6-112цс13, вбачається, що у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України). При цьому, перебіг позовної давності не змінюється і він обчислюється від дня настання страхового випадку (ч. 1 ст. 261, ст. 262 ЦК України).

Страхувальник, який отримав майнову шкоду, набув право вимоги відшкодування до заподіювача, але у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача.

Таким чином, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме: страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована, обов`язок з відшкодування завданої шкоди покладається безпосередньо на нього відповідно до загальних положень статті 1166 ЦК України.

Будь-яких доказів в обґрунтування заперечень проти позову відповідачем суду надано не було.

Отже, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування підтверджується наявними матеріалами справи, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню судом.

Враховуючи наведене, відповідач ОСОБА_1 зобов`язаний відшкодувати ПАТ НАСК «ОРАНТА» в порядку суброгації суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 25 738,51 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з повним задоволенням позову, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 3 328 грн 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1-18, 76 82, 95, 141, 228, 229, 235, 244, 245, 259, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Позов Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування в порядку суборгації – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 25 738 (двадцять п`ять тисяч сімсот тридцять вісім) гривень 51 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного рішення суду.

Сторони:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», місцезнаходження: вул. Здолбунівська, 7-д, м. Київ, код ЄДРПОУ: 00034186.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_5 .

Суддя: В. В. Морозов