Вирок від 10 вересня 2026 р. у справі №705/4216/25 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4216/25

1-кп/705/558/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2026

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Умань Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 02.05.2025 близько 20 години 48 хвилин в м. Умань Черкаської області, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-IX від 16.11.2022, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023, Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України № 3057-IX від 02.05.2023, Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, затвердженим Законом України № 3275-ІХ від 27.07.2023, який в подальшому продовжено Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023, затвердженим Законом України № 3429-ІХ від 08.11.2023, який в подальшому продовжено Указом Президента України № 49/2024 від 05.02.2024, затвердженим Законом України № 3564-IX від 06.02.2024, Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024, затвердженим Законом України № 3684-IX від 08.05.2024, Указом Президента України від 23.07.2024 № 469/2024, який затверджено Законом України від 23.07.2024 № 3891-IX, Указом Президента України № 740/2024 від 28.10.2024, затвердженим Законом України № 4024-ІХ від 29.10.2024, Указом Президента України № 26/2025 від 14.01.2025, затвердженим Законом України № 4220-IX від 15.01.2025, Указом Президента України № 235/2025 від 15.04.2025, затвердженим Законом України № 4356-IX від 16.04.2025, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, зайшов в приміщення магазину «Продукти-828» ТОВ «АТБ-маркет», що розташований по вулиці Тищика, 6-а, де в торговій залі, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно та цілеспрямовано, не зважаючи на присутність інших сторонніх осіб, взяв з полиці пляшку коньяку «Aznauri» 0,7 л, 5 зірочок, 40%, закупівельна вартість якої, згідно довідки наданої ТОВ «АТБ-маркет» становить 318 грн. 50 коп., що належить ТОВ «АТБ-маркет», замаскував викрадену пляшку собі під куртку та швидким кроком став рухатися в напрямку виходу з магазину, діючи відкрито, в присутності відвідувачів і персоналу магазину, залишив приміщення магазину, при цьому на вимогу зупинитися та розрахуватися за викрадений товар зі сторони охоронця магазину, який його наздоганяв, не реагував, та розуміючи, що його протиправні дії викриті, побіг у невідомому напрямку, тобто таким чином здійснив відкрите викрадення чужого майна, чим заподіяв ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на вказану вище суму, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав. Зазначив, що вважає наявні в справі докази та показання свідків неправдивими, оскільки на наявному відеозаписі з камер відеоспостереження магазину «АТБ» зафіксований не він, а інша особа. Також вказав, що протягом 02.05.2025 він перебував вдома один та з квартири не виходив, однак будь-яких доказів на підтвердження цього не має.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає, що прокурором під час судового розгляду доведено сформульоване обвинувачення та причетність обвинуваченого до інкримінованого злочину підтверджуються безпосередньо дослідженими під час судового розгляду належними та допустимими доказами в їх сукупності, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12025250320000790 від 02.06.2025, згідно якого зареєстровані обставини кримінального правопорушення, а саме: 02.05.2025 близько 20 години 48 хвилин в м. Умань Черкаської області, в період дії воєнного стану, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) з магазину «Продукти-828» ТОВ «АТБ-маркет», що розташований по вулиці Тищика, 6-а, незаконно заволодівши пляшкою коньяку «Aznauri» 0,7 л, 5 зірочок, 40%, чим завдав ТОВ «АТБ-маркет» матеріальної шкоди, на суму 318 гривень 50 копійок;

- заявою (відношенням) керуючого магазином «Продукти-828» ТОВ «АТБ-маркет» від 02.06.2025 про вчинення кримінального правопорушення;

- прибутковою накладною № 19519 від 01.05.2025 ТОВ «АТБ-маркет» щодо вартості викраденого майна, а саме пляшки коньяку «Aznauri» 0,7 л, 5 зірочок, 40%;

- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису від 02.06.2025, згідно якого на 13-ти відеозаписах зафіксовано факт вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж) з магазину «Продукти-828» ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Тищика, 6А. Інформацію вилучено шляхом запису на CD-R диск, для подальшого приєднання до матеріалів кримінального провадження;

- протоколом огляду предмету від 02.06.2025 з доданими фототаблицею та CD-R диском, згідно якого оглянуто відеозаписи з камер відеоспостереження магазину «Продукти-828» ТОВ «АТБ-маркет» за 02.05.2025, на яких зображено центральну частину магазину, а саме торгову залу, де особа чоловічої статі в куртці коричневого кольору в капюшоні синього кольору, бере пляшку коньяку «Aznauri» 0,7 л, 5 зірочок, та кладе собі під куртку, після чого зникає з поля зору. В подальшому зафіксовано, як вищевказана особа виходить з магазину, за ним біжить особа чоловічої статі в синій сорочці, після чого зникає з поля зору камери. На відео зображено центральну частину магазину, а саме касова зона магазину, де вищевказана особа виходить через касу та не розраховується, після чого чоловік в синій сорочці починає виходити за особою чоловічої статі в куртці коричневого кольору в капюшоні синього кольору;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 02.06.2025 за участі свідка ОСОБА_5 , згідно якого свідок на фото № 4 впізнав особу ОСОБА_4 , який 02.05.2025 викрав майно з магазину «АТБ»;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.06.2025 за участі свідка ОСОБА_6 , згідно якого свідок на фото № 2 впізнав особу ОСОБА_4 , який 02.05.2025 викрав майно з магазину «АТБ»;

- показаннями в судовому засіданні представника потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що під час перегляду відеозапису з камер відеоспостереження в магазині АТБ ОСОБА_4 дійсно 02.05.2025 у вечірню пору доби перебував у ТОВ «АТБ-маркет», що розташований по вулиці Тищика, 6-а. Також вказав, що раніше ОСОБА_4 вже здійснював дрібні крадіжки у вказаному магазині, але такі факти встановлювалися вже пізніше, тому працівники охорони були попереджені, що вказана особа має схильність до вчинення дрібних крадіжок, у зв`язку з чим потрібно звертати увагу при його появі у магазині, та слідкувати, щоб він розраховувався за придбані ним товари;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що працює охоронцем магазину АТБ-маркет по вул. Тищика, 6а в м. Умані. 02.05.2025 близько 21 години він перебував на зміні в магазині, слідкуючи на моніторі по камерам відеоспостереження, побачив чоловіка, як з`ясувалося пізніше ОСОБА_4 , який швидко зайшов в магазин та проходячи повз прилавку з алкоголем, схопив з полки пляшку коньяку, яку поклав за пазуху куртки та швидко пішов до виходу. Поки він перевіряв камери та повідомив про це охоронцю ОСОБА_8 , що був біля каси, то ОСОБА_4 вже проходив через зону кас магазину на вихід. Охоронець вибіг за ОСОБА_4 на вулицю, щоб зупинити його, але той вибіг через вихід на вулицю та втік, тому ОСОБА_9 повернувся до магазину. Потім під час впізнання по фото, він впізнав ОСОБА_4 по обличчю, яке бачив на відео;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що працює охоронцем в магазині АТБ. 02.05.2025 з 20 години до 24 години був на зміні в магазині «АТБ-маркет» по вул. Тищика, 6А в м. Умані в торговому залі. Близько 21 години інший співробітник ОСОБА_10 повідомив, що якийсь чоловік взяв із полки пляшку коньяку, яку заховав за пазуху та пішов на вихід, тому його необхідно зупинити. В цей момент описаний ОСОБА_11 чоловік, як з`ясувалося пізніше ОСОБА_4 , уже перетнув касову зону та виходив на вихід із магазину, тому він одразу пішов за ним та на виході з магазину крикнув чоловікові, щоб той зупинився, оскільки він не заплатив за товар. Після його слів цей чоловік одразу прискорився та почав бігти біг від магазину, а він побіг за ним, намагаючись наздогнати. Пробігши за ним близько 50 метрів, ОСОБА_4 не зупинився та втік, а він повернувся на робоче місце. На той момент, коли він звертався до Рогового, біля магазину не було інших людей, до яких він міг би звертатися. Оскільки раніше він бачив Рогового в магазині неодноразово та знав його візуально, то ж того вечора впізнав його за обличчям.

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в судовому засіданні докази взаємопов`язані між собою та в сукупності підтверджують ті обставини, що підлягають доказуванню, зокрема події злочину та винуватість обвинуваченого, як це передбачає ст. 91 КПК України. Зазначені докази зібрані в порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази є узгодженими між собою, містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством та є достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого ОСОБА_4 .

Отже, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення «поза розумним сумнівом» знайшла своє підтвердження та повністю доведена в ході судового розгляду кримінального провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 має вік 37 років, осудний, розлучений, на утриманні має неповнолітню дитину, не працюючий, на обліку та під наглядом у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, як особа, що зловживає алкогольними напоями та веде аморальний спосіб життя, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та не має судимості.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Відповідно до загальних засад призначення покарання – законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, суд бере до уваги, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, вчиненого у період введеного в Україні воєнного стану, а також враховує ставлення обвинуваченого до вчиненого шляхом невизнання вини та дані, що характеризують його особу, як таку, що свідоме нехтує загальноприйнятими нормами моралі та правилами співіснування в суспільстві.

За встановлених обставин суд вважає, що в даному випадку виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим вважає за необхідне призначити йому покарання за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців, що на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на виправлення ОСОБА_4 і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

До ОСОБА_4 під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.07.2025 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи обґрунтованість висунутого обвинувачення та обраний вид покарання, суд вважає за необхідне обраний ОСОБА_4 запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_4 слід зарахувати період його перебування під вартою з моменту затримання до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Процесуальні витрати та цивільний позов у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 373, 374, 393 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання виром законної сили.

Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою – залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк призначеного ОСОБА_4 покарання зарахувати строк його тримання під вартою в межах даного кримінального провадження з 10.07.2025 до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази: диск CD-R з відеозаписом з камер відеоспостереження від 02.05.2025 – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1