Рішення від 09 вересня 2026 р. у справі №712/4548/26 — Соснівський районний суд м. Черкаси

Справа № 712/4548/26

Провадження №2/712/3242/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі – Чумак Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 02 травня 2024 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою вебсайту кредитодавця було укладено в електронній формі договір про відкриття кредитної лінії № 1389-6989.

Позивач зазначає, що кредитний договір разом із Правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), Паспортом споживчого кредиту та Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача і реальної річної процентної ставки становлять єдиний договір, з умовами якого відповідач був ознайомлений до його укладення.

Кредитний договір укладено в електронній формі та підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором С9336.

За умовами договору кредитодавець зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 21 000 грн строком на 300 днів, базовий період становив 14 днів, знижена процентна ставка - 1,20 % на день, стандартна процентна ставка - 1,50 % на день. Тип процентної ставки - фіксований.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав та перерахував відповідачу кредитні кошти через АТ КБ «ПриватБанк» із використанням платіжної системи LiqPay на платіжну картку, зазначену відповідачем під час оформлення кредиту.

Після отримання кредитних коштів відповідач здійснював платежі на погашення заборгованості, однак у повному обсязі зобов`язань за договором не виконав.

За розрахунком позивача станом на 17 лютого 2026 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 40 831,10 грн., з яких: 11 085,83 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 29 745,27 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань, позивач просить стягнути зазначену заборгованість, а також понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Розгляд справи просив проводити без участі представника позивача.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 06.04.2026 року позовну заяву прийнятодо розглядута відкрито провадження усправі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу термін на подання відзиву до суду.

У наданий в ухвалі час відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судове засіданняя не з`явився, хоча про розгляд справи неодноразово повідомлявся.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільного законодавства.

Відповідно до статей 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності, а суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи.

За приписами статей 76, 77, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом установлено, що 02 травня 2024 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1389-6989, відповідно до якого відповідачу надано кредит у розмірі 21 000 грн строком на 300 днів.

Договір укладений дистанційно в електронній формі із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором С9336.

Відповідно до статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронним договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Частинами третьою, шостою статті 11 цього Закону передбачено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти однією стороною та її прийняття іншою стороною. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття може бути надана, зокрема, шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону, або вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір.

За змістом статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Таким чином, сама по собі електронна форма кредитного договору не впливає на його чинність та не змінює правової природи зобов`язань, які виникли між сторонами.

При цьому, оцінюючи докази укладення саме відповідачем кредитного договору, суд виходить не з одного окремо взятого документа чи технічної операції, а з сукупності та взаємного зв`язку доказів, наданих позивачем.

Матеріалами справи підтверджується проходження процедури укладення електронного договору із застосуванням одноразового ідентифікатора С9336, погодження визначених договором умов кредитування, а також фактичне виконання кредитодавцем свого обов`язку щодо надання кредиту.

На підтвердження видачі кредиту позивачем надано документи щодо перерахування 21 000 грн через платіжну систему LiqPay на платіжну картку, реквізити якої були зазначені позичальником при оформленні кредиту.

Крім того, після отримання кредитних коштів відповідач здійснював платежі на погашення заборгованості за цим договором.

Така подальша поведінка відповідача узгоджується з фактом існування між сторонами договірних правовідносин та виконання ним частини зобов`язань, які виникли саме з договору № 1389-6989.

Отже, встановлені судом обставини у своїй сукупності — укладення електронного договору із застосуванням одноразового ідентифікатора, фактичне перерахування відповідачу погодженої сторонами суми кредиту та подальше часткове виконання відповідачем зобов`язань за цим договором - є достатніми для висновку про виникнення між сторонами кредитних правовідносин.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За правилами статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Матеріалами справи підтверджено надання відповідачу 21 000 грн. кредитних коштів. Водночас з урахуванням здійснених відповідачем платежів неповернутий залишок основної суми кредиту становить 11 085,83 грн.

Доказів повернення зазначеної суми кредиту відповідачем суду не надано.

За таких обставин вимога позивача про стягнення 11 085,83 грн. заборгованості за тілом кредиту є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення процентів за користування кредитом суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором.

За змістом частини першої статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною, а тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Укладеним сторонами договором визначено фіксовану процентну ставку, строк кредитування 300 днів, а також порядок нарахування та сплати процентів за користування кредитними коштами.

Таким чином, обов`язок зі сплати процентів виник у відповідача не внаслідок самого факту прострочення виконання грошового зобов`язання, а безпосередньо з погоджених сторонами умов кредитного договору як плата за правомірне користування наданими кредитними коштами протягом установленого договором строку кредитування.

При цьому позивачем заявлено до стягнення 29 745,27 грн. процентів, нарахованих за користування кредитом у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості містить відомості про рух заборгованості, здійснені відповідачем платежі та нарахування процентів відповідно до умов договору.

Доказів, які б свідчили про неправильність зазначеного розрахунку, сплату відповідачем процентів у більшому розмірі або погашення відповідної заборгованості, матеріали справи не містять.

Отже, вимога про стягнення 29 745,27 грн процентів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Суд окремо звертає увагу, що кредитним договором передбачалася комісія за видачу кредиту в розмірі 15 % від суми кредиту. Водночас, відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає справу виключно в межах заявлених позовних вимог. Позивач не включив заборгованість за комісією до складу заявленої до стягнення суми, а тому питання щодо правомірності відповідної умови договору не становить предмета вирішення у цій справі та не впливає на розмір присудженої заборгованості.

Таким чином, оцінивши наявні у справі докази відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд доходить висновку, що позивач належними та допустимими доказами підтвердив факт укладення кредитного договору, надання відповідачу кредитних коштів, їх часткове повернення та існування непогашеної заборгованості.

Натомість доказів належного виконання відповідачем зобов`язань у повному обсязі матеріали справи не містять.

За таких обставин з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» підлягає стягненню 40 831,10 грн, з яких: 11 085,83 грн. - заборгованість за кредитом; 29 745,27 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом.

Щодо вирішення питання про стягнення судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем надана платіжна інструкція про сплату судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Враховуючи те, що задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 2662, 40 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 247, 259, 263-265, 268, 274-279, 280-284, 289, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бул-р. Лесі Українки, 26 офіс 407 суму заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1389-6989 від 02 травня 2024 року в загальному розмірі 40 831,10 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 гривень, а всього – 43 493,50 гривень (сорок тисячі чотириста дев`яносто три грн. 50 коп.)

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 10.09.2026 року.

Головуючий Т.Є.Троян

Учасники справи:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», місцезнаходження: ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бул-р. Лесі Українки, 26 офіс 407.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .