Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №636/10568/25 — Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________

Справа № 636/10568/25 Провадження 3-зв/636/9/26

Дата 11.09.2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бунін Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Андрєєвої В.В.,

заявника – захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Клочкової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєві заяву захисника ОСОБА_1 – адвоката Клочкової А.О. про відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області Карімова Ігоря Валерійовича у справі про адміністративне правопорушення № 636/10568/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

В провадженні судді Чугуївського міського суду Харківської області Карімова І.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 636/10568/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

11 вересня 2026 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 – адвоката Клочкової А.О. про відвід судді Карімова І.В.

В обґрунтування заяви зазначено, що 10 вересня 2026 року під час судового засідання представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заявлено відвід головуючому судді.

Заявник посилається на те, що судове засідання з розгляду заяви про відвід було призначене на 10 год. 40 хв. 11 вересня 2026 року, однак захисника не було викликано до участі у ньому в режимі відеоконференції, хоча така вимога містилася у заяві про відвід.

Крім того, адвокат зазначає, що 11 вересня 2026 року о 11 год. 25 хв. отримала повідомлення через месенджер Viber про виклик на розгляд справи по суті на 12 год. 50 хв. цього ж дня, що, на думку заявника, суперечить положенням ст. 277-2 КУпАП.

Також у заяві зазначено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та проходить лікування після отримання військової травми, у зв`язку з чим не має можливості прибути до суду.

Захисник також посилається на свою зайнятість в іншому судовому засіданні у Печерському районному суді м. Києва у справі № 757/40542/26-п, призначеному на 12.00 год. 11 вересня 2026 року.

На думку заявника, зазначені обставини свідчать про неналежне повідомлення учасників справи, порушення права на захист, доступ до правосуддя та змагальність сторін, а також викликають сумніви у неупередженості судді Карімова І.В.

У зв`язку з цим заявник просить відвести суддю Карімова І.В. від розгляду справи № 636/10568/25 та передати справу на розгляд іншому складу суду, а також забезпечити участь адвоката Клочкової А.О. у розгляді заяви про відвід у режимі відеоконференції.

Суддя дослідив заяву про відвід, матеріали справи та наведені в ній доводи, і приходить до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, які б визначали підстави та порядок відводу судді у справах про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення визначається цим Кодексом та іншими законами України.

З огляду на наявність законодавчої прогалини щодо порядку вирішення питання про відвід судді у справах про адміністративні правопорушення, з урахуванням положень Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, під час вирішення питання про відвід може бути застосована аналогія права.

Такий підхід узгоджується з пунктом 4 рішення Ради суддів України № 34 від 08 червня 2017 року, відповідно до якого за відсутності в КУпАП норм щодо відводу (самовідводу) суддя може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією з урахуванням засад судочинства та міжнародних стандартів незалежності, неупередженості та безсторонності суду. Така практика також підтверджується сучасною судовою практикою.

За аналогією права під час вирішення питання про відвід суду може бути враховано положення ст. 75 КПК України, відповідно до яких суддя не може брати участі у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають обґрунтований сумнів у його неупередженості.

При цьому сам по собі факт незгоди учасника провадження з процесуальними діями чи рішеннями судді не свідчить про його упередженість.

Відвід судді є процесуальним засобом забезпечення безсторонності суду та може бути задоволений лише за наявності конкретних обставин, які об`єктивно свідчать про особисту заінтересованість судді у результаті розгляду справи, його залежність від учасників провадження або інші обставини, які з позиції об`єктивного спостерігача можуть поставити під сумнів його безсторонність.

Натомість наведені у заяві обставини таких даних не містять.

Суд бере до уваги посилання заявника на положення ст. 277-2 КУпАП, відповідно до яких повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи, а інші особи, які беруть участь у провадженні, повідомляються про день розгляду справи у той же строк.

Разом з тим, питання щодо належного повідомлення учасників провадження, можливості проведення судового засідання за їх відсутності, поважності причин неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та можливості відкладення розгляду справи належать до питань, які вирішуються судом безпосередньо під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суд з`ясовує, серед іншого, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, а також чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представника та адвоката.

Отже, навіть якщо судом буде встановлено факт неналежного повідомлення учасника провадження або наявність поважних причин його неявки, це саме по собі не свідчить про упередженість судді та не є безумовною підставою для його відводу.

Посилання заявника на те, що суддя начебто безпідставно відмовив у відкладенні розгляду справи, фактично зводяться до незгоди із процесуальними діями та рішеннями судді.

При цьому така незгода не може бути ототожнена з наявністю обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді.

Також сам факт розгляду суддею заяви про відвід та прийняття ним процесуальних рішень у межах розгляду справи не свідчить про наявність у нього особистої заінтересованості у результаті справи.

Судом не встановлено будь-яких даних про те, що суддя Карімов І.В. особисто, прямо чи опосередковано є заінтересованим у результаті розгляду справи, має будь-які особисті, родинні чи інші зв`язки з учасниками провадження, та/або висловлював свою позицію щодо винуватості ОСОБА_1 до завершення розгляду справи або вчинив інші дії, які об`єктивно можуть свідчити про його упередженість.

Посилання заявника на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод саме по собі не змінює наведеного висновку, оскільки право на розгляд справи незалежним та безстороннім судом не означає, що будь-яка незгода учасника провадження з процесуальними діями судді автоматично породжує обґрунтований сумнів у його неупередженості.

Водночас суд звертає увагу, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист є гарантованим ст. 268 КУпАП, яка передбачає право особи, зокрема, користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання та подавати докази.

Забезпечення зазначених прав має бути здійснено судом при подальшому розгляді справи з дотриманням вимог КУпАП.

Однак наведені заявником обставини не дають підстав для висновку, що суддя Карімов І.В. є упередженим або особисто заінтересованим у результаті розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 279-280, 284, 294 КУпАП, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 – адвоката Клочкової Аліни Олександрівни про відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області Карімова Ігоря Валерійовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 636/10568/25 за ч. 1 ст. 130 КУпАП – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бунін Є.О.