Рішення від 09 вересня 2026 р. у справі №908/1383/26 — Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/76/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2026 Справа № 908/1383/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, за участю секретаря судового засідання Бойко Н.А., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Білдінг Протект”, 47755, Тернопільська область, Тернопільський район, с. Ступки, вул. Тернопільська, 83 А

до відповідача Акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14

про стягнення коштів

за зустрічним позовом Акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Білдінг Протект”, 47755, Тернопільська область, Тернопільський район, с. Ступки, вул. Тернопільська, 83 А

про стягнення коштів

за участю представників учасників:

від ТОВ “Білдінг Протект” (в режимі відеоконференції): Войнаровська М.Б., довіреність б/н від 18.06.2026;

від АТ “Запоріжжяобленерго”: Пасова Т.Ф., адвокат, свідоцтво № ЗП 002299 від 16.07.2019, довіреність № 503 від 09.12.2025;

установив

08.06.2026 через підсистему “Електронний суд” до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Білдінг Протект” до відповідача Акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” про стягнення заборгованості за договором № 480425 від 18.04.2025 в розмірі 1 109 851,67 грн, з яких:

- сума боргу в розмірі 911 179,06 грн за надані послуги згідно договору № 480425 від 18.04.2025 та додаткового договору № 590925 від 25.09.2025 до договору № 480425 від 18.04.2025;

- пеня в розмірі 125 773,21 грн, інфляційні нарахування в розмірі 56 418,22 грн, 3% річних в розмірі 16481,18 грн, за порушення умов проведення розрахунків за договором № 480425 від 18.04.2025 та додатковим договором № 590925 від 25.09.2025 до договору № 480425 від 18.04.2025.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 08.06.2026 здійснено автоматизований розподіл зазначеної позовної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 908/1383/26 та визначено до розгляду судді Горохову І.С.

Ухвалою від 16.06.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 908/1383/26 в порядку спрощеного позовного провадження; присвоїв справі номер провадження 15/76/26; вирішив здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи. Суд запропонував відповідачу у строк до 16.07.2026 надати, відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив на позовну заяву разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача або визнання позовних вимог, якщо такі докази не надані позивачем; роз`яснив право подати у строк до 16.07.2026 заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У строк, встановлений судом для подання відзиву, 14.07.2026 за допомогою підсистеми “Електронний суд” Акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” звернулось до Господарського суду Запорізької області з зустрічною позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Білдінг Протект” заборгованості за договором № 480425 від 18.04.2025 в розмірі 87 783,79 грн, з яких: пеня в розмірі 52 488,35 грн, штраф в розмірі 35 295,44 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу № 908/1383/26 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою від 15.07.2026 суд, окрім іншого, прийняв зустрічну позовну заяву до розгляду; вимоги за зустрічним позовом об`єднав в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/1383/26; перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; розгляд зустрічної позовної заяви призначив разом із первісним позовом у підготовчому засіданні на 03.08.2026 об 11 год. 00 хв.

16.07.2026 через підсистему “Електронний суд” від АТ “Запоріжжяобленерго” суд отримав відзив з додатками на первісний позов.

Ухвалою від 17.07.2026 суд задовольнив заяву представниці ТОВ “Білдінг Протект” – Войнаровської М.Б., про участь у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції.

23.07.2026 через підсистему “Електронний суд” від ТОВ “Білдінг Протект” суд отримав відповідь на відзив стосовно первісних позовних вимог, а також відзив з додатками на позовну заяву стосовно зустрічного позову.

03.08.2026 надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву

03.08.2026 через підсистему “Електронний суд” від АТ “Запоріжжяобленерго” суд отримав заперечення на відповідь на відзив (вих.№03/08-1-2026) стосовно первісного позову, а також відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (вих.03/08-2-2026).

03.08.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.09.2026.

Технічна фіксація засідання здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Судом перевірені повноваження присутніх в засіданні представників учасників справи. Відводів складу суду не заявлено.

Первісний позов заявлено з наступних підстав: між сторонами у справі було укладено договір про надання послуг. На виконання робіт, визначених умовами договору було підписано акти. Сума заборгованості становить 911 179,06 грн. За порушення строків оплати наданих послуг позивач нарахував штрафні санкції у розмірі 198 672,61 грн. Просить первісний позов задовольнити.

ТОВ «Білдінг Протект» щодо заперечень відповідача за первісним позовом зазначив, що рахунки надсилались на електронну пошту та по пошті. Щодо надсилання рахунків по пошті зазначив, що це можливо підтвердити, якщо АТ «Запоріжжяобленерго» надасть журнал реєстрації вхідної кореспонденції відповідного підрозділу чи загальної канцелярії. Листом від 15.04.2026 № 001-110/274 АТ «Запоріжжяобленерго» підтвердило свою заборгованість.

Щодо розстрочення виконання рішення заперечив.

У задоволенні зустрічного позову просить відмовити.

У запереченнях на відповідь на відзив АТ «Запоріжяжобленерго» зазначило, що рахунки надсилались на не офіційну електронну пошту АТ «Запоріжжяобленерго». Додатково зауважив, що не отримував рахунки від ТОВ «Білдніг Протект» на оплату послуг. Наполягає на наданні розстрочення виконання рішення. У задоволенні первісного позову просить відмовити.

АТ «Запоріжжяобленерго» підтримує зустрічний позов з наступних підстав: умовами укладеного додаткового договору встановлено строк надання послуг до 30.09.2025. Послуги за договором виконавцем надано Замовнику з порушенням строків їх надання, які узгоджено сторонами у додатку № 3 до договору «План-графік». Оскільки Виконавець порушив строки надання послуг за договором, Замовник заявив до стягнення пеню та штраф у загальному розмірі 87 783,79 грн.

Щодо первісного позову АТ «Запоріжжяобленерго» заперечило з тих підстав, що для Замовника підставою для оплати Виконавцю за надані послуги є отримані Замовником від Виконавця рахунки на оплату за умови підписання між Сторонами актів виконаних (наданих послуг) та реєстрація Виконавцем в ЄРПК податкових накладних. Строк протягом якого Замовником повинен здійснюватися платіж (протягом 40 календарних днів) підліковується з дати отримання Замовником рахунків на оплату. Замовником не отримано від Виконавця жодного рахунку на оплату. Строк оплати за договором та додатковим договором не настав.

Також, у разі задоволення позовних вимог просить розстрочити виконання рішення суду на строк 12 місяців із щомісячною сплатою рівними частинами, починаючи з місяця, наступного за місяцем, в якому рішення суду набере законної сили.

У відзиві на зустрічну позовну заяву ТОВ «Білдіфнг Протект» зазначило, що АТ «Запоріжжяобленерго» не додержано порядку досудового врегулювання спору щодо якого сторони домовилися у договорі. Зазначив, що у зв`язку з цим є підстави для залишення позову без розгляду. Під час виконання робіт за договором виникла необхідність у закупівлі додаткових послуг, пов`язаних з предметом закупівлі основного договору. саме тому надання послуг за графіком стало неможливим. Дані обставини виникли не з вини виконавця (лист ТОВ «Білдінг Протект» № с/25/08/01/1 від 01.08.2025). Підписання додаткового договору № 590925 до договору № 480425 від 18.04.2025 у вересні 2025 року можна вважати погодженням Замовника на зміну плану-графіка надання послуг за договором. Підписання актів КБ без зауважень та претензій також може свідчити про мовчазне погодження відповідача за первісним позовом із змінами в графіку, наведеному у додатку № 3 до договору. Також замовником було безпідставно відмовлено у доступі до об`єкту надання послуг. Просить позов залишити без розгляду. У разі не залишення позову без розгляду відмовити у задоволенні зустрічного позову повністю У разі задоволення позовних вимог за зустрічним позовом провести взаємозалік штрафних санкцій.

У відповіді на відзив АТ «Запоріжжяобленерго» зазначило, що договором строк надання послуг визначено у строк до 30.09.2025. Послуги за додатковим договором, виконавцем надано замовнику у визначений у додатковому договорі строк. В силу закону досудове врегулювання спору за договорами надання послуг не є обов`язковим. Незалежно від сплати чи несплати попередньої оплати виконавець зобов`язаний виконати зобов`язання з надання послуг у строк та на умовах, передбачених договором. Не надано доказів надсилання листів щодо розширення складу бригади та щодо надання доступу до об`єктів. Докази які б підтверджували відмову у доступі працівникам ТОВ «Білдінг Протект» відсутні. Додатковим договором не вносилися зміни до додатку № 3 «Плану-графік» до договору. Додатковий договір передбачав строки надання послуг саме за додатковим договором. Зустрічний позов просить задовольнити.

Судом проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

З урахуванням обставин справи та наданих доказів, суд щодо спору зазначає наступне.

18.04.2025 між Tовариством з обмеженою відповідальністю «Білдінг Протект» (ТОВ «Білдінг Протект», виконавець) та Акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» (АТ «Запоріжжяобленерго», Замовник) укладено договір № 480425 (договір).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору, виконавець зобов`язується надати замовникові послуги, зазначені у п. 1.2 цього договору, а замовник прийняти і оплатити такі послуги.

Найменування послуг - Код ДК 021:2015 - 5040000-2 Послуги з; ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт автоматичних систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей на об`єктах структурних підрозділів ПАТ «Запоріжжяобленерго») (послуги).

Обсяг послуг, що підлягають наданню за цим договором та адреси об`єктів, де необхідно надати послуги, наведені у додатку № 1 до цього договору.

Згідно з пунктами 4.1., 4.2. договору, розрахунок за надані послуги здійснюється замовником протягом 40 (сорока) календарних днів за кожним об`єктом окремо після підписання сторонами акту виконаних робіт (надання послуг) - форма КБ-2в та довідки - форма КБ-3 на підставі отриманого рахунку виконавця за умови наявності одночасно таких

умов:

- підписання сторонами акту виконаних робіт (надання послуг) - форма КБ-2в та довідки - форма КБ- 3 за кожним об`єктом окремо, складених у відповідності до вимог п. 5.1 договору;

- реєстрації виконавцем в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної, яка складена відповідно до вимог законодавства, діючого на дату її складання, та умов цього договору.

Виконавець зобов`язується складати податкові накладні у день виникнення податкових зобов`язань з дотриманням вимог ст. 201 Податкового кодексу України, зазначати в податковій накладній відомості, які відповідають умовам цього договору та первинним документам, що складаються на виконання цього договору, та реєструвати складені податкові накладні протягом граничних строків згідно з нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до пунктів 5.1 – 5.5 договору, строк надання послуг - з дати підписання сторонами договору до 30.08.2025, протягом якого надання послуг здійснюється в терміни, передбачені у План-графіку надання послуг з ремонту автоматичних систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей на об`єктах структурних підрозділів ПАТ «Запоріжжяобленерго», що надається виконавцем замовнику згідно з пп. 6.4.4. п. 6.4 цього договору.

Місце надання послуг - м. Запоріжжям місцезнаходженням структурних підрозділів замовника, зазначених у додатку № 1 до цього договору.

Замовник та виконавець, згідно з запитом, передають один одному технічну, організаційну і іншу інформацію (паспорт, сертифікат, дозвіл/ліцензія, інструкції тощо), необхідну для надання послуг, що оформлюється актом приймання-передачі документів для надання послуг та після надання послуг.

Надані виконавцем послуги згідно з цим договором оформлюються актом виконаних робіт (надання послуг) - форма КБ-2в та довідкою - форма КБ-3 на об`єкти, що зазначені у додатку № 1 та передаються замовнику.

Замовник перевіряє надані виконавцем акт виконаних робіт (надання послуг) - форма КБ-2в та довідку - форма КБ-3 протягом трьох робочих днів після їх отримання. У разі відмови замовника підписати акт, він направляє письмове повідомлення виконавцю з відмовою від підписання акта і перелік зауважень. У разі виявлення Замовником, при прийманні послуг, недоліків у якості, які неможливо усунути відразу, сторони повинні скласти двосторонній акт з переліком недоліків і строками їх усунення. Після усунення недоліків акт складається і направляється заново.

Відповідно до підпункту 6.4..4 п. 6.4 договору, виконавець зобов`язаний, розробити та надати замовнику Пан-графіку надання послуг з ремонту автоматичних систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей на об`єктах структурних підрозділів ПАТ «Запоріжяжобленерго» протягом 5 робочих днів з моменту підписання цього договору.

Відповідно до пунктів 6.2.2. та 6.5.1. договору, замовник зобов`язаний своєчасно приймати та в повному обсязі сплачувати за надані послуги згідно з умовами цього договору. Виконавець має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги.

31.07.2025 між сторонами підписані акти №№ 374, 381, 382, 383, 437, 439, 440, 441, 442, 443 по наступних об`єктах: будівля ЗМЕМ м. Запоріжжя, вул. В. Грищенко, 25; виробничий корпус м. Запоріжжя, вул. В. Грищенко, 25; п`ятиповерхова будівля м. Запоріжжя, вул. К-Карого, 56; триповерхова будівля м. Запоріжжя, вул. К-Карого, 56; будка чергового б/н, гаражі №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 на загальну суму 672 446,12 грн.

Термін оплати по зазначених актах настав 09 вересня 2025 року.

26.08.2025 підписано акт № 380 по об`єкту - будівля прохідної м. Запоріжжя, вул. Героїв 37-го батальйону, 38-а на суму - 19 465,63 грн.

Термін оплати по ньому наступив - 05 жовтня 2025 року.

25.12.2025 підписано акти №№ 436, 438 по об`єкту адміністративна будівля триповерхова м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14 на загальну суму208 575,31 грн.

Термін оплати по них наступив 03 лютого 2026 року.

Акти надання послуг підписані без зауважень та заперечень.

Розділом IX договору визначено, що у випадку виникнення спорів або розбіжностей сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій. У разі недосягнення сторонами згоди спори (розбіжності) вирішуються у судовому порядку.

Відповідно до п. 11.2 договору, додаткові угоди і додатки до цього договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу в тому випадку, якщо вони укладені у письмовій формі, підписані Сторонами і скріплені їх печатками.

25.09.2025 укладено договір № 590925 до договору № 480425 від 18 квітня 2025 року (додатковий договір).

Відповідно до пунктів 1.1 – 1.4 додаткового договору, виконавець зобов`язується надати замовникові послуги, зазначені в п. 1.2. цього договору, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Найменування послуг - Код ДК 021:2015 - 50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт приладів приймально-контрольних пожежних (ППКП) автоматичних систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей на об`єктах структурних підрозділів АТ «Запоріжжяобленерго»), далі послуги, ремонт СГІЗ.

Обсяг послуг, що підлягають наданню за цим договором та адреси об`єктів, де необхідно надати - послуги, наведені у додатку № 1 до цього договору.

Обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Виконавець підписом підтверджує, що до початку надання послуг за цим договором ним належним чином отримані в компетентних державних органах усі необхідні узгодження, дозвільні документи на послуги, що підлягають наданню за цим оговором.

Відповідно до п. 5.1 додаткового договору, строк надання послуг – з дати підписання сторонами договору до 30.09.2025.

29.09.2025 підписано акти №№ 577, 610 на загальну суму 10 692,00 грн.

Роботи прийняті без заперечень та зауважень.

Термін оплати настав 10 листопада 2025 року.

Загальна сума заборгованості замовника перед виконавцем за договором та додатковим договором становить 911 179,06 грн.

Листом вих. № М/26/04/10/01 від 10.04.2026 ТОВ «Білдінг Протект» зверталося до АТ «Запоріжжяобленерго» з проханням погасити заборгованість.

15.04.2026 АТ «Запоріжжяобленерго» листом № 001-110/274 повідомило ТОВ «Білдінг Протект» про те що прагнуть до виконання своїх зобов`язань та надали пояснення обставин, що призвели до тимчасової затримки платежів. Запропонували укласти графік про розстрочку сплати заборгованості на 12 місяців з розподілом платежів 11 місяців по 75 931,58 грн, 12-й місяць – 75 931,68 грн.

15.04.2026 ТОВ «Білдінг Протект» листом вих. № М/26/04/15/01 повідомило АТ «Запоріжяжобленерго» про те, що товариство може погодитися на реструктуризацію платежів протягом шести місяців з травня по жовтень 2026 року рівними частинами шляхом сплати щомісячно по 151 860,00 грн. Просили підтвердити готовність виконання зобов`язань у запропоновані терміни та підготувати проект додаткової угоди.

30.04.2026 ТОВ «Білдінг Протект» надіслало АТ «Запоріжяжобленерго» претензію вих. № М/26/04/30/01 щодо погашення суми заборгованості та сплати штрафних санкцій.

21.05.2026 АТ «Запоріжжяобленерго» листом № 110.1-110/365 повідомило ТОВ «Білдінг Протект» про те, що розгляд питання на засіданні дирекції перенесено. На теперішній час компанія перебуває у скрутному фінансовому становищі через воєнний стан та несе значні збитки вимушена робити пере направлення фінансів на відновлення працездатності енергооб`єктів, Товариство наразі не має фінансової можливості погасити зазначену заборгованість.

Найближчим часом вдруге буде надана пропозиція на розгляд дирекції з приводу оплати заборгованості згідно з договором.

За первісним позовом ТОВ «Білдінг Протект» просить стягнути заборгованість та штрафні санкції за несвоєчасну оплату наданих послуг.

Частинами 1 та 2 ст. 509 Цивільного кодексу України установлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 906 Цивільного кодексу України передбачає, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

АТ «Запоріжжяобленерго» як на підставу заперечень щодо настання обов`язку з оплати за надані ТОВ «Білдінг Протект» посилається на те, що товариство не надсилало рахунки на оплату і як наслідок строк оплати за договором та додатковим договором не настав.

Суд не погоджується з такою позицією з урахуванням наступного.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.04.2020 у справі № 915/641/19 зазначив, що за своєю правовою природою рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги, тобто, носить інформаційний характер. Ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 ЦК України, а тому не звільняє Відповідача від обов`язку оплатити товар. Така правова позиція є сталою в судовій практиці і викладена в постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 910/32579/15, від 22.05.2018 у справі № 923/712/17, від 21.01.2019 у справі № 925/2028/15, від 02.07.2019 у справі № 918/537/18, від 29.08.2019 у справі № 905/2245/17, від 26.02.2020 у справі № 915/400/18 і Суд не вбачає підстав для відступу від зазначеної позиції у цій справі.

Отже, у АТ «Запоріжжяобленерго» за умови прийняття наданих послуг без зауважень щодо якості настав обов`язок сплатити кошти у розмірі визначеному у підписаних між сторонами актах, а саме у загальній сумі 911 179,06 грн.

Таким чином, первісний позов в частині стягнення суми основного боргу суд вважає доведеним.

Також ТОВ «Білдінг Протект» за порушення строків оплати просить стягнути з АТ «Запоріжяжобленерго» пеню у розмірі 125 773,21 грн, 3% річних у розмірі 56 418,22 грн, інфляційні втрати у розмірі 16 481,18 грн. Розрахунок наведено у додатках до позову.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.

Відповідно до статті 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з п. 7.1. договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим договором. Пунктами 7.4 та 7.6. договору передбачено, що у разі прострочення замовником (не з вини виконавця) оплати наданих виконавцем послуг, замовник сплачує, виконавцеві пеню у розмірі 0,1 % від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, але не більш подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення. Сплата пені та штрафу не звільняє сторону від виконання прийнятих на себе зобов`язань за цим договором.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Акти №№ 374, 381, 382, 383, 437, 439, 440, 441, 442, 443 на загальну суму 672 446,12 грн підписані 31.07.2025.

Позивачем за первісним позовом здійснено розрахунок пені за вказаними актами за період з 09.09.2025 по 08.03.2026.

Відповідно до ст. 254 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Останній 40-й календарний день для оплати припадає на 09.09.2025. Таким чином, першим днем прострочення оплати буде 10.09.2025 і саме з цієї дати повинен вестися облік періоду прострочення та нарахування пені.

Розмір пені за період з 10.09.2025 по 08.03.2026 на суму боргу становить 102 101,27 грн.

Розмір 3% річних за період з 10.09.2025 по 04.10.2025 на суму боргу 672 446,12 грн становить 1381,74 грн.

Інфляційні втрати за період з 09.09.2025 по 30.09.2025 на суму боргу 672 446,12 грн становить 2017,34 грн.

26.08.2025 підписано акт на суму 19 465,63 грн, останній 40 день оплати припадає на 05.10.2025 (неділя), з урахуванням ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, останній день оплати – 06.10.2025. Початок періоду прострочення з 07.10.2025.

Позивачем наведено період нарахування пені з 05.10.2025 по 04.04.2026, що є помилковим.

Розмір пені за період з 07.10.2025 по 04.04.2026 на суму боргу 19 465,63 грн становить 2941,18 грн.

Розмір 3% річних за період з 07.10.2025 по 02.02.2026 на суму боргу 691 911,75 грн становить 6824,34 грн.

Інфляційні втрати за період з 01.10.2025 по 31.01.2026 на суму боргу 691 911,75 грн становить 15 266,44 грн.

25.12.2025 підписано акти №№ 436, 438 на суму 208 575,31 грн, останній 40-й день припадає на 03.02.2026, початок періоду прострочення з 04.02.2026.

Позивачем період нарахування пені визначено з 03.02.2026 по 21.05.2026, що є помилковим.

Розмір пені за період з 04.02.2026 по 21.05.2026 на суму боргу 208 575,31 грн становить 18 343,20 грн.

Розмір 3% річних за період з 04.02.2026 по 21.05.2026 на суму боргу 900 487,06 грн становить 7919,35 грн.

Інфляційні втрати за період з 01.02.2026 по 30.04.2026 на суму боргу 900 487,06 грн становить 37 415,58 грн.

29.09.2025 підписано акти №№ 577, 610 на загальну суму 10 692,00 грн із терміном оплати 10.11.2025.

Позивачем визначено період нарахування пені з 10.11.2025 по 09.05.2026 на суму боргу 10 692,00 грн, у розмірі 1614,31 грн. 40-й день припадає на 08.11.2025 (субота), а отже останнім днем строку для оплати є 10.11.2025, початок періоду прострочення з 11.11.2025.

Розмір пені за період з 11.11.2025 по 09.05.2026 на суму боргу 10 692,00 грн становить 1605,26 грн.

Розмір 3% річних за період з 11.11.2025 по 21.05.2026 на суму боргу 10 692,00 грн становить 168,73 грн.

Інфляційні втрати за період з 11.11.2025 по 30.04.2026 на суму боргу 10 692,00 грн становить 588,06 грн.

Таким чином, правомірними розміром пені є 124 990,91 грн; 3% річних – 16 294,16 грн; інфляційні втрати 55 287,42 грн.

За наведених вище обставин та наданих доказів, суд вважає первісний позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Щодо розстрочення виконання рішення на 12 місяців.

АТ «Запоріжжяобленерго» посилається на те, що з 15.01.2026 в Україні за рішенням оператора енергосистеми – НЕК «Укренерго» запроваджено надзвичайний стан в енергетиці. Причиною таких дій стали погані погодні умови, дуже тяжкі наслідки постійних зимових ударів ворога по енергетичній інфраструктурі України, у т.ч. об`єктам електричних мереж АТ «Запоріжжяобленерго». Майже щодня в мережах АТ «Запоріжжяобленерго» фіксуються нові руйнування. Орієнтовний розмір збитків АТ «Запоріжяжобленерго», завданих військовою агресією рф у вигляді знищеного/пошкодженого обладнання наразі становить понад 790 млн. грн. і продовжує збільшуватися. Проводиться оцінка вартості пошкоджених/знищених об`єктів енергетики в період 2023-2026 років, що буде підставою для подання позовів до рф. Дебіторська заборгованість станом на 01.06.2026 споживачів перед АТ «Запоріжяжобленерго» складала 3 372 844 тис. грн, з якої переважна частина це заборгованість державних підприємств: ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» - 778 136 тис. грн, ЗДП «Кремнійполімер» 172 020 тис. грн., ДПЗД «Укрінтеренерго» 36 308 тис. грн, а також постачальник електричної енергії для населення в Запорізькій області ТОВ «Запоріжяжелектропостачання» - 501 050 тис. грн. Рівень тарифів на послуги з розподілу електричної енергії критично не відповідає фактичним витратам АТ «Запоріжжяобленерго» при здійсненні ліцензованої діяльності з розподілу електричної енергії. Кредиторська заборгованість перед ДП «Енергоринок» у товариства станом на 01.06.2026 становить 674 850 тис грн, кредиторська заборгованість за роботи, послуги, ТМ – 2 186 100 тис. грн. У АТ «Запоріжжяобленерго» відсутні кошти для фінансування першочергових та обов`язкових витрат, у тому числі для виконання рішення уданій справі. АТ «Запоріжжяобленерго» є підприємством критичної інфраструктури, що підтверджується постановою Кабінету Міністрів від 04.03.2015 № 83 «Про затвердження переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави» та наказом Міністерства енергетики України від 10.10.2024 № 394. Державними виконавцями накладено арешт на грошові кошти, що містяться на усіх рахунках АТ «Запоріжжяобленерго».

ТОВ «Білдінг Протект» заперечило щодо надання розстрочки, оскільки договір та додатковий договір було укладено під час дії воєнного стану, отже воєнний стан не може бути надзвичайною та невідворотною обставиною (форс-мажорною обставиною), що об`єктивно унеможливлює виконання зобов`язань, передбачених умовами договору. Відсутність фінансування, блокування рахунків чи падіння доходів за практикою Верховного суду не визнаються обставинами непереборної сили, що об`єктивно унеможливлює виконання грошових зобов`язань. Сторона зобов`язана оплатити за надані послуги за підписаними актами, незалежно від свого особливого статусу. Надані боржником довідки про дебіторську та кредиторську заборгованість, довідка щодо дефіциту обігових коштів та довідка щодо мінімальних необхідних платежів і інші не вважаються належними та достатніми доказами важкого фінансового стану підприємства чи відсутності коштів на його рахунках в інших умовах. Боржник не надав будь-яких гарантій того, що рішення суду буде виконано в запропонований ним період, яким чином на за рахунок яких коштів та як це розстрочення сприятиме боржнику у виконанні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Отже, суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення суду, як під час його ухвалення, так і після шляхом постановлення ухвали. Наведена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07 березня 2024 року у справі № 905/1053/23.

Умовою для надання розстрочки виконання рішення суду є встановлення судом факту наявності виняткових обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, суд повинен врахувати викладені відповідачем обставини, матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Отже, розстрочення судом виконання судового рішення має бути пов`язано з об`єктивними та виключними обставинами, які ускладнюють його вчасне виконання. При цьому розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів як стягувача, так і боржника.

Господарський процесуальний кодекс не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому, суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини за правилами статті 86 ГПК України.

На підтвердження обставин на які посилається АТ «Запоріжяжобленерго» надано наступні документи: довідка № 003.1-92/488 від 15.07.2026 про дебіторську заборгованість АТ «Запоріжяжобленерго» станом на 01.06.2026; довідка № 003.1-92/487 від 15.07.2026 про кредиторську заборгованість АТ «Запоріжяжобленерго» за роботи, послуги, ТМЦ станом на 01.06.2026; довідка щодо дефіциту обігових коштів АТ «Запоріжжяобленерго» від 15.07.2026 № 003.1-08/483; довідка № 003.1-08/484 від 15.07.2026 щодо мінімального необхідних платежів АТ «Запоріжяжобленерго» в межах, передбачених затвердженою структурою тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання; довідка № 003.1-489 від 15.07.2026 про кредиторську заборгованість АТ «Запоріжяжобленерго» перед ДП «Енергоринок» станом на 01.06.2026; Інформація про наявність та розмір податкової заборгованості АТ «Запоріжяжобленерго».

Отже, необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочення виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін.

Оцінивши у сукупності викладені відповідачем обставини та надані документи, враховуючи віднесення АТ «Запоріжяжобленерго» до підприємства критичної інфраструктури, що підтверджується постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83, важливе значення товариства для безпеки держави та забезпечення життєдіяльності Запорізького регіону в умовах воєнного стану, постійними обстрілами та пошкодженням обладнання електропостачання з метою реального виконання відповідачем судового рішення, суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити частково, розстрочити виконання судового рішення строком на десять календарних місяців, шляхом сплати відповідачем на користь позивача щомісяця рівними частинами протягом 9 місяців по 110 775,15 грн та в останній місяць 110 775,20 грн, починаючи з дня ухвалення даного рішення.

Посилання АТ «Запоріжжяобленерго» про розстрочення виконання рішення починаючи з місяця, наступного за місяцем, в якому рішення суду у даній справі набере законної сили є безпідставним, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 3311 ГПК України, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Судові витрати із сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо зустрічного позову.

18.04.2025 між Публічним акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Білдінг Протект» укладено договір № 480425.

25.09.2025 до договору між АТ «Запоріжжяобленерго» та ТОВ «Білдінг Протект» укладено додатковий договір № 590925 до договору від 18.04.2025 № 480425.

Відповідно до п. 1.1. договору та додаткового договору виконавець зобов`язується надати замовникові послуги, зазначені в п. 1.2. договору та додаткового договору, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Згідно з п. 1.2. договору та додаткового договору: найменування послуг - код ДК 021:2015 - 50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт приладів приймально-контрольних пожежних (ППКП) автоматичних систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей на об`єктах структурних підрозділів АТ «Запоріжжяобленерго» (послуги, ремонт СПЗ). Обсяг послуг, що підлягають наданню за цим договором та адреси об`єктів, де необхідно надати послуги, наведені у додатку № 1 до договору та додаткового договору.

Пунктом 5.1. договору встановлено строк надання послуг за договором - до 30.08.2025 року, протягом якого надання послуг здійснюється в терміни, передбачені у План-графіку надання послуг з ремонту автоматичних систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей на об`єктах структурних підрозділів АТ «Запоріжжяобленерго», що надається виконавцем замовнику згідно з пп. 6.4.4. п. 6.4. договору. Відповідно до п. 6.4.4. договору, виконавець зобов`язаний розробити та надати замовнику План-графік надання послуг з ремонту автоматичних систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей на об`єктах структурних підрозділів АТ «Запоріжжяобленерго» протягом 5 робочих днів з моменту підписання договору. План-графік надання послуг з ремонту автоматичних систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей на об`єктах структурних підрозділів АТ «Запоріжжяобленерго» («План-графік») викладено у додатку № 3 до договору.

Згідно з п. 11.2. договору, додаткові угоди і додатки до договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу в тому випадку, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами і скріплені їх печатками. Додаток № 3 до договору викладений у письмовій формі, підписаний сторонами і скріплений їх печатками.

Як передбачено п. 5.4. договору, надані виконавцем послуги згідно з договором оформлюються актом виконаних робіт (надання послуг) - форма КБ-2в та довідкою - форма КБ-3 на об`єкти, що зазначені в додатку № 1 до договору.

Пунктом 5.1. додаткового договору встановлено строк надання послуг за додатковим договором - до 30.09.2025. Надані виконавцем послуги згідно з договором оформлюються актом виконаних робіт (надання послуг) - форма КБ-2в та довідкою - форма КБ-3 на об`єкти, що зазначені в додатку № 1 до договору (п. 5.4. додаткового договору).

Послуги за додатковим договором виконавцем надано замовнику у визначений у додатковому договорі строк, що підтверджується підписаними 29.09.2025 між сторонами актами приймання виконаних робіт № 577 на суму 7832,58 грн та № 610 на суму 2859,42 грн, загалом суму 10 629,00 грн з урахуванням ПДВ, що відповідає ціні додаткового договору, визначеній у п. 3.1. додаткового договору.

Відповідно до п. 7.2. договору у разі затримки надання послуг або надання не в повному обсязі, заявленому замовником, виконавець сплачує пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення до повного виконання зобов`язання, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмір семи відсотків вказаної вартості.

Розрахунок пені та 7% штрафу.

Послуги за договором виконавцем надано замовнику з порушенням строків їх надання, які узгоджено сторонами у додатку № 3 до договору «План-графік».

По об`єкту по вул. Кияшко 7, строк закінчення робіт за план-графіком 02.05.2025, акти №№ 381, 383 підписано 31.07.2025, вартість виконаних робіт 35 235,26 грн, кількість днів прострочення 90, розмір пені 3171,60 грн, розрахунок штрафу 7% - 2466,47 грн;

По об`єкту по вул. Героїв 37-го батальйону 38а, строк закінчення робіт за план-графіком 07.05.2025, акт № 380 підписано 26.08.2025, вартість виконаних робіт 19 465,63 грн, кількість днів прострочення 111, розмір пені 2161,17 грн, розрахунок штрафу 7% - 1362,59 грн;

По об`єкту по вул. В. Грищенко 25, строк закінчення робіт за план-графіком 06.06.2025, акати №№ 437, 439 підписано 31.07.2025, вартість виконаних робіт 240 944,48 грн, кількість днів прострочення 55, розмір пені 13 251,70 грн, розрахунок штрафу 7% - 16 866,11 грн;

По об`єкту по вул. В. Грищенко 25, строк закінчення робіт за план-графіком 11.07.2025, акати №№ 374, 382 підписано 31.07.2025, вартість виконаних робіт 276 846,90 грн, кількість днів прострочення 20, розмір пені 5537,00 грн.

По об`єкту по вул. Сталеварів 14, строк закінчення робіт за план-графіком 11.08.2025, акати №№ 438, 436 підписано 25.12.2025, вартість виконаних робіт 208 575,31 грн, кількість днів прострочення 136, розмір пені 28 366,88 грн, розрахунок штрафу 7% - 14 600,27 грн.

Загальний розмір пені 52 488,35 грн, 7% штрафу – 35 295,44 грн.

Частинами 1 та 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 906 Цивільного кодексу України передбачає, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

ТОВ «Білдінг Протект» заперечило щодо зустрічного позову та просили залишити зустрічний позов без розгляду, оскільки АТ «Запоріжжяобленерго» не додержано порядку досудового врегулювання спору що передбачено умовами договору.

Суд не вбачає підстав для залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, оскільки підстава на яку посилається ТОВ «Білдінг Протект» не передбачена статтею 226 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ГПК України, сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленість між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 09.01.2025 № 4196-ІХ «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб». Що набув чинності 28.02.2025, а введений в дію з 28.08.2025 Господарський кодекс України визнано таким, що втратив чинність з дня введення в дію цього Закону.

Закон № 4196-ІХ набрав чинності 28.02.2025.

Не сплата попередньої оплати за рахунком № 221 від 12.05.2025 не впливає на строк проведення робіт, оскільки відповідно до п. 4.1 договору, незалежно від сплати чи несплати попередньої оплати виконавець зобов`язаний виконати зобов`язання з надання послуг в строк та на умовах, передбачених цим договором.

Також, ТОВ «Білдінг Протект» вважає, що підписання додаткового договору № 590925 до договору № 480425 від 18.04.2025 у вересні 2025 року можна вважати погодженням замовника на зміну плану-графіку надання послуг за договором.

Відповідно до п. 11..4 договору, зміни та доповнення до цього договору будуть дійсними, якщо вони викладені в письмовій формі та підписані уповноваженими на це представниками, окрім передбачених цим договором випадків. Додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід`ємними частинами.

Між сторонами не укладалися додаткові угоди та не вносилися зміни до строків визначених план-графіком проведення робіт. Строки проведення робіт окремим документом також не продовжувались.

Заперечення з цього приводу ТОВ «Білдінг Протект» є безпідставними.

ТОВ «Білдінг Протект» у відзиві на зустрічну позовну заяву просить у разі задоволення позовних вимог за зустрічним позовом провести взаємозалік штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 11 ст. 238 ГПК України, у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Проведення зарахування можливе за умови часткового задоволення як первісного так і зустрічного позовів.

У даному випадку суд не вбачає підстав для проведення зарахування штрафних санкцій, оскільки лише первісний позов підлягає частковому задоволенню. З урахуванням обставин справи та наданих доказів, зустрічний позов підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати за зустрічним позовом покладаються на ТОВ «Білдінг Протект»..

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

З урахуванням наведених обставин та наданих доказів, враховуючи, що відповідачем не надано доказів належного виконання умов договору поставки, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

За підсумками розгляду справи по суті, суд вважає первісний позов таким, що підлягає частковому задоволенню, зустрічний позов підлягає задоволенню повністю.

При зверненні до суду ТОВ «Білдінг Протект», за платіжною інструкції № 6506 від 21.05.2026, сплатив судовий збір у сумі 16 647,78 грн, тобто у розмірі більшому, ніж встановлено у Законі України “Про судовий збір” (без урахування коефіцієнту 0,8 за подання позовної заяви в електронному вигляді). Таким чином, зайво сплачена сума судового збору у розмірі 3354,76 грн буде повернута позивачу ухвалою суду у разі його звернення до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 73-80, 129, 202, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (вулиця Сталеварів, буд. 14, м. Запоріжжя, Запорізька область, Україна, 69035, ідентифікаційний код 00130926) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Протект» (вулиця тернопільська буд. 38 А, село Ступки, Тернопільський район, Тернопільська область, 47755, Україна, ідентифікаційний код 43184777) заборгованість за надані послуги за надані договором № 480425 від 18.04.2025 та додатковим договором № 590925 від 25.09.2025 у розмірі 911 179,06 грн (дев`ятсот одинадцять тисяч сто сімдесят дев`ять гривень 06 коп.), пеню у розмірі 124 990,91 грн (сто двадцять чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто гривень 91 коп.), 3% річних у розмірі 16 294,16 грн (шістнадцять тисяч двісті дев`яносто чотири гривні 16 коп.), інфляційні втрати у розмірі 55 287,42 грн (п`ятдесят п`ять тисяч двісті вісімдесят сім гривень 42 коп.). Видати наказ.

Розстрочити виконання даного рішення строком на 10 місяців з дня його ухвалення шляхом сплати заборгованості у загальній сумі 1 107 751,55 грн за наступним графіком: сплатити до 10.10.2026 – 110 775,15 грн; сплатити до 10.11.2026 – 110 775,15 грн; сплатити до 10.12.2026 – 110 775,15 грн; сплатити до 10.01.2027 – 110 775,15 грн; сплатити до 10.02.2027 – 110 775,15 грн; сплатити до 10.03.2027 – 110 775,15 грн; сплатити до 10.04.2027 – 110 775,15 грн; сплатити до 10.05.2027 – 110 775,15 грн; сплатити до 10.06.2027 – 110 775,15 грн; сплатити до 10.01.2027 – 110 775,20 грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (вулиця Сталеварів, буд. 14, м. Запоріжжя, Запорізька область, Україна, 69035, ідентифікаційний код 00130926) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Протект» (вулиця тернопільська буд. 38 А, село Ступки, Тернопільський район, Тернопільська область, 47755, Україна, ідентифікаційний код 43184777) судовий збір у розмірі 13 293,02 грн (тринадцять тисяч двісті дев`яносто три гривні 02 коп.). Видати наказ.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Протект» (вулиця тернопільська буд. 38 А, село Ступки, Тернопільський район, Тернопільська область, 47755, Україна, ідентифікаційний код 43184777) на користь Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (вулиця Сталеварів, буд. 14, м. Запоріжжя, Запорізька область, Україна, 69035, ідентифікаційний код 00130926) пеню у розмірі 52 488,35 грн (п`ятдесят дві тисячі чотириста вісімдесят вісім гривень 35 коп.), штраф у розмірі 35 295,44 грн (тридцять п`ять тисяч двісті дев`яносто п`ять гривень 44 коп.). Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Протект» (вулиця тернопільська буд. 38 А, село Ступки, Тернопільський район, Тернопільська область, 47755, Україна, ідентифікаційний код 43184777) на користь Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (вулиця Сталеварів, буд. 14, м. Запоріжжя, Запорізька область, Україна, 69035, ідентифікаційний код 00130926) судовий збір у розмірі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.). Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 11 вересня 2026 року.

Суддя І. С. Горохов