Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №908/3827/23 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2026 року м.Дніпро Справа № 908/3827/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники учасників провадження:

від позивача: Подобєд О.В. (власні засоби);

від відповідача: Гнідая А.В. (не приєдналась; акт);

від третьої особи-2: Шатарська Т.Н. (не приєдналась; акт);

інші учасники: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Санталекс Грін Пауер” на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2024 (суддя Горохов І.С., повний текст якого підписаний 06.05.2024) у справі № 908/3827/23

за позовом акціонерного товариства “Гарантований покупець” м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Санталекс Грін Пауер” м.Запоріжжя

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг м. Київ;

2) Приватне акціонерне товариство “Національна енергетична компанія “Укренерго” м.Київ;

3) Публічне акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” м. Запоріжжя

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

26.12.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Державного підприємства “Гарантований покупець” до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Санталекс Грін Пауер” про стягнення заборгованість за договором №13106/01 від 10.02.2017 в розмірі 702 638,85 грн.

Позов обґрунтовано наявністю у позивача переплати за куплену ним (як гарантованим покупцем) у квітні 2023 року електричну енергію в розмірі 702 638,85 грн, яка виникла після скорегування (оновлення) сертифікованих даних комерційного обліку за квітень 2023 року та неповернення відповідачем надлишково сплачених коштів. Нормативно-правовим обґрунтуванням позову визначені ст.ст. 20, 174, 265 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 65 Закону України “Про ринок електричної енергії”, положеннями Порядку купівлі Гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, затвердженого постановою від 26.04.2019 № 641, умовами договору № 13106/01 від 10.02.2017 укладеного між сторонами.

Ухвалою від 13.03.2024 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

- Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (вул. Сім`ї Бродських, 19, м. Київ, 03057);

- Приватне акціонерне товариство “Національна енергетична компанія “Укренерго” (вул. Симона Петлюри, буд 25, м. Київ, 01032);

- Публічне акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” (вул. Сталеварів, буд 14, м. Запоріжжя, 69035).

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.04.2024 у справі № 908/3827/23 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Санталекс Грін Пауер” м.Запоріжжя на користь Державного підприємства “Гарантований покупець” м. Київ заборгованість в розмірі 702 638,85 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 10 539,58 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Санталекс Грін Пауер”, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та судові витрати покласти на відповідача.

Одночасно зі скаргою подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

При цьому, апеляційну скаргу мотивовано наступним:

- Суд першої інстанції приймаючи рішення вказує лише на той факт, що НЕК “УКРЕНЕРГО” здійснило корегування в своїй системі Market Management System (MMS) даних комерційного обліку Відповідача до рівня 0, а тому кошти підлягають поверненню. Разом із тим, судом першої інстанції належним чином не досліджено сам факт здійснення поставки електричної енергії.

Так, в ланцюгу поставки електричної енергії задіяні наступні учасники ринку електричної енергії: - Адміністратор комерційного обліку (АКО)- НЕК «УКРЕНЕРГО»; - Постачальників послуг комерційного обліку електричної енергії (ППКО)-ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО»; - Оператор системи (ОС)- АТ «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО». При цьому, продаж (поставка) відповідачем виробленої електричної енергії відбувається в момент переходу її з електричних мереж відповідача до мереж Оператора системи (ПАТ “Запоріжжяобленерго”) на межі балансової належності, що визначена в додатку №6 Договору № 9-Б від 01.07.2019.

Згідно відповіді № 01/2808 від 15.01.2024, НЕК «УКРЕНЕРГО» надано на адвокатський запит дані комерційного обліку надані до ДП “Гарантований покупець”, відповідно до якої обсяги становлять за 10 днів квітня 52724 кВт/г - відпуск, 79 кВт/г - споживання (додано до відзиву). Тобто, НЕК «УКРЕНЕРГО» (незважаючи, що безпосередньо ними здійснено обнулення даних) також вважає, що їх маніпуляції з системою MMS не впливають на стан розрахунків. Вказане підтверджується листом НЕК «УКРЕНЕРГО» (№ 01/30720 від 23.06.2023) щодо надання інформації, відповідно до якого «АКО» продовжує прийом та передачу до ДП “Гарантований покупець” ДКО, які ППКО завантажують до ПК «Датахаб». Також, направлено адвокатський запит (б/н від 13.02.2024) до АТ “ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО” з аналогічним питанням і проханням надати дані комерційного обліку щодо обсягу товарної продукції виробленої СЕС. Згідно відповіді № 007-33/1106 від 15.03.2024 обсяги виробленої енергії становлять за 10 днів квітня 70513 кВт/г - відпуск, 128 кВт/г - споживання. Тобто, Відповідачем надано докази, якими ППКО та АКО підтверджують дані щодо виробітку Відповідачем електричної енергії та відпуску її в мережу ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО».

Після придбання Позивачем прогнозної/виробленої електричної енергії він здійснив її реалізацію за двосторонніми договорами або на аукціонах (для прикладу на офіційному сайті позивача в розділі новин від 03 травня 2023 року міститься інформація про продаж 10.04.2023 100% заявленої електроенергії на аукціоні https://www.gpee.com.ua/news_item/1190 ). Тобто, враховуючи ствердження Позивача, що обсяги виробленої Відповідачем електроенергії за 10 днів квітня дорівнюють 0 кВт (загалом таких виробників більше 80), мають виникнути наслідки і в подальших господарських операціях Позивача. Суд першої інстанції не надав належної уваги, що жодних документів підтверджуючих скасування результатів аукціонів та/або корегування договорів укладених за результатами проведених аукціонів енергії за спірний період з підстав відсутності заявленої до продажу електроенергії; додаткових угод та/або уточнені акти купівлі-продажу електричної енергії за спірний період з підстав відсутності заявленої до продажу електроенергії.

- наголошує, що згідно Закону України “Про альтернативні джерела енергії” Держава гарантує закріплення на законодавчому рівні на весь строк застосування “зеленого” тарифу вимог щодо закупівлі у кожному розрахунковому періоді електричної енергії, виробленої на об`єктах електроенергетики, у тому числі на введених в експлуатацію чергах будівництва електричних станцій (пускових комплексах), що використовують альтернативні джерела енергії і не проданої за договорами безпосередньо споживачам або енергопостачальним компаніям, за встановленим “зеленим” тарифом з урахуванням надбавки до нього, встановленої відповідно до статті 9 цього Закону, в обсягах та порядку, визначених статтею 15 Закону України “Про електроенергетику”, а з дати початку дії нового ринку електричної енергії – в обсягах та порядку, визначених статтею 65 Закону України “Про ринок електричної енергії”, а також щодо розрахунків за таку електричну енергію у повному обсязі, у встановлені строки та грошовими коштами.

Тому, свавільне невизнання обсягів виробленої електричної енергії Відповідача та вимоги про повернення коштів є прямим порушенням гарантій, наданих державою та норм міжнародного законодавства обов`язок дотримання яких взяла на себе Україна.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа-2 проти її задоволення заперечує, рішення вважає законним і обґрунтованим, наголошує, що згідно матеріалів справи виробництво електричної енергії здійснюється на об`єкті генерації електростанції, що розташована на тимчасово окупованій Російською Федерацією території Запорізької області, а тому не можуть працювати синхронно з ОЕС України. НЕК “Укренерго” на виконання Порядку № 641 забезпечує покриття економічно обґрунтованих витрат ДП “Гарантований покупець” із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел на підставі даних, що надаються гарантованому покупцю адміністратором комерційного обліку та показників, які визначається за вирахуванням обсягу витрат електричної енергії на власні потреби в електричній енергії відповідного об`єкта електроенергетики згідно з показниками приладів обліку на власні потреби.

Для коректного відображення даних комерційного обліку на об`єктах, що розташовані на тимчасово окупованих територіях НЕК “Укренерго” листом від 29.11.2022 № 01/52942 звертався до операторів системи щодо необхідності здійснювати завантаження даних комерційного обліку в систему управління ринком (MMS) та ПК “Датахаб” виключно по об`єктах електроенергетики, які здійснюють синхронну роботу з ОЕС України та інформувати АКО в разі завантаження даних комерційного обліку іншими ППКО в ролі ОДКО по електроустановках, які приєднані до мереж відповідного оператора системи, але не здійснюють синхронну роботу з ОЕС України.

Крім того, НЕК “Укренерго” листом від 29.11.2022 № 01/52942 повідомило операторів системи за списком, про необхідність інформувати АКО в разі завантаження даних комерційного обліку іншими ППКО в ролі ОДКО по електроустановках, які приєднані до мереж відповідного оператора системи, але не здійснюють синхронну роботу з ОЕС України.

НЕК “Укренерго” листом від 25.05.2023 №01/25819 звернулось до Операторів систем: АТ “Херсонобленерго”, АТ “Харківобленерго”, ПАТ “Запоріжжяобленерго”, ТОВ “Луганське енергетичне об`єднання”, АТ “ДТЕК Донецькі електромережі”, ТОВ “ДТЕК Високовольтні мережі”, ПрАТ “ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля”, АТ “Миколаївобленерго”, АТ “Українська залізниця”, АТ “ДТЕК Дніпровські електромережі”, НЕК “Укренерго” яким повідомило ОС, що впродовж останнього часу АКО (НЕК “Укренерго”) почав отримувати звернення від деяких ОС щодо підозр в несинхронній роботі з ОЕС деяких електроустановок генерації та перетікань між ОС в несинхронних зонах, без зазначення інформації щодо дати початку такого режиму.

На вказані звернення до Адміністратора комерційного обліку надійшли листи АТ “Херсонобленерго” від 01.06.2023 № 01-0012280, ПАТ “Запоріжжяобленерго” від 30.05.2023 № 007-63/3069 та АТ “Укрзалізниця” від 07.06.2023 № ЕЕЦ-15/475 щодо переліку установок, які не працюють синхронно з ОЕС України, а також від АТ “Миколаївобленерго”, АТ “ДТЕК Дніпровські Електромережі”, НЕК “Укренерго”, АТ “Харківобленерго” про відсутність приєднання до їхніх мереж об`єктів виробників електричної енергії, які не працюють синхронно з ОЕС України, які в подальшому стали підставою розгляду та врахування під час здійснення коригування даних комерційного обліку.

Відповідно до листа НКРЕКП від 21.04.2023 № 4316/20.5/7-23 у зв`язку з перебуванням певних територій у тимчасовій окупації (ОСР не контролює власні електромережі на час окупації), ОСР не має можливості відстежувати обсяги надходження електроенергії до мереж розподілу, а також, оскільки неможливо визначити від чиїх мереж здійснюється розподіл та куди надходить вироблена електроенергія під час окупації території, покази по об`єктах споживачів, розташованих на окупованих територіях, як щодо споживання, так і щодо генерації мають прийматися рівними нулю.

Постановою НКРЕКП від 27.06.2019 № 1307 “Про погодження визначених ДП “НЕК “Укренерго” торгових зон” постановлено погодити визначену НЕК “Укренерго” відокремлену зону в межах України – торгову зону “ОЕС України”.

Суб`єкти господарювання, що здійснюють діяльність з виробництва електричної енергії, електроустановки яких не здійснюють роботу синхронно з торговою зоною ОЕС України, не здійснюють фізичний відпуск електричної енергії в мережі ОЕС України. Електрична енергія, вироблена такими електроустановками, фізично не може бути передана, розподілена та спожита в ОЕС України. Так, електрична енергія відпущена такими суб`єктами господарювання не може бути реалізована на жодному з сегментів ринку електричної енергії, а також не приймає участі у балансуванні ОЕС України.

При цьому, Регулятор може приймати рішення у формі протоколів, постанов, розпоряджень з питань, що належать до його діяльності, та є обов`язковими до виконання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг. Звідси, відсутні будь-які законодавчих підстави для не виконання учасниками ринку електричної енергії, зокрема НЕК “Укренерго”, будь-яких прийнятих НКРЕКП рішень у формі протоколів, постанов, розпоряджень з питань, що належать до його діяльності, оскільки в подальшому такі дії розцінюються як порушення Ліцензійних умов.

Вважає, що дії НЕК “Укренерго” є правомірними та вчиненні, з урахуванням функціональних повноважень НЕК “Укренерго” нормативно-правових актів, роз`яснень Регулятора та листів АТ “Херсонобленерго” від 01.06.2023 № 01-001280, ПАТ “Запоріжжяобленерго” від 30.05.2023 № 007-63/3069, АТ “Укрзалізниця” від 07.06.2023 № ЕЕЦ-15/47, встановлених порушень НКРЕКП щодо визначення недостовірних даних, які вносилися в систему управління ринком, та забезпечення цілісності та сталості енергетичної безпеки країни в умовах воєнного стану.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти її задоволення, рішення вважає законним і обґрунтованим, наголошує, що відповідач не визначився з характером спірних правовідносин, намагається спотворити дійсні предмет і зміст позовних вимог, акцентує увагу суду на обставини, що не входять до предмета доказування у цій справі, а отже, які не могли вплинути на результати вирішення цього спору.

Звертає увагу, що неодноразово зазначено позивачем в суді першої інстанції, відповідач визнає, а отже, не є предметом доказування згідно з ч. 1 ст. 75 ГПК України наступні юридичні факти:

- знаходження СЕС відповідача на тимчасово окупованій території України;

- отримання від позивача 702 638,85 грн. в якості оплати електричної енергії за квітень 2023 року;

- коригування АКО (адміністратором комерційного обліку) даних комерційного обліку ТОВ “Санталекс Грін Пауер” за спірний період;

- отримання від Гарантованого покупця вимоги про повернення 702 638,85 грн.;

- відмову у поверненні спірних коштів.

Стверджує, що заперечення відповідача проти позовних вимог та, відповідно, доводи апеляційної скарги є формальними та сумнівними, зводяться фактичної до незгоди з діями третіх осіб (НЕК “Укренерго”, ПАТ “Запоріжжяобленерго”) щодо коригування даних комерційного обліку відносно відповідача та встановлення обставин синхронної/несинхронної роботи СЕС відповідача з ОЕС України, що виходить за межі позовних вимог у цій справі.

Позивач системно наголошував в суді першої інстанції, що спір у справі № 908/3827/23 виник у зв`язку з невиконанням ТОВ “Санталекс Грін Пауер” зобов`язань у межах виконання договору про купівлю-продаж електричної енергії за “зеленим” тарифом від 10.02.2017 № 13106/01 в редакцій додаткової угоди від 30.06.2019. Сторонами вказаного договору та, відповідно, сторонами цього судового спору є Гарантований покупець та ТОВ “Санталекс Грін Пауер”, а не ТОВ “Санталекс Грін Пауер” та НЕК “Укренерго” чи ПАТ “Запоріжжяобленерго”.

Тобто, визначальним у вирішенні цього спору є встановлення судом саме факту порушення зі сторони відповідача взятого на себе договірного зобов`язання (щодо неповернення коштів згідно з п. 3.4 договору), що визнається ТОВ “Санталекс Грін Пауер” та підтверджується матеріалами справи, а не дослідження питання щодо правомірності вчинення третіми особами (НЕК “Укренерго”, чи ПАТ “Запоріжжяобленерго”) дій щодо коригування даних комерційного обліку (далі - ДКО) відносно відповідача та/або встановлення факту синхронної/несинхронної роботи генеруючих установок відповідача з ОЕС України.

У межах цієї справи відповідач фактично намагається переконати суд в необхідності виходу за межі позовних вимог та можливості вирішення спору між ТОВ “Санталекс Грін Пауер” та НЕК “Укренерго” щодо правомірності коригування ДКО.

При цьому, правова оцінка діям НЕК “Укренерго” щодо коригування ДКО відповідача надавалась судом в межах іншої судової справи № 910/1497/24 за позовом іншого виробника до НЕК “Укренерго”, за участі третіх осіб НКРЕКП, АТ “Херсонобленерго” та ДП “Гарантований покупець” про визнання неправомірним корегування в системі Market Management System (MMS) даних комерційного обліку електричної енергії виробника за період з 01.04.2023 по 14.06.2023, здійснене НЕК “Укренерго” та зобов`язання НЕК “Укренерго” відобразити (поновити) в системі Market Management System (MMS) фактичні передані дані комерційного обліку електричної енергії виробника за квітень 2023 року.

Позовні вимоги у вказаній справі Позивач обґрунтовував тим, що відповідач (НЕК “Укренерго”) протиправно та всупереч норм Кодексу комерційного обліку електричної енергії, Кодексу системи передачі та Порядку забезпечення комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії в умовах воєнного стану самостійно здійснив обнулення в системі MMS даних комерційного обліку електричної енергії позивача за період з 01.04.2023 по 14.06.2023.

Надавши оцінку вимогам про неправомірність спірних дій НЕК “Укренерго”, 02.05.2024 Господарський суд міста Києва виніс рішення про відмову в задоволенні позову (https://reyestr.court.gov.Ua/Review/l 19010582).

Отже, з огляду на заявлені Гарантованим покупцем предмет спору та підстави позову, зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, наведена відповідачем інформація щодо неправомірності коригування ДКО по ТОВ “Санталекс Грін Пауер” не має будь-якого процесуального значення для правильного вирішення цього спору.

Звертає увагу, що в підтвердження своїх тверджень відповідач посилається на листи ПАТ “Запоріжжяобленерго” та НЕК “Укренерго”, надані у відповідь на адвокатські запити відповідача.

У той же час, вказані висновки апелянта є очевидно маніпулятивним, оскільки зі змісту вищенаведених листів ПАТ “Запоріжжяобленерго” та НЕК “Укренерго” вбачається надання лише попередніх, тобто не остаточних ДКО, що передавались Гарантованому покупцю для здійснення платежів за перші 10 та 20 календарних днів місяця. Такі ДКО не є підставою для здійснення Гарантованим покупцем розрахунків за повний розрахунковий місяць, адже за результатами закриття розрахункового періоду (календарного місяця) попередні ДКО агрегуються та перевіряються АКО і, як наслідок, формуються нові сертифіковані ДКО.

Зауважує, що внаслідок помилковості, долучені відповідачем ДКО за спірний період були скориговані АКО, що і послугувало зверненню Гарантованого покупця зі спірним позовом до ТОВ “Санталекс Грін Пауер”. Іншими словами, НЕК “Укренерго” в ролі АКО перевірено спірні ДКО, визнано їх помилковими та, як наслідок, скориговано, тобто приведено у відповідність до реального стану речей.

В контексті спірних обставин справи наголошує, що відповідач свідомо запросив в НЕК “Укренерго” та ПАТ “Запоріжжяобленерго” надати не актуальні ДКО, чим намагається маніпулювати фактичними обставинами справи.

Стверджує, що не відповідає дійсності посилання відповідача на немовби ненадання учасниками справи “ЖОДНОГО доказу відсутності поставки електричної енергії Відповідачем у Спірний період”, адже матеріалами справи підтверджується протилежне. Зокрема, в матеріалах справи наявні лист НЕК “Укренерго” від 24.11.2023 № 01/63913 з ДКО відносно ТОВ “Санталекс Грін Пауер”, а також викопіювання (скріншоти) із системи управління ринком (далі – СУР, MMS) відповідно до змісту яких відповідач не здійснював фактичний відпуск електричної енергії у спірний період (відповідні показники встановлені на рівні “ 0” МВт*год), які відповідач жодним чином не заперечив і не спростував. Вищенаведені ДКО, на які опирається Гарантований покупець, є дійсними, актуальними, не скориговані та не змінені, із MMS не виключені, у встановленому законом порядку ніким (у т.ч. відповідачем) не оскаржені.

Відтак, вважає, що відповідач не навів переконливого мотивування помилковості скоригованих АКО ДКО, не надав суду інші ДКО АКО, не вказав і не довів належними і допустимими доказами юридичний факт того, що СУР містить інакші ДКО, аніж ті, що зазначені в спірних актах коригування.

Наголошує, що в апеляційній скарзі відповідач, аналогічно як і в суді першої інстанції, не спростував жодним чином вище перелічені докази, намагається “видати бажане за дійсне”. У вказаній частині відповідач лише узагальнено зазначає, що ним нібито “надано докази, які підтверджували генерацію та відпуск електричної енергії в ОЕС України”, проте, крім листів НЕК “Укренерго” та ПАТ “Запоріжжяобленерго”, не вказує на існування будь-яких інших доказів у підтвердження своєї правової позиції.

Загалом дивною і незрозумілою видається поведінка відповідача, який не наводить жодної інформації щодо відпуску/невідпуску електричної енергії після червня 2023 року, не зазначив про причини припинення виробництва електричної енергії після зазначеної дати; так само відповідач не висловив будь-яких аргументів щодо існування зобов`язання Гарантованого покупця щодо оплати електричної енергії за період часу з травня 2023 року по сьогодні, з урахуванням того, що договір між ДП “Гарантованим покупцем” та ТОВ “Санталекс Грін Пауер” продовжує діяти.

Заперечення відповідача проти позову спростовуються також протоколом НКРЕКП від 03.07.2023 № 48-п, актом перевірки НКРЕКП від 13.11.2023 № 475, яким суд надав належну оцінку.

Стверджує, що дії НЕК “Укренерго” щодо коригування ДКО відносно відповідача ґрунтуються на постанові НКРЕКП від 25.02.2022 № 332.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Іванова О.Г. (доповідач), судді – Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 30.05.2024 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

18.06.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2024 (суддя – доповідач Іванов О.Г.) відмовлено у задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу відповідача залишено без руху через неподання доказів оплати судового збору (визначена сума сплати 12 647,50 грн). Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Вказану ухвалу доставленого до електронного кабінету позивача 18.06.2024 о 20:25 годині. Відтак, з урахуванням норм ч.6 ст.242 ГПК України, недоліки скарги мали бути усунені у строк до 01.07.2024.

28.06.2024 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 18.06.2024 надійшла заява про усунення недоліків скарги до якої додано платіжну інструкцію №136 від 19.06.2024 про сплату 12 647,50 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2024 у справі №908/3827/23; судове засідання з розгляду апеляційної скарги призначено на 09.10.2024; сторонам наданий строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань.

04.07.2024 до суду від представника третьої особи-2 Шатарської Таміли Назімовни надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Клопотання аналогічного змісту від представника позивача – Єфремова Валерія Олексійовича надійшло до суду 01.10.2024.

08.10.2024 до суду від представника відповідача (апелянта) Гнідої А.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано перебуванням представника на лікарняному по догляду за дитиною, до якого додані відповідні докази.

Ухвалою від 09.10.2024 зупинено провадження у цій справі до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту відповідної постанови.

Не погодившись із цією ухвалою, 24.10.2024 ДП "Гарантований покупець" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2024, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 16.12.2024 у цій справі касаційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" задоволено; ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2024 у справі №908/3827/23 скасовано; справу №908/3827/23 направлено до Центрального апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

06.01.2025 матеріали справи повернулись до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 07.01.2025 провадження у справі поновлено; розгляд призначено на 12.05.2025.

12.05.2025 судді Верхогляд Т.А. та Парусніков Ю.Б. перебували у відпустці, з огляду на що, колегія суддів визначила нову дату судового засідання - 09.06.2025, в подальшому ухвалою суду від 16.06.2025 визначена дата судового засідання – 20.08.2025.

14.08.2025 до суду від представника позивача Подобєда О.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів (зареєстровано судом 15.08.2025).

19.08.2025 позивачем подане клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2025 по справі № 908/3546/23 (зареєстровано судом 20.08.2025).

20.08.2025 відповідачем подане клопотання про долучення до справи постанови Верховного суду України у справі № 910/19641/23 від 12.02.2025.

Також 20.08.2025 заява щодо відеоконференції надійшла до суду від представника відповідача Гнідої А.В.

Крім того, 20.08.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії довіреності від 24.02.2025 №275-Д, виданої ДП "Гарантований покупець" на ім`я Подобєда Олександра Владиславовича.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача не вийшла, про що складено акт.

Ухвалою суду від 20.08.2025 апеляційне провадження у справі №908/3549/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Санталекс Грін Пауер” зупинено до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/5633/23 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту відповідної постанови.

20.03.2026 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №916/5633/23 ухвалено постанову, загальний доступ до якої надано 17.04.2026.

Ухвалою суду від 12.05.2026 провадження у справі поновлено; судове засідання призначено на 02.09.2026.

27.05.2026 до суду від представника третьої особи-2 Шатарської Таміли Назімовни надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

01.09.2026 до суду від АТ «Гарантований покупець» надійшла заява про заміну сторони правонаступником, у якій зазначено, що попереднього позивача – ДП «Гарантований покупець» реорганізовано шляхом перетворення за розпорядженням Кабінету Міністрів України №74-р від 02.02.2024.

02.09.2026 секретар судового засідання намагався вийти на зв`язок з представниками позивача адвокатом Єфремовим В.О., відповідача адвокатом Гнідою А.В., представником 3-ї особи-2 адвокатом Шатарською Т.Н. для проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, але представники сторін на зв`язок не вийшли, про що складено акт.

В судовому засіданні 02.09.2026 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь головуючого судді та пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 324 “Про утворення державних підприємств “Гарантований покупець” та “Оператор ринку” утворено Державне підприємство “Гарантований покупець” (Покупець або Гарантований покупець) на базі філії “Гарантований покупець” державного підприємства “Енергоринок” шляхом виділу майна, прав та обов`язків стосовно нього відповідно до розподільного балансу для виконання функцій гарантованого покупця електричної енергії.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.05.2019 № 455 затверджено статут ДП “Гарантований покупець”, у відповідності до п. 5 якого підприємство утворено з метою забезпечення купівлі всієї електричної енергії, виробленої на об`єктах електроенергетики, що використовують альтернативні джерела енергії (у разі використання гідроенергії - вироблену лише мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями), за встановленим “зеленим” тарифом відповідно до законодавства, а також отримання прибутку від провадження господарської діяльності.

Гарантований покупець є учасником ринку електричної енергії (енергетичний ідентифікаційний код 62ХНАRАNТРОKUР-S) та здійснює діяльність на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності зі здійснення функції гарантованого покупця, виданої постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 25.06.2019 № 1217.

Функції і повноваження Гарантованого покупця регламентуються Законом України “Про ринок електричної енергії” та Порядком купівлі Гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії затвердженого постановою від 26.04.2019 № 641 (далі - Порядок № 641).

10.07.2017 між Державним підприємством “Енергоринок” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Санталекс Грін Пауер” (відповідач у справі) був укладений договір №13106/01 (далі Договір № 13106/01).

30.06.2019 між ДП “Енергоринок”, ДП “Гарантований покупець” та ТОВ “Санталекс Грін Пауер” укладено Додаткову угоду № 249/01 до Договору № 13106/01 про зміну сторони Договору з ДП “Енергоринок” на ДП “Гарантований покупець”, умови якої відповідають Порядку № 641 та типовому договору купівлі-продажу електричною енергії за “зеленим” тарифом, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.04.2019 № 641.

У подальшому між позивачем та відповідачем укладено додаткові угоди до Договору №13106/01 від 28.12.2019 за № 1889/01, від 12.03.2020 за № 461/01/20, від 11.02.2021 за №456/01/21, від 13.06.2023 за № 11993/07/23.

Відповідно до п. 1.1. Договору № 13106/01 в редакції додаткової угоди № 461/01/20 продавець за “зеленим” тарифом зобов`язується продавати, а гарантований покупець зобов`язується купувати всю відпущену електричну енергію, вироблену продавцем за “зеленим” тарифом, та здійснювати її оплату відповідно до умов цього Договору та законодавства України, у тому числі Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел, затвердженого постановою НКРЕКП від 26 квітня 2019 року № 641 (далі – Порядок № 641) або Порядку продажу та обліку електричної енергії, виробленої споживачами, а також розрахунків за неї, затвердженої постановою НКРЕКП від 13.12.2019 № 2804 (далі – Порядок продажу електричної енергії).

Відповідно до п. 3.1 Договору № 13106/01 в редакції додаткової угоди № 461/01/20 обсяг фактично проданої та купленої електричної енергії визначається відповідно до положень глави 8 Порядку або глави 5 Порядку продажу електричної енергії споживачами на підставі даних обліку, наданих гарантованому покупцю адміністратором комерційного обліку відповідно до глави 7 Порядку або глави 4 Порядку продажу електричної енергії споживачами.

Розрахунок за куплену гарантованим покупцем електроенергію здійснюється грошовими коштами, що перераховуються на поточний рахунок виробника за “зеленим” тарифом, з урахуванням ПДВ (п. 3.2 Договору № 13106/01).

Згідно з п. 3.3 Договору № 13106/01 в редакції додаткової угоди № 456/01/21 оплата товарної продукції, купленої гарантованим покупцем у продавців за “зеленим” тарифом у розрахунковому місяці, оплата продавцем за “зеленим” тарифом частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії гарантованого покупця, формування актів купівлі-продажу електричної енергії та актів приймання-передачі частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії гарантованого покупця здійснюються згідно з главою 10 Порядку або главою 6 Порядку продажу електричної енергії споживачами.

За умовами п. 3.4 Договору (в редакції додаткової угоди № 456/01/21) у випадку здійснення гарантованим покупцем оплати за перші 10 та 20 днів розрахункового місяця за вироблену електричну енергію продавцем за “зеленим” тарифом понад фактичну вартість проданої за розрахунковий період (місяць) електричної енергії продавець за “зеленим” тарифом повертає на рахунок гарантованого покупця надлишково сплачені кошти протягом чотирьох робочих днів з дня отримання продавцем підписаного акта купівлі-продажу (акта коригування купівлі-продажу) за відповідний розрахунковий період.

На виконання умов Договору Гарантований покупець, з урахуванням наданих адміністратором комерційного обліку (далі - АКО) сертифікованих даних комерційного обліку електричної енергії щодо фактичного відпуску та споживання електричної енергії за квітень 2023 року, здійснював перерахування коштів ТОВ “Санталекс Грін Пауер” за електричну енергію, що підтверджується платіжними інструкціями № 288 395 від 14.04.2023 на суму 149 807,38 грн, № 288 994 від 17.04.2023 на суму 305 303,18 грн із призначенням платежу “за е/е відпущену “ 04.2023” згідно із договором 13106/01.

Водночас, відповідно до оновлених сертифікованих даних комерційного обліку за квітень 2023 року (за версією ММS 2) у вказаний розрахунковий місяць відповідач не здійснював фактичний відпуск електричної енергії (відповідні показники встановлені на рівні “ 0”).

Відтак, оскільки обсяг фактично відпущеної відповідачем електричної енергії зменшився, розмір грошових зобов`язань позивача перед відповідачем змінився відповідно: квітень 2023 року обсяг електричної енергії кВт*год за даними ММS 1 – 96 512,000, за даними ММS 2 – 0.

Примітка: обсяг електричної енергії – це різниця між відпуском електроенергії Відповідача та споживанням електроенергії на власні потреби об`єкта електроенергетики (ч. 2 ст. 65 Закону України “Про ринок електричної енергії”).

Скориговані (оновлені) сертифіковані дані комерційного обліку за квітень 2023 року (по версії ММS 2) стосовно ТОВ “Санталекс Грін Пауер” завантажені до системи управління ринком (СУР, ММS).

Зазначена інформація підтверджується листом НЕК “Укренерго” від 22.11.2023 №01/63189.

Зважаючи на те, що СУР містить сертифіковані дані комерційного обліку стосовно ТОВ “Санталекс Грін Пауер” за квітень 2023 року з нульовими значеннями, позивач, на виконання вимог Порядку № 641, надіслав на електронну адресу відповідача акт коригування до акту купівлі-продажу електроенергії за квітень 2023 року від 11.07.2023, від підписання яких відповідач відмовився, про що повідомив Гарантованого покупця листами від 13.07.2023 №248 та від 12.09.2023 № 331.

Листом від 20.07.2023 №41/2436 ДП “Гарантований покупець” зверталось до ТОВ “Санталекс Грін Пауер” з вимогою здійснити повернення грошових коштів отриманих ТОВ “Санталекс Грін Пауер”, як авансованих платежів за електричну енергію квітня 2023 року, в сумі 702 638,85 грн, у т. ч. ПДВ.

Ураховуючи попередньо сплачені позивачем платежі та отримання оновлених (скорегованих) сертифікованих даних комерційного обліку щодо фактичного відпуску електричної енергії відповідачем у квітні 2023 року в позивача виникла переплата за Договором № 13106/01 за куплену електричну енергію в розмірі 702 638,85 грн, яка не повернута відповідачем у добровільному порядку та яку позивач просить стягнути з відповідача, що і є причиною виникнення спору.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з наявності правових підстав для задоволення заявлених ДП “Гарантований покупець” вимог про стягнення суми боргу у розмірі 702 638,85грн, яка є різницею між сумою сплачених коштів та вартістю придбаної електричної енергії у квітні 2023 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України (що діяв на час виникнення спірних відносин) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст. 655 Цивільного кодексу України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України “Про ринок електричної енергії” учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладається, зокрема, договір про купівлю-продаж електричної енергії за “зеленим” тарифом (п. 18).

Одночасно, функції і повноваження Гарантованого покупця регламентуються Законом України “Про ринок електричної енергії” та Порядком купівлі Гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії затвердженого постановою від 26.04.2019 № 641.

Для здійснення купівлі-продажу електричної енергії за “зеленим” тарифом кандидат у виробники за “зеленим” тарифом укладає з гарантованим покупцем договір купівлі-продажу електричної енергії за “зеленим” тарифом (п. 2.1 гл. 2 Порядку № 641).

Судом встановлено, що між сторонами укладено Договір №13106/01 з додатковими угодами до нього, за умовами якого позивачем були прийняті на себе зобов`язання із купівлі у відповідача електричної енергії, виробленої за “зеленим” тарифом.

За змістом ч. 2 ст. 65 Закону України “Про ринок електричної енергії” гарантований покупець зобов`язаний купувати у суб`єктів господарювання, яким встановлено “зелений” тариф, або у суб`єктів господарювання, які за результатами аукціону набули право на підтримку, всю відпущену електричну енергію, вироблену на об`єктах електроенергетики з альтернативних джерел енергії (а з використанням гідроенергії - вироблену лише мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями), за встановленим їм “зеленим” тарифом, аукціонною ціною з урахуванням надбавки до нього/неї протягом всього строку застосування “зеленого” тарифу або строку дії підтримки, якщо такі суб`єкти господарювання входять до складу балансуючої групи гарантованого покупця. При цьому у кожному розрахунковому періоді (місяці) обсяг відпуску електричної енергії, виробленої на об`єкті електроенергетики з альтернативних джерел енергії (а з використанням гідроенергії - лише мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями), визначається за вирахуванням обсягу витрат електричної енергії на власні потреби в електричній енергії відповідного об`єкта електроенергетики згідно з показниками приладів обліку на власні потреби.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 Закону України “Про ринок електричної енергії” купівля-продаж такої електричної енергії за “зеленим” тарифом з урахуванням надбавки до нього здійснюється на підставі двостороннього договору між виробником або споживачем, якому встановлено “зелений” тариф, та гарантованим покупцем. Такий договір укладається на підставі типового договору купівлі-продажу електричної енергії за “зеленим” тарифом. Типова форма договору купівлі-продажу електричної енергії за “зеленим” тарифом затверджується Регулятором. Договір купівлі-продажу електричної енергії за “зеленим” тарифом укладається між гарантованим покупцем та виробником або споживачем, які виробляють електричну енергію з альтернативних джерел енергії (крім доменного та коксівного газів, а з використанням гідроенергії - лише мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями) на весь строк дії “зеленого” тарифу.

Гарантований покупець здійснює оплату електричної енергії, купленої за “зеленим” тарифом та за аукціонною ціною, за фактичний обсяг відпущеної електричної енергії на об`єктах електроенергетики, що використовують альтернативні джерела енергії (а з використанням гідроенергії - вироблену лише мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями), на підставі даних комерційного обліку, отриманих від адміністратора комерційного обліку, у порядку та строки, визначені відповідними договорами (ч.5 Закону).

Відповідно до п. 10.1 Порядку № 641 до 15 числа (включно) розрахункового місяця гарантований покупець здійснює оплату платежу продавцям із забезпеченням їм пропорційної оплати відповідно до оперативних даних щодо обсягу товарної продукції, наданої АКО, підписаної КЕП уповноваженої особи, за перші 10 днів розрахункового місяця, що визначається відповідно до обсягів відпуску електричної енергії генеруючими одиницями продавця, що визначені відповідно до пунктів 8.7 та 8.8 глави 8 цього Порядку, з урахуванням авансових платежів та заборгованості продавця перед гарантованим покупцем за спожиту електричну енергію.

До 25 числа (включно) розрахункового місяця гарантований покупець здійснює оплату платежу продавцям із забезпеченням їм пропорційної оплати відповідно до оперативних даних щодо обсягу товарної продукції, наданої АКО, підписаної КЕП уповноваженої особи, за перші 20 днів розрахункового місяця, що визначається відповідно до обсягів відпуску електричної енергії генеруючими одиницями продавця, що визначені відповідно до пунктів 8.7 та 8.8 глави 8 цього Порядку, з урахуванням авансових платежів та заборгованості продавця перед гарантованим покупцем за спожиту електричну енергію.

Якщо надходження оперативних даних щодо обсягу товарної продукції за перші 10 та 20 днів розрахункового місяця від АКО припадає на день здійснення авансового платежу та/або на вихідний день, то оплата платежу продавцям із забезпеченням їм пропорційної оплати здійснюється впродовж двох робочих днів після отримання даних.

Згідно з п. 10.2 Порядку № 641 з урахуванням положень глав 7 та 8 цього Порядку гарантований покупець протягом двох робочих днів з дня отримання сертифікованих даних комерційного обліку електричної енергії від адміністратора комерційного обліку здійснює розрахунок вартості електричної енергії, за яку здійснюється оплата продавцю за розрахунковий місяць, та направляє йому акт купівлі-продажу в електронному вигляді, підписаний зі своєї сторони КЕП уповноваженої особи, на електронну адресу. У разі необхідності оплати продавцем спожитої електричної енергії гарантований покупець протягом двох робочих днів з дня отримання сертифікованих даних комерційного обліку електричної енергії від адміністратора комерційного обліку здійснює розрахунок відповідної вартості електричної енергії та направляє продавцю акт купівлі-продажу в електронному вигляді, підписаний зі своєї сторони КЕП уповноваженої особи, на електронну адресу.

У відповідності до п. 10.3 Порядку № 641 після отримання від гарантованого покупця на електронну адресу акта купівлі-продажу продавець надає у триденний строк з дати отримання актів купівлі-продажу гарантованому покупцю два примірники акта купівлі-продажу, підписані зі своєї сторони. Гарантований покупець у п`ятиденний строк з дати отримання актів купівлі-продажу підписує їх зі своєї сторони та надсилає продавцю один примірник поштою.

У разі наявності у продавця зауважень до акта купівлі-продажу, наданого гарантованим покупцем, продавець письмово повідомляє про це гарантованого покупця.

За наявності зауважень до акта купівлі-продажу та/або ненадання продавцем акта купівлі-продажу, підписаного зі своєї сторони, остаточний розрахунок за відпущену продавцем електричну енергію здійснюється в розмірі, визначеному в наданому гарантованим покупцем акті купівлі-продажу, з подальшим коригуванням сплачених коштів після врегулювання розбіжностей.

При цьому, п. 10.4 Порядку № 641 встановлено, що після отримання від продавця акта купівлі-продажу протягом трьох робочих днів з дати оприлюднення рішення Регулятора щодо затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, наданої гарантованим покупцем у розрахунковому місяці, гарантований покупець здійснює остаточний розрахунок з продавцем із забезпеченням йому 100 % оплати відпущеної електричної енергії попереднього розрахункового періоду (місяця) з урахуванням авансових платежів.

Отже, Порядок № 641 передбачає певну етапність оплати електричної енергії за Договором, що включає сплату 2 авансових та 1 остаточного (фактичного) платежів.

Порядок обліку електричної енергії, купленої-проданої у продавців унормовано гл. 7 Порядку № 641 де зазначено, що адміністратор комерційного обліку на другий робочий день після розрахункового дня надає гарантованому покупцю сертифіковані дані комерційного обліку електричної енергії про погодинні обсяги відпуску та споживання електричної енергії кожною генеруючою одиницею продавців гарантованому покупцю, у яких гарантований покупець купує електричну енергію (п. 7.1). Обсяг відпуску електричної енергії, а також обсяг споживання генеруючими одиницями продавців у гарантованого покупця електричної енергії, що надійшла із зовнішніх мереж на власні потреби по кожній генеруючій одиниці продавців, у кожному розрахунковому місяці визначається на основі даних, що надаються гарантованому покупцю адміністратором комерційного обліку (п. 7.2).

При цьому зазначений Порядок не містить положень, які б виключали можливість уточнення або коригування таких даних у разі отримання оновленої або уточненої інформації від адміністратора комерційного обліку.

Таким чином, дані комерційного обліку можуть уточнюватися у випадках, коли після їх первинного формування отримано нові або уточнені дані, що впливають на визначення фактичних обсягів електричної енергії.

Такий підхід узгоджується із загальними принципами функціонування ринку електричної енергії, відповідно до яких розрахунки між його учасниками повинні здійснюватися на підставі достовірних та підтверджених даних щодо фактичних обсягів виробництва та споживання електричної енергії.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у п. 62 постанови від 20.03.2026 у справі № 916/5633/23 (до розгляду якої зупинялось провадження у даній справі) звернула увагу на те, що використання первинних даних комерційного обліку для здійснення розрахунків саме по собі не виключає можливості їх подальшого уточнення у випадку встановлення їх невідповідності фактичним показникам або у разі отримання оновлених сертифікованих даних комерційного обліку.

У такому випадку уточнені дані комерційного обліку підлягають врахуванню при визначенні остаточних обсягів виробленої та відпущеної електричної енергії, що, у свою чергу, може зумовлювати необхідність коригування раніше здійснених розрахунків між сторонами відповідних правовідносин.

Відступаючи від висновків зазначених у постанові від 12.02.2025 у справі № 910/19641/23 щодо застосування частини п`ятої ст. 65 Закону України "Про ринок електричної енергії", пункту 10.2 вказаного Порядку № 641, Об`єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 20.03.2026 у справі № 916/5633/23 зазначила, що Протокол НКРЕКП від 03.07.2023 № 48-П підлягає застосуванню до спірних відносин як акт рекомендаційного характеру, яким скористався Позивач, і яким передбачено: 1) Адміністратору комерційного обліку сертифікувати та передавати дані комерційного обліку для проведення розрахунків між учасниками ринку за умови наявності перевіреної інформації, яка підтверджує роботу відповідних електроустановок у синхронному з ОЕС України режимі; 2) Для електроустановок, які працюють (працювали) несинхронно з ОЕС України, Адміністратор комерційного обліку має забезпечити збереження відповідних даних комерційного обліку в Датахаб для можливості здійснення подальших розрахунків після деокупації відповідних територій та отримання перевірених даних щодо роботи цих електроустановок.

Об`єднана палата також зазначила, що лист оператора системи розподілу про те, що об`єкти генерації ВДЕ (за наданим переліком) знаходяться на тимчасово окупованій території, та про втрату електричного зв`язку мереж, що перебувають в зоні відповідальності оператора системи розподілу, з неокупованою територією певної області та суміжними областями на неокупованих територіях, які межують з тимчасово окупованими територіями, є достатнім доказом того, що електроенергія не передавалася в об`єднану систему України, а відтак, є достатньою підставою для коригування даних комерційного обліку та встановлення показників "0" поряд із відповідним протоколом НКРЕКП. З огляду на викладене, Суд дійшов висновку, що можливість коригування даних комерційного обліку, у тому числі шляхом визначення відповідних обсягів електричної енергії на рівні "0" існувала і до прийняття постанови НКРЕКП від 19.04.2024 № 759.

Одночасно суд враховує, що згідно з п.п. 62, 63 п. 1.2.1 гл. 1.2 р. І Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 сертифікація даних комерційного обліку (сертифікація даних) - процедура перевірки валідованих даних комерційного обліку, що виконується АКО. Сертифіковані дані комерційного обліку (сертифіковані дані) - набір даних комерційного обліку за встановлений період для точки або групи точок комерційного обліку після їх перевірки АКО, що використовується всіма учасниками для розрахунків на ринку електричної енергії.

Відповідно до п. 9.14.1 гл. 9.14 р. IX Кодексу КО, адміністратор комерційного обліку (АКО) має передавати АР та учасникам ринку сертифіковані дані комерційного обліку в обсязі, необхідному та достатньому для проведення ними розрахунків та виставлення рахунків своїм контрагентам.

Учасники ринку та АР використовують для розрахунків та інших комерційних цілей виключно сертифіковані дані щодо обсягів виробленої, відпущеної, переданої, розподіленої, спожитої, імпортованої та експортованої електричної енергії, що отримані від АКО та зберігаються у нього для кожної ТКО (п. 9.14.3 гл. 9.14 р. IX Кодексу КО).

Отже, як було правильно встановлено місцевим господарським судом, оскільки сертифіковані, валідовані, оперативні дані щодо обсягу товарної продукції, що надані АКО, є єдиним джерелом інформації щодо фактичного відпуску електричної енергії продавцями за “зеленим” тарифом, розрахунки між учасниками ринку електричної енергії, в тому числі між Позивачем та Відповідачем, здійснюються на підставі саме даних комерційного обліку АКО.

При цьому використання інших показників (даних) при розрахунках між учасниками ринку електричної енергії, аніж дані комерційного обліку АКО, чинним законодавством, що врегульовує спірні правовідносини не передбачено та з умов Договору не випливає.

У даному випадку, матеріали справи свідчать про те, що дані комерційного обліку за квітень 2023 року були скориговані адміністратором комерційного обліку, відповідно до оновлених сертифікованих даних комерційного обліку за квітень 2023 року (за версією ММS 2) у вказаний розрахунковий місяць відповідач не здійснював фактичний відпуск електричної енергії (відповідні показники встановлені на рівні “ 0”). Зазначена інформація міститься у системи управління ринком (СУР, MMS), що підтверджується наявними у матеріалах справи скріншотами (знімками екрану) з MMS.

НЕК “Укренерго” листом від 04.09.2023 за №01/43416 повідомлено ПАТ “Запоріжжяобленерго” щодо необхідності терміново здійснити перерахунок погодинних обсягів по ТКО відбору площадок комерційного обліку групи Б учасників ринку та повторно завантажити в Датахаб оновлені дані комерційного обліку за період з 01.07.2022 по 31.03.2023 (версія 3), виходячи з обсягу надходження електричної енергії від ресурсних об`єктів генерації, які не здійснюють синхронну роботу з ОЕС України, на рівні 0 кВт*год.

На виконання глави 7 Порядку №641, Адміністратором комерційного обліку (ПрАТ "НЕК “Укренерго”) 04.05.2023 надано гарантовану покупцю сертифіковані дані комерційного обліку електричної енергії про погодинні обсяги відпуску та споживання електричної енергії за кожною генеруючою одиницею виробників за «зеленим» тарифом за підсумком квітня 2023 року (версія 1). Оновлені сертифіковані дані за квітень 2023 року (версія 2) надано АКО 05.07.2023.

Крім того, за змістом Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" Регулятор (НКРЕКП ) може приймати рішення у формі постанов, розпоряджень з питань, що належать до його діяльності, та є обов`язковими до виконання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг. Результати засідання Регулятора оформлюються протоколом.

У даному випадку, питання сертифікації даних комерційного обліку по електроустановках, що приєднані до елементів системи передачі/розподілу, які працюють (працювали) несинхронно з ОЕС України було предметом розгляду під час засідання НКРЕКП 03.07.2023. В межах наради ОСП, ДП "Гарантований Покупець" та Міненерго під головуванням НКРЕКП, що зафіксована Протоколом від 03.07.2023 №48-п, Регулятором надано роз`яснення, відповідно до якого АКО сертифікує та передає дані комерційного обліку для проведення розрахунків між учасниками ринку за умови наявності перевіреної інформації, яка підтверджує роботу відповідних електроустановок у синхронному з ОЕС України режимі. Інформація щодо синхронності роботи конкретних електроустановок надається відповідними операторами систем.

Таким чином, з урахуванням вказаних роз`яснень та листів АТ "Херсонобленерго" від 01.06.2023 № 01-001280, ПАТ "Запоріжжяобленерго" від 30.05.2023 № 007-63/3069, АТ "Укрзалізниця" від 07.06.2023 № ЕЕЦ-15/47, адміністратор комерційного обліку здійснив нове формування сертифікованих даних комерційного обліку на рівні 0 кВт/год. за попередні розрахункові періоди по об`єктах виробників електричної енергії, що не мають перевіреної інформації, яка підтверджує роботу відповідних електроустановок у синхронному з ОЕС України режимі: - липень 2022 року-березень 2023 року (версія 3); - квітень-травень 2023 року (версія 2); - 1 декада червня 2023 року (версія 1).

При цьому, на виконання даного Протоколу НКРЕКП № 48 від 03.07.2023, Укренерго не сертифікував отримані від постачальника послуг комерційного обліку електричної енергії (ППКО) веріфіковані дані комерційного обліку (ДКО), у зв`язку з відсутністю підтвердження роботи відповідних електроустановок у синхронному з ОЕС України режимі.

Отже, відповідно до актуальних даних комерційного обліку, наданих до ДП “Гарантований покупець” за квітень 2023 року, у цьому розрахунковому періоді по генеруючий одиниці 62X0173736166619 ТОВ “Санталекс Грін Пауер” (ЕІС-код підприємства 62Х187048919639Y) вказані нульові значення погодинного сумарного відпуску/споживання електричної енергії. Зазначена інформація підтверджується листом НЕК “Укренерго” від 22.11.2023 №01/63189.

Станом на момент прийняття оскаржуваного рішення у даній справі, будь-які дії або рішення НКРЕКП, викладені у протоколі № 48 від 03.07.2023 у судовому порядку не оскаржувались, корегування в системі Market Management System (MMS) стосовно даних комерційного обліку електричної енергії Відповідача не скасовані, дані у системі не поновлені, отже, підстави для неврахування їх учасниками ринку електричної енергії відсутні.

У зв`язку з цим, місцевий господарський суд обґрунтовано визнав не підтвердженим факт поставки позивачеві у квітні 2023 електричної енергії на суму 702 638,85грн.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

На виконання зобов`язань за Договором № 13106/01 позивачем складено та направлено на електронну адресу відповідача акт коригування до акту купівлі-продажу електроенергії за квітень 2023 року від 11.07.2023, між тим, Відповідач не повернув на рахунок гарантованого покупця надлишково сплачені ним кошти протягом чотирьох робочих днів з дня отримання продавцем підписаного акта купівлі-продажу (акта коригування купівлі-продажу) за відповідний розрахунковий період.

Отже, з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, враховуючи, що у зв`язку з оновленням сертифікованих даних комерційного обліку за квітень 2023 року, Відповідач не здійснював фактичний відпуск електроенергії (відповідні показники встановлені на рівні "0"), а також зважаючи на попередньо сплачені Гарантованим покупцем платежі у сумі 702 638,85грн, підтверджений факт перерахування Позивачем цих грошових коштів Відповідачу та неповернення цієї суми останнім, місцевим господарським судом зроблено правильний висновок про задоволення позову та стягнення з ТОВ “Санталекс Грін Пауер” на користь ДП "Гарантований покупець" 702 638,85грн надлишково сплачених коштів за Договором № 13106/01.

Аргументи скаржника стосовно того, що Позивачем не надано доказів на підтвердження відсутності здійснення генерації, а також про безпідставність невизнання обсягів виробленої електричної енергії Відповідача, не мають під собою підґрунтя та спростовуються наявними у матеріалах справи документами.

При цьому згідно з ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Однак, у даній справі докази, надані Відповідачем в обґрунтування своїх доводів не дають можливості встановити та підтвердити обставини, які входять в предмет доказування у даній справі.

Разом з тим докази, надані Позивачем на підтвердження наявності вини Відповідача визнані колегією суддів більш вірогідними, ніж докази надані на їх спростування.

Аргументи про те, що Позивач продав вироблену Відповідачем електричну енергію та отримав за це кошти і при цьому вимагає назад сплачені кошти за електроенергію є недоведеними, у зв`язку з чим є припущеннями Скаржника.

Доводи скарги про відсутність у АКО - ПрАТ "НЕК "Укренерго" відповідних повноважень ґрунтується на власному помилковому тлумаченні Скаржником норм права.

Недослідження судом першої інстанції відсутності документів підтверджуючих скасування результатів аукціонів та/або корегування договорів укладених за результатами проведених аукціонів енергії за спірний період з підстав відсутності заявленої до продажу електроенергії, додаткових угод та/або уточнені акти купівлі-продажу електричної енергії за спірний період з підстав відсутності заявленої до продажу електроенергії не мають суттєвого впливу на вирішення даного спору. Натомість, на переконання апеляційного господарського суду, приймаючи оскаржуване рішення, місцевим господарським судом були оцінені усі обставини справи та докази у сукупності.

Крім того, вказані доводи не наводилися Скаржником під час розгляду справи у суді першої інстанції, тому, у розумінні положень ч.5 ст. 269 ГПК України, апеляційний суд не наділений правом надавати оцінку доводам апеляційної скарги, які не заявлялися до суду першої інстанції, не розглядалися і не могли бути розглянуті цим судом.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та не спростовують вказаних вище висновків суду, а посилання апелянта на порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанцій під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження.

Щодо процесуального правонаступництва позивача.

Від Акціонерного товариства "Гарантований покупець" надійшла заява про заміну учасника справи правонаступником, в якій Заявник просить апеляційний суд залучити до участі у справі № 908/3827/23 акціонерне товариство “Гарантований покупець” в якості Позивача, як правонаступника Державного підприємства “Гарантований покупець”.

Заява мотивована припиненням Державного підприємства “Гарантований покупець” шляхом перетворення в акціонерне товариство “Гарантований покупець”, відповідно існує необхідність у заміні відповідного учасника справи його правонаступником - Акціонерним товариством “Гарантований покупець”.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів протокольною ухвалою від 02.09.2026 задовольнила заяву Акціонерного товариства "Гарантований покупець" про заміну Позивача правонаступником, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 52 ГПК України в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

За загальним визначенням правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦК України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми.

З доданого до заяви розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.02.2024 № 74-р “Питання перетворення Державного підприємства “Гарантований покупець” в акціонерне товариство, 100 відсотків акцій якого належать державі” слідує, що вирішено, зокрема, реорганізувати Державне підприємство “Гарантований покупець” (код згідно з ЄДРПОУ 43068454) шляхом перетворення в Акціонерне товариство “Гарантований покупець”, 100 відсотків акцій у статутному капіталі якого належать державі та не підлягають приватизації або відчуженню в інший спосіб.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2025 № 1633 “Про утворення Акціонерного товариства “Гарантований покупець” утворено Акціонерне товариство “Гарантований покупець”, 100 відсотків акцій якого належать державі, шляхом перетворення Державного підприємства “Гарантований покупець” (код згідно з ЄДРПОУ 43068454).

Також зазначеною постановою Кабінету Міністрів України затверджено Статут акціонерного товариства “Гарантований покупець” (далі - Статут).

Згідно з пунктами 1, 2 Статуту акціонерне товариство “Гарантований покупець” (далі - товариство) утворено в результаті реорганізації шляхом перетворення Державного підприємства “Гарантований покупець” відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.02.2024 № 74-р “Питання перетворення державного підприємства “Гарантований покупець” в акціонерне товариство, 100 відсотків акцій якого належать державі” (Офіційний вісник України, 2024 р., № 18, ст. 1183). Товариство є правонаступником майна, усіх майнових та немайнових прав та обов`язків державного підприємства “Гарантований покупець” із дня його державної реєстрації.

21.04.2026 проведена державна реєстрація юридичної особи - Акціонерного товариства “Гарантований покупець”, а також державна реєстрація припинення державного підприємства “Гарантований покупець”, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.

Наведене є підставою для задоволення поданої заяви і здійснення процесуального правонаступництва позивача.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване рішення, тому у відповідності до ст. 276 ГПК України в задоволенні скарги на рішення суду слід відмовити, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 52, 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво у справі № 908/3827/23, замінивши позивача – державне підприємство “Гарантований покупець” (вул. Симона Петлюри, 27, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код юридичної особи 43068454) на його правонаступника – акціонерне товариство «Гарантований покупець» (ідентифікаційний код 43068454, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.27).

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Санталекс Грін Пауер” на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2024 у справі №908/3827/23 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2024 у справі №908/3827/23 – залишити без змін.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю “Санталекс Грін Пауер” за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено і підписано 11.09.2026.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков