Рішення від 09 вересня 2026 р. у справі №642/6401/26 — Холодногірський районний суд міста Харкова

Справа № 642/6401/26

Провадження № 2/642/2696/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 р. м. Харків

Холодногірський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Балабая С.С.,

за участю секретаря судового засідання Ажиппо О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївна

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, захист прав споживача, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив: визнати виконавчий напис нотаріуса № 26563 від 08.09.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 10 783,45 грн, таким, що не підлягає виконанню; стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, безпідставно одержані стягувачем за виконавчим написом нотаріуса (спочатку 12 361,80 грн, з урахуванням уточнень - фактично стягнуту суму); стягнути судові витрати (судовий збір та витрати на правничу допомогу).

У подальшому позивач через представника уточнив вимоги: просив стягнути фактично стягнуту суму 11 952,28 грн (згідно з відповіддю приватного виконавця від 19.08.2026 № 23103) та витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000 грн (замість спочатку заявлених 4 000 грн), а також судовий збір.

Позов обґрунтовано тим, що 08.09.2020 приватним нотаріусом Горай О.С. вчинено виконавчий напис № 26563 про стягнення з позивача на користь відповідача 10 783,45 грн (10 074,13 грн основної заборгованості + 209,32 грн відсотків + 500 грн плати за вчинення напису) за Кредитним договором № 005-20105-180214 від 18.02.2014, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» (подальшим правонаступником прав вимоги є відповідач). Позивач дізнався про існування виконавчого напису лише в липні 2026 року після отримання постанови приватного виконавця Клітченко О.А. від 08.06.2026 про звернення стягнення на заробітну плату (ВП № 63356051). Загальна сума до стягнення за постановою становила 12 361,80 грн.

Позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню з таких підстав:пропущено строк позовної давності (строк дії кредитної лінії за договором - 364 дні, тобто договір закінчився 18.02.2015; виконавчий напис вчинено 08.09.2020 - більше ніж через три роки);відсутні докази направлення позивачу повідомлення (вимоги) про наявність заборгованості та необхідність її погашення;кредитний договір не був нотаріально посвідчений, а після визнання незаконною та нечинною відповідної частини постанови КМУ № 662 від 26.11.2014 (постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишена без змін) стягнення заборгованості за не нотаріально посвідченими кредитними договорами у безспірному порядку на підставі виконавчого напису не допускається. Позивач посилається на ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Перелік документів, затверджений постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172 (у редакції, чинній після визнання незаконними змін), практику Верховного Суду (зокрема постанови у справах № 554/6777/17-ц, № 910/10374/17, № 910/13233/17 та ін.), ст. 1212 ЦК України (щодо повернення безпідставно набутого майна), а також на те, що він є споживачем фінансових послуг.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Лебединська І.С. через систему «Електронний суд» надала заяву. Просила розглядати справу без її участі та участі позивача, позов підтримує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву не подав. Треті особи також не з`явилися.

Учасники справи належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ст. 89 ЦПК України).

Судом встановлено наступне.

08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис № 26563 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» 10 783,45 грн заборгованості за Кредитним договором № 005-20105-180214 від 18.02.2014 (правонаступництво підтверджено договорами відступлення прав вимоги).

Кредитний договір укладено між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» 18.02.2014; строк ліміту кредитної лінії - 364 дні (п. 2.2 договору), тобто строк дії договору закінчився 18.02.2015. Договір не посвідчений нотаріально.

21.10.2020 приватним виконавцем Клітченко О.А. відкрито виконавче провадження № 63356051. 08.06.2026 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника (загальна сума 12 361,80 грн). Згідно з відповіддю приватного виконавця від 19.08.2026 № 23103 у межах ВП стягнуто 11 952,28 грн.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років (загальна позовна давність - ст. 257 ЦК України; перебіг починається зі спливом строку виконання - ч. 5 ст. 261 ЦК України).

Оскільки строк дії кредитного договору закінчився 18.02.2015, а виконавчий напис вчинено 08.09.2020, з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. Отже, нотаріусом порушено умову щодо строку.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду (постанови у справах № 554/6777/17-ц від 13.10.2021, № 357/12818/17 та ін.) право боржника на захист забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість. Відсутність доказів направлення та отримання такого повідомлення є самостійною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У матеріалах справи такі докази відсутні.

Згідно з п. 1 Переліку документів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172 (у редакції, що діяла після визнання незаконною та нечинною постанови КМУ № 662 від 26.11.2014 у відповідній частині - постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишена без змін), для вчинення виконавчого напису за договорами, що передбачають сплату грошових сум, подаються оригінал нотаріально посвідченого договору та документи, що підтверджують безспірність заборгованості. Кредитний договір у цій справі не був нотаріально посвідчений. Велика Палата Верховного Суду та Касаційний цивільний суд неодноразово підтверджували, що після 22.02.2017 вчинення виконавчого напису на підставі не нотаріально посвідченого кредитного договору є незаконним (постанови у справах № 910/10374/17, № 910/13233/17 та ін.). Порушення порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, виконавчий напис № 26563 від 08.09.2020 підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Щодо стягнення коштів: відповідно до ч. 4 ст. 432 ЦПК України якщо стягнення за виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з визнанням його таким, що не підлягає виконанню, на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем. Згідно зі ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно. Правова підстава (виконавчий напис) відпала, отже, стягнуті кошти підлягають поверненню. Фактично стягнуто 11 952,28 грн (згідно з відповіддю приватного виконавця від 19.08.2026), з яких 10 411,17 грн надійшло стягувачу. Саме цю суму (10 411,17 грн) суд вважає обґрунтованою до стягнення з відповідача на користь позивача як безпідставно одержану. Суми основної винагороди виконавця та витрат виконавчого провадження не є безпідставно одержаними саме відповідачем.

Позивач є споживачем фінансових послуг (кошти надавалися для потреб, не пов`язаних з підприємницькою чи професійною діяльністю). Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їхніх прав (у частині вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню). За майнову вимогу (стягнення коштів) судовий збір сплачено.

Відповідно до ст. 137, 141 ЦПК України витрати на правничу допомогу підлягають розподілу. Згідно з договором про надання правничої допомоги від 20.07.2026, квитанцією та розрахунком витрат позивач поніс витрати у розмірі 2 000 грн, які є обґрунтованими та підтвердженими. Суд стягує їх з відповідача.

Керуючись ст. 12, 13, 76–81, 89, 141, 258, 259, 263–265, 268, 273, 354, 432 ЦПК України, ст. 257, 261, 1212 ЦК України, ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»,

ухвалив:

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, захист прав споживача, стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис нотаріуса № 26563 від 08.09.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 10 783,45 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (код ЄДРПОУ 42642578) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 10 411 (десять тисяч чотириста одинадцять) гривень 17 копійок безпідставно одержаних грошових коштів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн 20 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи

Позивачка: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», ЄДРПОУ 42642578, адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, буд.14, оф.301.

Третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, адреса: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд.35.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, адреса: м. Київ, вул. Раїса Окіпної, 4а, офіс 37.

Суддя С.С. Балабай