Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №642/6259/26 — Холодногірський районний суд міста Харкова

11 вересня 2026 року

Справа № 642/6259/26

Провадження № 3/642/1264/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м.Харкова Проценко Л.Г., розглянувши матеріал, який надійшов до суду з Управління Служби Безпеки України в Харківській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Холодногірського районного суду м. Харкова з Управління Служби Безпеки України в Харківській обл. надійшов протокол від 22.07.2026 № 31 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого, під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в Управлінні поліції охорони в Харківській області Національної поліції України (далі – УПО в Харківській області), що знаходиться за адресою: вул. Полтавський шлях, 20, м. Харків, 61052, зафіксовані порушення нормативно-правових актів у сфері забезпечення охорони державної таємниці.

22.07.2026 року, в ході вивчення матеріалів перевірки встановлено порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, які допущені з боку завідувача канцелярії УПО в Харківській області ОСОБА_1 , яка має допуск та доступ до державної таємниці, призначена наказом № 224о/с від 05.05.2023 року. Так, ОСОБА_1 , згідно своїх функціональних обов`язків, відповідальна за забезпечення запровадження заходів режиму секретності під час виконання всіх видів робіт, пов`язаних з державною таємницею, організацію та ведення секретного діловодства, здійснення контролю за станом режиму секретності.

Актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею № 70/26-5622дск від 16.07.2026 року зафіксовані наступні порушення законодавства про державну таємницю:

- п. 248 Порядку № 939 в журналі обліку підготовлених документів (інв. № 88 розпочатий 13.01.2026) зареєстрований секретний документ (№ 8т за 13.02.2026), проте не зазначені дані про обіг секретних документів та додатків до нього;

- пп. 362, 364 Порядку № 939 справа №40-15 (том 1, розпочата 12.02.2026) не містить внутрішнього опису, та переліку осіб, допущених до роботи зі справою;

- п. 211 Порядку № 939 акт про придатність приміщення (зони, території) для проведення секретних робіт (далі - акт про придатність) (№22/43/40/01-2026дск від 25.05.2026) та перелік режимних приміщень (№27/43/40/6-2026дск від 30.06.2026) не зберігаються разом із спеціальним дозволом. В переліку режимних приміщень (№27/43/40/6-2026дск від 30.06.2026) відсутня інформація стосовно періодичності секретних робіт. В акті про придатність (№22/43/40/01/-2026дск від 25.05.2026) не зазначена періодичність секретних робіт, а також не зазначений технічний засіб, а саме МФУ Canon MF 3010 «s/n MF3010+2CRG725»;

- п. 56 Порядку №939 в журналі реєстрації облікових карток громадян про надання допуску та доступу до державної таємниці, який ведеться за формою згідно з додатком 10 (інв. №63дск розпочатий 19.06.2023 р.) в графі відомостей про обіг карток зазначені дані про направлення документів на скасування допуску до державної таємниці до Управління СБ України в Харківській області;

- п. 746-1 Порядку-939 в порядку дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації інформації (№ 12/43/40/04-2024дск від 24.01.2024 р.) затверджений 24.01.2024 р. відсутня інформація стосовно місць та маршрутів можливого переміщення носіїв секретної інформації у безпечні місця в межах підприємства, установи, організації та інші режимні приміщення (зони, території), що розташовані поза межами підприємства, установи, організації (у тому числі режимних приміщень інших підпр иємств, установ, організацій, які проводять діяльність, пов`язану з державною таємницею), режим секретності яких забезпечується згідно з вимогами Порядку- 939; та осіб, відповідальних за здійснення кожного заходу.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, а також незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі, вину у вчиненні правопорушення визнала в повному обсязі, допустила порушення у зв`язку із великою службовою завантаженістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 31 від 22.07.2026, витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в Управлінні поліції охорони в Харківській області Національної поліції України від 16.07.2026 № 70/26-5622дск; письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 від 09.06.2023, у зв`язку з допуском до державної таємниці; копією наказу № 224 о/с від 05.05.2023 про призначення ОСОБА_1 на посаду завідувача канцелярії Управління поліції охорони в Харківській області; копією посадової інструкції завідувача канцелярії Управління поліції охорони в Харківській області.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а caмe: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення суд врахував характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь вини, майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є її щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн. 00 коп.

Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 34, 35, 283-285, ст. 212-2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови – не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу: за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Г. Проценко