Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №20/11б/2011 — Східний апеляційний господарський суд

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року м. Харків Справа №20/11б/2011

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (вх. №1604Л/1) на ухвалу постановлену Господарським судом Луганської області у складі судді Ковалінас М.Ю. 07.07.2026 (повну ухвалу складено 16.07.2026) у справі №20/11б/2011

за заявою кредитора ОСОБА_1 , м. Луганськ,

до Відкритого акціонерного товариства "Прокат", м. Луганськ

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.03.2011 порушено провадження у справі №20/11б/2011 про банкрутство боржника - Відкритого акціонерного товариства "Прокат".

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.09.2011 у справі №20/11б/2011 визнано частково грошові вимоги кредитора Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі до боржника, розмірі 217391грн. 59 коп.; затверджено реєстр вимог кредиторів у справі №20/11б/2011 про банкрутство ВАТ "Прокат", у складі вимог наступних кредиторів: фізичної особи ОСОБА_1 , в розмірі 331341грн 30 коп.; фізичної особи ОСОБА_2 , в розмірі 263568грн 86 коп.; Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську, в розмірі 125365грн 90 коп.; Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська, в розмірі 217391грн 59 коп.; продовжено строк процедури розпорядження майном у справі №20/11б/2011 про банкрутство ВАТ "Прокат".

Постановою Господарського суду Луганської області від 07.11.2011 у справі №20/11Б/2011 боржника - Відкрите акціонерне товариство "Прокат" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Джеджею Л.А., на яку було покладено обов`язки та повноваження по проведенню ліквідаційної процедури, встановлені законом.

Згідно довідки від 16.06.2015 №156 справа №20/11б/2011 про банкрутство ВАТ "Прокат" вважається втраченою, що зафіксовано Актом експертної комісії Господарського суду Луганської області №1 від 03 квітня 2015 року "Про нестачу архівних справ (документів)" внаслідок настання обставин непереборної сили - проведенням антитерористичної операції (Указ Президента України від 14.04.2014 №405/2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України").

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.03.2016 відновлено матеріали справи №20/11б/2011 про банкрутство ВАТ "Прокат" в частині ухвал Господарського суду Луганської області за переліком та постанови Господарського суду Луганської області від 07.11.2011 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.08.2017 у справі №20/11б/2011 замінено кредитора ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області, на його правонаступника - Луганську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Луганській області (код ЄДРПОУ 39892287) у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.11.2018 у справі №20/11б/2011 замінено кредитора Луганську ОДПІ Головного управління ДФС у Луганській області, на його правонаступника - Головне управління ДФС у Луганській області (код ЄДРПОУ 39591445) у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.06.2020 у справі №20/11б/2011 замінено кредитора Головне управління ДФС у Луганській області, на його правонаступника - Головне управління ДПС у Луганській області (код ЄДРПОУ 43143746) у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.05.2021 у справі №20/11б/2011 замінено кредитора Головне управління ДПС у Луганській області, на його правонаступника - Головне управління ДПС у Луганській області (код ЄДРПОУ ВП 44082150) у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.01.2022 у справі №20/11б/2011 замінено кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Луганську, на його правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області (код ЄДРПОУ 41313100) у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів.

Ліквідатор - арбітражний керуючий Джеджєя Л.А. надала до суду клопотання від 07.07.2026 №02-01/25, про закриття провадження у справі №20/11б/2011 про банкрутство ВАТ "Прокат", в порядку п.14 ч.1 ст. 90 КУзПБ, яке обґрунтовує тим, що все майно знаходиться на окупованій території, іншого майна не виявлено. Відсутність доступу ліквідатора до активів банкрута, які знаходяться на тимчасово окупованій території, унеможливлює подальше провадження у справі.

За таких обставин, на думку ліквідатора, існує об`єктивна неможливість завершити процедуру ліквідації у справі №20/11б/2011, тому ліквідатор просить суд:

- закрити провадження у справі №20/11б/2011 про банкрутство боржника ВАТ "Прокат" (Луганська область, м. Луганськ, вул. Фрунзе, буд. 107,код ЄДРПОУ 20159553);

- припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі № 20/11б/2011;

- припинити повноваження арбітражного керуючого Джеджеї Л.А. в якості ліквідатора ВАТ "Прокат" у справі №20/11б/2011.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.07.2026 у справі №20/11б/2011 задоволено клопотання арбітражного керуючого Джеджеї Л.А. від 07.07.2026 №02-01/25.

Припинено повноваження арбітражного керуючого Джеджеї Л.А. в якості ліквідатора ВАТ "Прокат" у справі №20/11б/2011.

Закрито провадження у справі №20/11б/2011 про банкрутство боржника Відкритого акціонерного товариства "Прокат" (м. Луганськ, вул. Фрунзе, буд. 107, ідентифікаційний код 20159553).

Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 10.03.2011 у справі №20/11б/2011.

Постановлено державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі №20/11б/2011 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Прокат", (м. Луганськ, вул. Фрунзе, буд. 107, ідентифікаційний код 20159553).

22.07.2026 ГУ ПФУ в Луганській області звернулося до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" з апеляційною скаргою, в якій просить суд:

1.Здійснити заміну кредитора у справі №20/11б/2011 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Прокат" з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (93404 Луганська область, м. Сіверськодонецьк, вул. Шевченка, 9, код ЄДРПОУ 21782461).

2. Здійснити заміну кредитора у справі № 20/11б/2011 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Прокат" з Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська Луганської області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (93404 Луганська область, м.Сіверськодонецьк, вул. Шевченка, 9, код ЄДРПОУ 21782461).

3. Поновити строк на апеляційне оскарження.

4. Скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 07.07.2026 у справі №20/11б/2011 про закриття провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Прокат".

5. Справу розглянути без участі уповноваженого представника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області

Апелянт зазначає, що ухвалами суду від 09.12.2021, від 20.01.2022, від 15.10.2024, від 03.12.2024, від 13.02.2025, від 13.03.2025, від 03.06.2025, від 31.07.2025, від 09.10.2025, від 09.12.2025, від 19.02.2026 та від 26.03.2026 було зобов`язано ліквідатора банкрута Джеджея Л.А. надати до суду доопрацьований підсумковий звіт ліквідатора відповідно до приписів ст. 65 КУзПБ або клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора відповідно до приписів п.16 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги яких до теперішнього часу ліквідатором не виконані.

На думку скаржника, навіть з урахуванням складних обставин, які склалися в державі, ліквідатор має змогу усунути вказані судом недоліки, зокрема в частині надання доопрацьованого підсумкового звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута та впорядкування реєстру вимог кредиторів, тому твердження ліквідатора про належне проведення ліквідаційної процедури є необґрунтованим.

Заперечуючи проти наявності підстав для задоволення клопотання ліквідатора апелянт зазначає наступне:

- підсумковий звіт ліквідатора вих. №02-01/193 за період з 07.11.2011 по 06.12.2021, датовано 06.12.2021, при цьому ліквідаційний баланс датовано 07.12.2021, що суперечить фактичним обставинам справи.

- до звіту ліквідатора додано реєстр вимог кредиторів у справі №20/11Б/2021 станом на 07.12.2021 року, але цей реєстр не відповідає фактичним обставинам у справі щодо складу кредиторів (найменування кредиторів) та розміру й черговості задоволення вимог кредиторів, про які зазначено в ухвалах суду у справі.

- до звіту ліквідатора не додано відомостей від АКБ "Індустріалбанк" щодо закриття рахунку банкрута №2600917604 МФО 304751.

- відсутня інформація Державної інспекції архітектури та містобудування України.

- ліквідатором не надано доказів направлення підсумкового звіту та ліквідаційного балансу банкрута для ознайомлення кредиторам у справі.

- ліквідатором не надано розрахунку сум основної грошової винагороди, які за клопотанням від 06.12.2021 вих. №02-01/194 мають бути стягнуті на її користь з кредиторів.

З урахуванням наведеного скаржник вважає, що надані ліквідатором матеріали по проведенню ліквідаційної процедури підлягають доопрацюванню.

Апелянт також наголошує, що Головне управління є фактичним та юридичним правонаступником Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області та Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська Луганської області, посилаючись на наступне:

- згідно додатку до постанови правління Пенсійного фонду України від 12.05.2015 №9-1 (зі змінами) до переліку управлінь Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, повноваження яких передані до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (ЄДРПОУ 21782461), внесено, зокрема, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська Луганської області;

- пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2022 №1442 "Питання припинення Фонду соціального страхування України та управлінь виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України" припинено з 01.01.2023, реорганізувавши шляхом приєднання до Пенсійного фонду України. З 01.01.2023 набрали чинності зміни до Закону України від 03.09.1999 №1105-XIV "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування", відповідно до абзацу першого частини першої статті 4 якого уповноваженим органом управління в системі загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та від нещасного випадку є Пенсійний фонд України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2026, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Луганській області на ухвалу Господарського суду Луганської області від 07.07.2026 у справі №20/11б/2011. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні 01.09.2026.

Також постановлено заявнику апеляційної скарги надати пояснення щодо звернення/не звернення до Господарського суду Луганської області із заявою про заміну Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська Луганської області та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області на правонаступника з моменту набрання чинності Постанови правління Пенсійного фонду України №9-1 від 12.05.2015 "Про здійснення повноважень з обслуговування страхувальників" та постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2022 №1442 "Питання припинення Фонду соціального страхування України та управлінь виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України" до моменту закриття провадження у справі про банкрутство.

17.08.2026 до Східного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Джеджея Л.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому наводить заперечення щодо доводів апелянта та пояснення щодо обставин справи. Вважає, що місцевим господарським судом надано оцінку тому, що майно боржника перебуває на непідконтрольній Україні території, подальше провадження у справі є безперспективним та формальним. На думку арбітражного керуючого недоліки звіту ліквідатора 2021 року не спростовують самостійну підставу для закриття провадження у справі. Просить суд вирішити питання процесуального правонаступництва без скасування оскаржуваної ухвали по суті. Ухвалу Господарського суду Луганської області від 07.07.2026 у даній справі залишити без змін. Апеляційну скаргу залишити без задоволення. Справу розглядати за відсутності арбітражного керуючого.

В судове засідання Східного апеляційного господарського суду 01.09.2026 сторони та інші учасники уповноважених представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Апелянт та арбітражний керуючий повідомили про причини неявки у скарзі та у відзиві на неї.

Східний апеляційний господарський суд установив, що апелянт не виконав вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду та не надав пояснення щодо звернення/не звернення до Господарського суду Луганської області із заявою про заміну кредитора з моменту набрання чинності Постанови правління Пенсійного фонду України №9-1 від 12.05.2015 "Про здійснення повноважень з обслуговування страхувальників" (далі Постанова №9-1) та постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2022 №1442 "Питання припинення Фонду соціального страхування України та управлінь виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України" до моменту закриття провадження у справі про банкрутство (з моменту настання обставин, на які посилається апелянт, як на підстави правонаступництва).

Причин не виконання вимог ухвали суду також не надав.

Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи та наведені положення процесуального закону, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши дотримання місцевим господарським судом норм процесуального права та правильність застосування норм матеріального права під час постановлення оскаржуваної ухвали у даній справі, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Надаючи оцінку висновкам місцевого господарського суду з урахуванням доводів апелянта, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи провадження у ній триває з 2011 року, як і ліквідаційна процедура. Отже більше 15 років.

Процедури банкрутства як за вимогами КУзПБ, так і за положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають строковий характер.

Європейський суд неодноразово висновував про неприпустимість тривалого судового розгляду справ та закликав дотримуватись вимог Конвенції.

Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Предметом провадження у справі про банкрутство є досягнення легітимної мети визначеної Законом про банкрутство і Кодексом України з процедур банкрутства, якими встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Як установлено та зазначено вище, підтверджується матеріалами відновленої справи та не заперечується апелянтом тривалість провадження у даній справі становить більше 15 років, що перевищує всі встановлені законом та розумні строки такого провадження і судового розгляду.

Процедура ліквідації ВАТ "Прокат" у справі №20/11б/2011 до теперішнього часу її не завершено, на цей час об`єктивно відсутня можливість продовження процедури, оскільки вся ліквідаційна маса, до складу якої входить майно боржника, знаходиться за місцем реєстрації боржника, тобто на тимчасово окупованій території.

Аргументи апелянта про те, що норми КУзПБ не містять таких підстав для закриття провадження у справі про банкрутство, як тривалість процедури, за висновком апеляційного господарського суду не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Порядок та підстави закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) встановлені статтею 90 КУзПБ.

Східний апеляційний господарський суд зазначає, що, дійсно, стаття 90 КУзПБ, як і Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містять такої підстави як тривалість процедури понад установлені законом строки. Разом з цим, перелік підстав, передбачених цією статтею для закриття провадження у справі не є вичерпним та у кодексі зазначено, що при розгляді справ про банкрутство суди керуються іншими законами України.

Аналогічна правова позиція щодо закриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку із об`єктивною неможливістю здійснити розгляд справи упродовж розумного строку та неможливістю досягнення легітимної мети Закону про банкрутство та Кодексу України з процедур банкрутства викладена в постановах Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 10.12.2019 у справі №906/1290/15, від 17.04.2024 у справі №5006/27/116б/2012.

Східний апеляційний господарський суд зауважує на тому, що апелянт, заперечуючи проти закриття провадження у справі, як кредитор та учасник провадження у справі займає пасивну позицію та формально підходить до реалізації своїх прав.

Так, матеріали справи не містять, а на виконання вимог апеляційного господарського суду апелянтом не надано доказів звернення до суду першої інстанції протягом розумного строку із заявою про заміну кредитора, про яку просить апелянт.

Апелянт не надав суду доказів, які би свідчили про наявність у боржника джерел погашення кредиторської заборгованості, які б перебували у реальному доступі на підконтрольній Україні території. Отже апелянтом не наведено та не доведено доцільності подальшого продовження провадження у справі, тривалість якої перевищує всі розумні та установлені законом строки.

Східний апеляційний господарський суд відхиляє аргументи заявника апеляційної скарги про недосконалість звіту ліквідатора, який наявний в матеріалах справи (помилках у датах тощо). Відхиляючи такі аргументи, апеляційний господарський суд зауважує на тому, що предметом даного апеляційного провадження є перевірка наявності/чи відсутності обставин, з якими закон пов`язує продовження провадження у справі про банкрутство, а не перевірка звіту ліквідатора.

Апелянт помилково ототожнює дві різні правові підстави для закриття провадження у справі:

- завершення ліквідаційної процедури шляхом затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу за статтею 65 та п. 7 ч. 1 статті 90 КУзПБ;

- закриття провадження у справі через об`єктивну неможливість його подальшого продовження.

Зауваження апелянта про те, що звіт датований 06.12.2021, а баланс 07.12.2021 не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки під час її постановлення ані звіт ліквідатора, ані ліквідаційний баланс не розглядались та не затверджувались.

Доводи апелянта про невиконання ліквідатором попередніх ухвал суду щодо подання доопрацьованого звіту відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки ліквідатором подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з фактичною неможливістю завершення процедури та недоцільністю його продовження, що відповідає актуальній судовій практиці, що неодноразово підтверджено правовими позиціями Верховного Суду у справах, які наведені вище. І суд розглянув саме це клопотання ліквідатора.

Під час апеляційного провадження доводи апеляційної скарги не підтвердились, що є підставою для відмови у її задоволенні.

За висновками апеляційного господарського суду, місцевий господарський суд, постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, дотримався вимог процесуального права, належним чином дослідив обставини справи та правильно застосував норми матеріального права. Підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду Луганської області у справі №20/11б/2011 не установлено.

З огляду на висновок апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні апеляційної скарги витрати апелянта щодо сплати судового збору за звернення зі скаргою покладаються на апелянта.

Розглянувши заявлене апелянтом клопотання про процесуальне правонаступництво, Східний апеляційний господарський суд виходить з такого.

Процесуальне правонаступництво є похідним від правонаступництва у матеріальних правовідносинах та полягає у переході процесуальних прав і обов`язків учасника справи до іншої особи у випадках, передбачених законом.

При вирішенні питання про здійснення процесуального правонаступництва суд повинен встановити наявність правового зв`язку між особою, яка вибула зі спірних правовідносин, та особою, яка заявляє про набуття відповідних прав та обов`язків.

Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганськ Луганської області, який є визнаний кредитором у даній справі, не є припиненим та зареєстрований на непідконтрольній Україні території.

Постановою правління Пенсійного фонду України №9-1 від 12.05.2015 "Про здійснення повноважень з обслуговування страхувальників", зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27.05.2015 за №608/27053, передано частину повноважень управлінь, що знаходяться на території, яка не підконтрольна українській владі, управлінням, що знаходяться на території підконтрольній українській владі, зокрема прийняття звітності, передбаченої законодавством, надання довідок, встановлених законодавством, формування звітності та виконання завдань, передбачених підпунктами 2-4, 7, 10-12, 18, 22 пункту 4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 №28-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2015 за №41/26486, зокрема:

- забезпечує надходження від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, інших коштів, ведення обліку їх надходжень та платників відповідно до законодавства;

- планує доходи та видатки коштів Фонду в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Фонду;

- здійснює стягнення у передбаченому законодавством порядку своєчасно не нарахованих та/або не сплачених сум страхових внесків, надміру сплачених страхових коштів та інших платежів і виплат, тощо.

Згідно додатку до Постанови № 9-1 до переліку управлінь Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, повноваження яких передані до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (код ЄДРПОУ 21782461), внесено Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська Луганської області.

Тобто, Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області є фактичним та юридичним правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганськ Луганської області.

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області є визнаним кредитором боржника.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2022 №1442 "Питання припинення Фонду соціального страхування України та управлінь виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України" припинено з 01.01.2023, реорганізувавши шляхом приєднання до Пенсійного фонду України. З 01.01.2023 набрали чинності зміни до Закону України від 03.09.1999 №1105-XIV "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування", відповідно до абзацу першого частини першої статті 4 якого уповноваженим органом управління в системі загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та від нещасного випадку є Пенсійний фонд України.

Згідно зі ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-який стадії провадження у справі.

Статтею 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи викладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність передбачених ст.43 КУзПБ та ст.52 ГПК України підстав для здійснення процесуального правонаступництва у даній справі.

Керуючись статтями 129, п.1 ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Здійснити заміну кредитора у справі №20/11б/2011 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Прокат" з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (93404 Луганська область, м. Сіверськодонецьк, вул. Шевченка, 9, код ЄДРПОУ 21782461).

2. Здійснити заміну кредитора у справі №20/11б/2011 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Прокат" з Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська Луганської області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (93404 Луганська область, м.Сіверськодонецьк, вул. Шевченка, 9, код ЄДРПОУ 21782461).

3. Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного Фонду України в Луганській області залишити без задоволення.

4. Ухвалу Господарського суду Луганської області від 07.07.2026 у справі №20/11б/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Повна постанова складена 11.09.2026.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін