Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №922/3174/25 — Східний апеляційний господарський суд

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року м. Харків Справа №922/3174/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В.

за участю:

секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.

представника позивача - адвоката Гавкалюка В.В. (довіреність від 19.12.2024) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі ухвали суду;

представника відповідача - Гарагуля В.А. (довіреність №27-33 від 19.12.2025) в залі суду,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ПАТ "Центренерго" (вх. №1651 Х/1) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області у складі судді Мужичук Ю.Ю. 16.07.2026 (повний текст складений 20.07.2026) у справі №922/3174/25

за позовом ПАТ "Центренерго"

до АТ "Українські енергетичні машини"

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.11.2025 у справі №922/3174/25 позов задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (проспект Героїв Харкова, буд. 199, м. Харків, 61037, код ЄДРПОУ 05762269) на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (вул. Рудиківська, буд. 49, смт. Козин, Київська обл., 08711, код ЄДРПОУ 22927045) інфляційні витрати у загальній сумі 17721383,22грн за період лютий 2022 року - липень 2025 року; 3% річних від простроченої суми у загальній сумі 3185753,42грн за період з 17.02.2022 року по 01.09.2025 року та судовий збір у розмірі 250885,54грн.

Зазначене рішення в передбаченому законом порядку набрало законної сили, у зв`язку з чим судом на його виконання видано відповідний наказ від 26.12.2025.

На адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява стягувача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (вх.№3374 від 11.02.2026), в якій він просить суд зобов`язати керівника Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (61037, місто Харків, проспект Героїв Харкова, будинок, 199, код ЄДРПОУ 05762269) СУБОТІНА Віктора Георгійовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2025 у справі №922/3174/25.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.02.2026 заяву стягувача - Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (вх.№3374 від 11.02.2026) по справі №922/3174/25 - задоволено; зобов`язано керівника Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (61037, місто Харків, проспект Героїв Харкова, будинок, 199, код ЄДРПОУ 05762269) СУБОТІНА Віктора Георгійовича протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання даної ухвали подати до Господарського суду Харківської області звіт про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2025 у справі №922/3174/25.

13.03.2026 Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" подало до суду звіт щодо виконання рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2025 у справі №922/3174/25 (вх.№6132), в якому просило суд прийняти Звіт Відповідача (Боржника) щодо виконання рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2025 у справі №922/3174/25 згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 12.02.2026.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.04.2026 прийнято звіт Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" щодо виконання рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2025 у справі №922/3174/25 (вх.№6132 від 13.03.2026) та відповідно до ч.7 ст. 345-4 ГПК України зобов`язано керівника Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" СУБОТІНА Віктора Георгійовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2025 у справі №922/3174/25 протягом трьох місяців з моменту отримання цієї ухвали суду.

30.06.20266 Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" подало до суду звіт щодо виконання рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2025 у справі №922/3174/25 (вх.№15922), в якому просить суд прийняти звіт відповідача (боржника) щодо виконання рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2025 у справі №922/3174/25 згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 01.04.2026.

Також просить розглянути звіт відповідача (боржника) щодо виконання рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2025 у справі №922/3174/25 у відкритому судовому засіданні з викликом та в присутності представників сторін.

У поданому звіті боржник зазначає, що станом на дату його подання рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2025 у справі №922/3174/25 у повному обсязі не виконано, що, за твердженням боржника, зумовлено обставинами, які не залежать від його волі. Наведені обставини, які ускладнюють виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.07.2026 у справі №922/3174/25 постановлено:

1. Прийняти звіт Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" щодо виконання рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2025 у справі №922/3174/25 (вх.№15922 від 30.06.2026).

2. Зобов`язати керівника Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (61037, місто Харків, проспект Героїв Харкова, будинок, 199, код ЄДРПОУ 05762269) ОСОБА_1 подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2025 у справі №922/3174/25 протягом трьох місяців з моменту отримання цієї ухвали суду.

За наслідком розгляду звіту, суд першої інстанції дійшов висновку, що наведені у звіті причини невиконання рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2025 у справі №922/3174/25 не свідчать про ухилення боржника від виконання судового рішення, а зумовлені сукупністю об`єктивних обставин, які на цей час продовжують існувати та істотно ускладнюють його виконання.

31.07.2026 в системі "Електронний суд" до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ПАТ "Центренерго", в якій просить суд:

1. задовольнити апеляційну скаргу;

2. ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.07.2026 у справі №922/3174/25 скасувати повністю;

3. ухвалити нове рішення, яким відмовити у прийнятті звіту генерального директора АТ "Українські енергетичні машини" Суботіна В.Г. щодо виконання рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2025 у справі №922/3174/25.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини справи та не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах у справах з аналогічних правовідносин.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2026 справу №922/3174/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів : головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2026, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Центренерго" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.07.2026 року у справі №922/3174/25. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні 01.09.2026.

18.08.2026 до Східного апеляційного господарського суду від АТ "Українські енергетичні машини" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому повідомляє, що обігових коштів, які з`являються на рахунках відповідача, недостатньо для погашення поточної заборгованості, яка виникла за судовими рішеннями контрагентів Товариства, включно за судовим рішенням Господарського суду Харківської області від 25.11.2025 у справі №922/3174/25, оскільки кошти йдуть:

- на закупку матеріалів та сировини задля виконання стратегічних завдань держави з відновлення та відбудови гідро, тепло та атомних електростанцій, пошкоджених та зруйнованих внаслідок збройної агресії РФ проти України;

- на виплату заробітної плати працівникам товариства;

- на сплату обов`язкових податків і зборів;

- на відновлення приміщень, будівель та господарських потужностей відповідача, пошкоджених внаслідок збройної агресії РФ проти України.

Зазначив, що товариством вживаються всі можливі заходи для виконання судових рішень, в тому числі і у даній справі, боржником за якими є товариство. Повідомив про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення у даній справі.

Просить залишити без змін оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 01.09.2026 представник апелянта доповів вимоги та доводи скарги і наполягає на її задоволенні. Вважає, що боржник є підприємством, яке здійснює господарську діяльність та отримує прибуток. Звернув увагу суду на те, що у квітні 2026 року між ПАТ "Центренерго" та боржником укладено договір на постачання обладнання, загальна сума якого становить 4,2 млн.грн, що на думку апелянта, є додатковим джерелом погашення заборгованості. Однак з отриманих від ПАТ "Центренерго" коштів у сумі 3,96 млн.грн за раніше поставлену продукцію на користь апелянта не сплачено боржником жодної гривні.

Вважає, що сплачена боржником сума на користь апелянта у розмірі 10000грн є лише формальним показом намагання боржника погасити борг перед позивачем. На переконання позивача у боржника відсутні реальні наміри виконати судове рішення у даній справі та погасити борг.

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 01.09.2026 представник боржника не погодився з позицією апелянта. Вважає, що під час постановлення оскаржуваної ухвали суд першої інстанції належним чином дослідив обставини справи та надав їм ґрунтовну оцінку. Наполягає на тому, що поза увагою позивача залишаються обставини, які об`єктивно перешкоджають боржнику виконати судове рішення та здійснити розрахунки з кредиторами.

Зауважує на тому, що відповідачу була передана кредиторська заборгованість АТ "Завод "Електроважмаш" на суму до 2млрд.грн. Крім того, повідомляє, що триває процес приватизації боржника, який як станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, так і станом на момент даного судового засідання в суді апеляційної інстанції не завершений.

Наполягає на тому, що апелянтом не наведено та не доведено протиправних дій чи бездіяльності боржника щодо навмисного невиконання судового рішення. Стверджує, що боржник намагається виконати рішення суду в той мірі, в якій має можливість.

Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.07.2026 у справі №922/3174/25.

Заслухавши позиції представників сторін, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм процесуального та правильність застосування норм матеріального права в межах вимог та доводів апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

За загальним правилом судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст. 129-1 Конституції України).

Згідно з ч.2 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судовий контроль за виконанням судових рішень у ГПК України регламентується статтями, що містяться в розд. VI ГПК України. Так, за ст. 339 цього Кодексу судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Стаття 345-4 ГПК України регулює питання ухвалення рішення за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення. Частини 1, 7 цієї норми передбачають, що за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами ч. 5 ст. 345-2 цього Кодексу. Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але боржником судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до ч. 3 ст. 345-2 цього Кодексу.

Відповідно до статті 345-3 ГПК України суд розглядає звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.

Звіт боржника про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання боржником судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про те, чи існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, які заходи вжито та вживаються боржником для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Як убачається з матеріалів справи, установлено судом першої інстанції, не заперечується представниками сторін під час апеляційного провадження рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2025 у справі №922/3174/25 у повному обсязі не виконано.

У звіті боржника наведені обставини, які ускладнюють виконання вказаного рішення суду у даній справі.

01.12.2021 відбулась реорганізація АТ "Завод "Електроважмаш" шляхом приєднання останнього до АТ "Укренергомашини", у зв`язку із чим між відповідачем та Акціонерним товариством "Завод "Електроважмаш" були підписані передавальний Акт балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів, згідно якого всі підтверджені належним чином права та обов`язки, зобов`язання перейшли від АТ "Завод "Електроважмаш" відповідачу. Зокрема була передана кредиторська заборгованість на суму близько 2млрд.грн та більше 260 кредиторів. З моменту передання заборгованості АТ "Укренергомашини" за рахунок власних обігових коштів (оскільки у АТ "Завод "Електроважмаш" на рахунках було лише 46тис.грн, що було недостатнім для погашення переданої заборгованості) з моменту передачі по березень 2022 року погасило заборгованість з виплати заробітної плати перед колишніми працівниками АТ "Завод "Електроважмаш", а також погашало заборгованість з податків та зборів, що дозволило звільнити майно заводу з під застави.

У 2022 році почалась збройна агресія РФ проти України, однак підприємство боржника не повноцінно але продовжувало працювати. При цьому, значна кількість працівників звільнилась та виїхали до інших більш безпечних місць, що зумовило додаткове навантаження на підприємство боржника у вигляді необхідності виплати вихідних виплат працівникам у зв`язку зі звільненням.

Крім того, підприємство боржника зазнало значних пошкоджень внаслідок обстрілів, що призвело до матеріальних збитків. Процес відновлення пошкодженого майна та виробництва потребує витрат значних обігових коштів товариства боржника.

Матеріалами справи підтверджується, що АТ "Укренергомашини" є стратегічним підприємством державного сектору економіки України.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.10.2021 року №1228 управління корпоративними правами підприємства належить державі в особі Кабінету Міністрів України (98, 15% його акцій належать Державі в особі Кабінету Міністрів України).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 №83 відповідач відноситься до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

Наказами Міністерства енергетики України від 31.01.2025 №45, від 05.01.2026 №4, від 01.05.2026 №238 та від 23.07.2026 №354 АТ "Укренергомашини" визнано підприємством паливно-енергетичного комплексу критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

Обігові кошти, які надходять на рахунки боржника у вигляді авансування виробництва від замовників та оплати вже готової продукції мають цільове призначення та направляються на першочергові та невідкладні для держави потреби : закупку сировини та матеріалів для виконання статутних завдань товариства, а саме виготовлення турбінного та генераторного обладнання для відновлення зруйнованого та пошкодженого внаслідок збройної агресії РФ енергетичної системи України.

Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції та доводами боржника, що у разі спрямованості коштів, які надходять на рахунках підприємства на інші цілі (повне чи у більшому розмірі, аніж спроможний в даних обставинах боржник, погашення вимог кредиторів), це зумовить неможливість виконання першочергових та стратегічно важливих завдань, які покладені державою на підприємство боржника та призведе до зупинення його діяльності.

Крім того, боржник виконує обов`язок перед своїми працівниками щодо виплати заробітної плати.

З наявного в матеріалах справи звіту убачається, що боржником вживаються заходи, спрямовані на покращення фінансового стану підприємства та отримання нових джерел фінансування. Зокрема, укладення з ПАТ "Центренерго" нового контракту №2024-0149-001 від 02.06.2026 на постачання товарів та супутніх послуг для Зміївської ТЕС, проведення спільних технічних нарад щодо відновлення обладнання Трипільської та Зміївської ТЕС, а також звернення до Кабінету Міністрів України та Міністерства енергетики України щодо сприяння співпраці між сторонами з метою подальшого виконання контрактів та погашення існуючої заборгованості.

Судом першої інстанції установлено, а сторонами не заперечується, що розпорядженням Кабінету Міністрів України №36-р від 16.01.2019 затверджено перелік об`єктів великої приватизації державної власності, до яких віднесено і Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" (код ЄДРПОУ 05762269).

Перебування товариства у процесі приватизації не дозволяє примусове виконання судових рішень (стягнення коштів, реалізацію майна), що мало наслідком зупинення виконавчих проваджень щодо боржника, в тому числі і за судовим рішенням у даній справі.

Так, матеріалами справи підтверджується, що 20.01.2026 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владиславом Андрійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №80034845 (ідентифікатор доступу: 44Г7Е49Е4Е9Д) з виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/3174/25.

При цьому, постановою від 20.01.2026 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 26.12.2025 у справі №922/3174/25 про стягнення з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" грошових коштів.

Як зазначено у вказаній постанові, підставою для зупинення виконавчих дій визначено включення боржника до переліку об`єктів великої приватизації державної власності відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 №36-р, що відповідає положенням пункту 12 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.ч.1, 2 ст. 79 ГПК України).

Згідно із частиною 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Східний апеляційний господарський суд відхиляє аргументи заявника апеляційної скарги про те, що боржником у звіті не зазначено на якій стадії знаходиться приватизація. Східний апеляційний господарський суд зауважує, що проведення такої процедури не проводиться самим боржником. Такий процес проводиться Фондом державного майна, міністерствами та відомствами, у віданні яких перебуває підприємство. Апелянтом не наведено обставин, що боржник вчиняє дії, які перешкоджають завершенню процесу приватизації.

Аргументи апелянта про те, що можливість затвердження звіту про виконання судового рішення не пов`язана з зупиненням виконавчого провадження або встановлення мораторію на виконання судового рішення боржником дійсно ґрунтуються на положеннях процесуального закону. Разом з цим, апеляційний господарський суд зазначає, що у звіті боржника не зазначено про неможливість виконання судового рішення через зупинення виконавчого провадження. Як установлено та зазначено вище, у звіті, як того вимагає процесуальний закон, наведені обставини, які ускладнюють виконання рішення (до цих обставин в тому числі, але не виключно, зазначено процес приватизації товариства боржника, у зв`язку з яким було зупинено виконавчі провадження).

Доводи апелянта про те, що боржником не наведено конкретного плану виконання судового рішення також спростовуються змістом звіту, в якому вказано, що боржник планує погашати заборгованість як з коштів, які надходять від його поточної господарської діяльності, так і з державної підтримки, яку він намагається отримати.

З огляду на викладене, Східний апеляційний господарський суд вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що наведені у звіті обставини не свідчать про ухилення боржника від виконання судового рішення, що боржник допускає незаконні дії щодо утримання чи приховування коштів, які могли бути направлені на погашення заборгованості за судовим рішенням у даній справі. Вказані у звіті обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, не пов`язані із суб`єктивними діями боржника, а є обставинами, на які боржник не може вплинути.

Заходи, описані в звіті (зокрема, звернення до Кабінету Міністрів України та до прем`єр міністру України з метою отримати державну підтримку для можливості розрахунку з кредиторами, продовження господарської діяльності підприємства, виплата заробітної плати працівникам (з метою уникнення накопичення заборгованості)), демонструють конкретні кроки, спрямовані безпосередньо на виконання судового рішення у даній справі.

Боржник 29.06.2026 на рахунок ПАТ "Центренерго" перерахував 10000,00грн на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2025 у справі №922/3174/25.

Східний апеляційний господарський суд погоджується з доводами апелянта про те, що у порівнянні з розміром заборгованості боржника перед ПАТ "Центренерго" 10000грн є дійсно незначною сумою, але при цьому, апелянтом не доведено, що за наявності наведених у звіті обставин боржник має об`єктивну можливість погашати заборгованість у більших розмірах.

Незгода позивача з об`єктивно існуючими обставинами, які ускладнюють виконання судового рішення, не може бути підставою для відмови у прийнятті звіту боржника.

Посилання скаржника на судову практику, зокрема постанови Верховного Суду, ухвали Господарського суду м. Києва зводяться до цитування окремих судових рішень та саме по собі зазначених обставин не спростовує, оскільки посилання на окремі правові позиції та судові рішення не конкретизує в суті порушення саме цьому випадку, не спростовує правильність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції у цій справі.

ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У цій справі Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апелянту надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, тому суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні.

Суд першої інстанції правильно виснував, що позиція боржника відповідає вимогам ст.129-1 Конституції України, ст.ст. 18, 236 ГПК України, які встановлюють обов`язковість судових рішень.

Підстав для зміни чи скасування законної та обґрунтованої ухвали Господарського суду Харківської області від 16.07.2026 у справі №922/3174/25 апеляційний господарський суд не установив, тому вона підлягає залишенню без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ "Центренерго" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.07.2026 у справі №922/3174/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Повна постанова складена 11.09.2026.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя М.М. Слободін

Суддя П.В. Тихий