Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №913/374/24 — Східний апеляційний господарський суд

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року м. Харків Справа № 913/374/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Демідова П.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О., при секретарі судового засідання Курило Є.П., розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.1680 Л) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 30.07.2026 за скаргою ОСОБА_1 від 07.03.2025 б/н на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі №913/374/24

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», м. Київ,

до першого відповідача Селянського фермерського господарства «Моноліт», м. Сватове Луганської області,

до другого відповідача ОСОБА_1 , м. Сватове Луганської області,

про стягнення 1 607 607 грн 17 коп.

Представники сторін згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

07.03.2025 через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця (зареєстрована судом 10.03.2025), у якій заявник просить: скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2025 ВП № 77325617, яка винесена в.о. начальника Сватівського відділу державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудяшко Катериною Олексіївною; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2025 ВП № 77325584, яка винесена в.о. начальника Сватівського відділу державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудяшко Катериною Олексіївною.

Крім того, заявник у скарзі наводить орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу, а саме: 4 844,80 грн - судовий збір; 17 451,85 грн (фіксований розмір) - підготовка скарги адвокатом Наконечним В.Л., збір доказів; очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції 13 961,48 грн (4 год. з розрахунку 3 490,37 грн за годину надання послуг адвокатом), що включає підготовку до розгляду справи у судових засіданнях, участь у судових засіданнях суду першої інстанції, час очікування судового засідання, підготовку процесуальних документів. Остаточний розмір витрат на професійну правничу допомогу буде визначено на підставі акту про надання послуг, який буде складено за результатами надання правничої допомоги у суді першої інстанції.

Заявник обґрунтовує скаргу тим, що на дату винесення державним виконавцем 26.02.2025 постанов про відкриття виконавчих проваджень № № 77325617, 77325584 рішення господарського суду Луганської області від 16.12.2024 у справі № 913/374/24 не набрало законної сили, оскільки 14.01.2025 та 15.01.2025 позивач та другий відповідач подали апеляційні скарги на судове рішення, а суд апеляційної інстанції 27.01.2025 та 29.01.2025 ухвалами відкрив апеляційне провадження. Заявник звернувся до державного виконавця з клопотанням за вих. № 05/02 від 28.02.2025, яким просить виконавчі документи у зведеному виконавчому провадженні № 77329705 (ВП № 77325617, № 77325584) щодо боржника ОСОБА_1 (накази Господарського суду Луганської області від 16.01.2025 у справі № 913/374/24) повернути стягувачу - АТ КБ "ПРИВАТБАНК". Проте в порушення п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець не повернув накази стягувачу та листом № 941 від 04.03.2025 повідомив про те, що не мав правових підстав для скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень та повернення судових наказів, оскільки виконавчі документи відповідали вимогам ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема містили дату набрання рішення законної сили.

13.03.2025 через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшли доповнення (зареєстровані судом 14.03.2025) до скарги від 07.03.2025, в яких скаржник додатково просить визнати неправомірною бездіяльність в.о. начальника Сватівського відділу державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудяшко Катерини Олексіївни щодо неповернення стягувачу наказів Господарського суду Луганської області від 16.01.2025 у справі № 913/374/24 та зобов`язати повернути стягувачу накази, посилаючись на ч. 2 ст. 343 ГПК України.

Господарський суд Луганської області (суддя І. Голенко) від 30.07.2026 (повне судове рішення складено та підписано – 03.08.2026) відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 07.03.2025 б/н на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Мотивуючи постановлену ухвалу суд першої інстанції зазначив, що державний виконавець під час прийняття постанов про відкриття виконавчих проваджень діяв на підставі виконавчих документів, які за формою та змістом відповідали приписам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», його дії не суперечили вимогам законодавства та Інструкції, тому були відсутні підстави для повернення стягувачу виконавчих документів без прийняття до виконання. Крім того, в подальшому після звернення боржника (другого відповідача) з клопотанням за вих. № 05/02 від 28.02.2025, в якому зазначено про подання апеляційних скарг на рішення суду, державний виконавець на підставі ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виніс 28.02.2025 постанову про зупинення виконавчого провадження. Враховуючи зазначене, беручи до уваги, що наразі оскаржуване рішення набрало законної сили та накази підлягають виконанню, з урахуванням постанови суду касаційного інстанції, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги заявника на дії (бездіяльність) державного виконавця від 07.03.2025 б/н з урахуванням доповнення до скарги б/н від 13.03.2025 та відмовив у її задоволенні.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить: ухвалу Господарського суду Луганської області від 30.07.2026 у справі № 913/374/24 скасувати повністю, та ухвалити нове рішення, яким: 1) скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 77325617 від 26.02.2025, яка винесена в.о. начальника Сватівського відділу державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудяшко Катериною Олексіївною; 2) скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 77325584 від 26.02.2025, яка винесена в.о. начальника Сватівського відділу державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудяшко Катериною Олексіївною; 3) визнати неправомірною бездіяльність в.о. начальника Сватівського відділу державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудяшко Катерини Олексіївни щодо неповернення Стягувачу наказу Господарського суду Луганської області від 16.01.2025 у справі № 913/374/24 щодо заборгованості за кредитом у сумі 1 160 092,76 грн, за процентами за користування кредитом у сумі 161 147,65 грн, та зобов`язати повернути АТ КБ "ПРИВАТБАНК" вказаний наказ; 4) визнати неправомірною бездіяльність в.о. начальника Сватівського відділу державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудяшко Катерини Олексіївни щодо неповернення Стягувачу наказу Господарського суду Луганської області від 16.01.2025 у справі № 913/374/24 щодо судового збору у сумі 7 927,43 грн, та зобов`язати повернути АТ КБ "ПРИВАТБАНК" вказаний наказ; змінити розподіл судових витрат, які понесені в суді першої інстанції, в розмірі 23 285,59 грн; стягнути зі Сватівського відділу державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судові витрати, понесені в суді апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу заявник зазначає, що державний виконавець міг встановити, що на момент відкриття виконавчих проваджень рішення суду не набрало законної сили, як на підставі клопотання Боржника за вих. № 05/02 від 28.02.2025, так і виходячи з положень ч. 1 ст. 3, ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", проте всупереч викладеному не повернув виконавчі документи стягувачу, а зупинив виконавче провадження. Скаржник зазначає, що суд, встановивши те, що накази від 16.01.2025, видані на підставі рішення Господарського суду Луганської області, яке на дату складання тексту наказів та їх підписання не набрало законної сили, відмовився скасовувати постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та ніяк не відреагував на зловживання процесуальними правами АТ КБ "ПриватБанк", якому достовірно було відомо, що 17.02.2025 рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили. Заявник зауважує, що суд помилково дійшов висновку про відсутність порушених прав та інтересів заявника під час розгляду цієї заяви, не врахувавши, що виконавчі документи мають прямий вплив на його майнові права та інтереси, оскільки без визнання цих документів такими, що не підлягають виконанню, він повинен буде сплатити Сватівському ВДВС виконавчий збір та витрати виконавчого провадження. Заявник наголошує, що станом на 11.03.2025 рішення суду ОСОБА_1 було виконано в добровільному порядку в повному обсязі, тому відкриття виконавчих проваджень 26.02.2025 було помилковим.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.08.2026 апеляційна скарга ОСОБА_1 (вх.1680 Л) передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Демідова П.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О.

Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 10.08.2026 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.1680 Л) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 30.07.2026 за скаргою ОСОБА_1 від 07.03.2025 б/н на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі №913/374/24; призначив розгляд апеляційної скарги на "08" вересня 2026 о 12:45 годині у приміщенні суду; встановив учасникам справи термін до 20.08.2026 (включно) подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання та письмові пояснення з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження; витребував у Господарського суду Луганської області копії матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Луганської області від 30.07.2026 за скаргою ОСОБА_1 від 07.03.2025 б/н на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі №913/374/24, необхідних для розгляду скарги.

Копія вказаної ухвали направлена до електронних кабінетів учасників провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.285 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) судові рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 6 ст.242 ГПК України, передбачено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно з довідками, сформованими в комп`ютерній програмі “Діловодство спеціалізованого суду” копія ухвали суду від 10.08.2026 доставлена до електронних кабінетів скаржника, його представника, позивача, відповідача 1 та державного виконавця 10.08.2026 після 17:00, у зв`язку з чим, враховуючи положення ч.6 ст.242 ГПК України, копія ухвали вважається вручена вказаним особам 11.08.2026.

Отже, учасники провадження у справі належним чином повідомлені про відкриття апеляційного провадження, дату, час та місце розгляду апеляційної скарги заявника.

14.08.2026 від заявника апеляційної скарги через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання про участь у судових засіданнях у справі №913/374/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису, яке суд задовольнив частково ухвалою від 24.08.2026.

28.08.2026 від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання про участь у судових засіданнях у справі №913/374/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису, яку суд задовольнив частково ухвалою від 07.09.2026.

03.09.2026 від заявника до суду надійшла заява, в якій він просить стягнути зі Сватівського відділу державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, в розмірі 13 088,89 грн.

Представник скаржника в судове засідання з`явився, брав участь у засіданні в режимі відеоконференції, підтримав подану апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні.

Представник позивача в судове засідання з`явився, брав участь у засіданні в режимі відеоконференції, заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник першого відповідача та державний виконавець в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч.1 ст.271 ГПК України).

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.2). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4).

Переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційним господарським судом враховані обставини, встановлені судом першої інстанції про наступне.

Господарський суд Луганської області рішенням від 16.12.2024 у справі № 913/374/24 позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Селянського фермерського господарства «Моноліт» та ОСОБА_1 задовольнив частково; стягнув солідарно з Селянського фермерського господарства «Моноліт» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у сумі 1160092 грн 76 коп., за процентами за користування кредитом у сумі 161147 грн 65 коп. У решті позову суд відмовив. З першого відповідача суд стягнув на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 7927 грн 44 коп., з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суд стягнув судовий збір у сумі 7 927 грн 43 коп.

16.01.2025 Господарський суд Луганської області видав накази про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 16.12.2024 у справі № 913/374/24, повний текст якого підписаний 26.12.2024.

Водночас 14.01.2025 позивач та 15.01.2025 другий відповідач звернулися до Східного апеляційного господарського суду через підсистему «Електронний суд» з апеляційними скаргами на рішення Господарського суду Луганської області від 16.12.2024.

Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 16.01.2025 витребував у Господарського суду Луганської області матеріали справи № 913/374/24 та відклав вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вх. №113Л) на рішення господарського суду Луганської області від 16.12.2024 у справі № 913/374/24, до надходження матеріалів справи.

Ухвалою від 27.01.2025 апеляційний суд у справі № 913/374/24 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” на рішення Господарського суду Луганської області, а 29.01.2025 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Луганської області від 16.12.2024; об`єднав в одне провадження апеляційні скарги позивача, Акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” та другого відповідача, ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Луганської області від 16.12.2024 у справі № 913/374/24 для їх спільного розгляду; призначив справу до розгляду на 11.03.2025.

Проте, 17.02.2025 АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Сватівського відділу державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою № 202501310221 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчих документів.

Постановою в.о. начальника Сватівського відділу державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудяшко Катериною Олексіївною від 26.02.2025 відкрито виконавчі провадження №77325617 на виконання наказу Господарського суду Луганської області від 16.01.2025 на суму 1321240,41 грн та № 77325584 на виконання наказу Господарського суду Луганської області від 16.01.2025 на суму 7927,43 грн.

27.02.2025 виконавчі провадження були об`єднані у зведене виконавче провадження № 77329705.

Господарський суд Луганської області у відповідь на запит представника другого відповідача від 28.02.2025 № 04/02 листом від 06.03.2025 № 01-04-106/25 повідомив, що інформація щодо надходження апеляційної скарги на рішення суду від 16.12.2024 була отримана судом електронним листом від Східного апеляційного господарського суду лише 20.01.2025.

Заявник (другий відповідач) звернувся до державного виконавця з клопотанням за вих. № 05/02 від 28.02.2025, в якому просив виконавчі документи у зведеному виконавчому провадженні № 77329705 (ВП № 77325617, № 77325584) щодо боржника ОСОБА_1 (накази Господарського суду Луганської області від 16.01.2025 у справі № 913/374/24) повернути стягувачу - АТ КБ "ПРИВАТБАНК". В обґрунтування посилався на те, що станом на дату видачі наказів господарського суду (16.01.2025) рішення Господарського суду Луганської області від 16.12.2024 не набрало законної сили у зв`язку з поданням позивачем та другим відповідачем апеляційних скарг 14.01.2025 та 15.01.2025, які були прийняті до розгляду. Суд апеляційної інстанції ухвалами 27.01.2025 та 29.01.2025 відкрив апеляційні провадження, загальний доступ до яких був забезпечений в Єдиному державному реєстрі судових рішень 30.01.2025 та 31.01.2025. Проте стягувач (позивач) 17.02.2025 звернувся з заявами про відкриття виконавчих проваджень і 26.02.2025 Сватівський ВДВС відкрив виконавчі провадження № 77325617 та № 77325584 щодо ОСОБА_1 , які постановою від 27.02.2025 було об`єднано у зведене виконавче провадження № 77329705. Отже рішення Господарського суду Луганської області від 16.12.2024 у справі № 913/374/24 не набрало законної сили на момент винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень. І тому виконавчі документи слід повернути стягувачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

28.02.2025 винесено постанови про зупинення виконавчих проваджень № 77325617 та № 77325584.

Сватівський ВДВС у Сватівському районі Луганської області відповіддю від 04.03.2025 № 941 проінформував про стан виконавчих проваджень та зазначив про те, що судовий наказ № 913/374/24 від 16.01.2025 виданий Господарським судом Луганської області відповідав вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема містив дату набрання рішення законної сили. На момент прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження на адресу Відділу не надходило повідомлень про подання апеляційних скарг на рішення, яке підлягає примусовому виконанню. Отже, державний виконавець не мав правових підстав для повернення судових наказів № 913/374/24 від 16.01.2025 та в силу вимог закону був зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження. Після встановлення факту подання апеляційної скарги державний виконавець на підставі ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виніс 28.02.2025 постанову про зупинення виконавчого провадження, а тому відсутні правові підстави для скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень та повернення виконавчих документів стягувачу.

Відповідач-2 здійснив оплату на виконання рішення Господарського суду Луганської області від 16.12.2024 у справі №913/374/24 в загальному розмірі 1 329 167,86грн, що підтверджується копіями квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №0234910087 від 04.03.2025 на суму 1 271 830,60грн та платіжної інструкції №ПН778ZZ від 11.03.2025 на суму 57 337,26грн.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 11.03.2025 скасував рішення Господарського суду Луганської області від 16.12.2024 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів процентів за користування кредитними коштами у сумі 286 366,76 грн та ухвалив в цій частині нове рішення, яким задовольнив вказані позовні вимоги. Стягнув солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість зі сплати процентів за користування кредитними коштами у сумі 286 366,76 грн. В іншій частині рішення Господарського суду Луганської області від 16.12.2024 залишив без змін.

Постановою Верховного Суду від 27.05.2025 постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі № 913/374/24 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі № 913/374/24, прийняту за результатом перегляду додаткового рішення, скасовано. Справу № 913/374/24 передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

03.09.2025 Східний апеляційний господарський суд постановою у справі № 913/374/24 апеляційну скаргу Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" залишив без задоволення, апеляційну скаргу другого відповідача залишив без задоволення, а рішення Господарського суду Луганської області від 16.12.2024 у справі № 917/374/24 залишив без змін.

09.07.2026 Верховний суд постановою у цій справі касаційні скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнив. Скасував рішення Господарського суду Луганської області від 16.12.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі № 913/374/24 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачів солідарно процентів за користування кредитними коштами в розмірі 286 366,76 грн. Прийняв в цій частині нове рішення, а саме стягнув солідарно з Селянського фермерського господарства «Моноліт» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі 286 366,76 грн. Крім того, суд скасував додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 03.01.2025, постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2025, прийняту за результатами його перегляду, додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі № 913/374/24.

В іншій частині рішення Господарського суду Луганської області від 16.12.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі № 913/374/24 залишив без змін.

Отже має місце задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.

Заявник вважаючи, що державний виконавець діяв всупереч положенням Закону України «Про виконавче провадження», оскільки зупинив виконавчі провадження, а не повернув виконавчі документи, видані на примусове виконання рішення, яке не набрало законної сили, стягувачу, звернувся до суду з скаргою на його бездіяльність та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, в порядку ст.3391 ГПК України.

За результатами розгляду скарги суд першої інстанції постановив ухвалу, якою відмовив у її задоволенні, з мотивів, викладених в ухвалі.

Надаючи кваліфікацію спірним правовідносинам, судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з ст. 3391 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Питання, пов`язані з примусовим виконанням судових рішень і рішень інших органів, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» (далі – Закон № 1404-VIII). Вказаний Закон є спеціальним законом, яким державний та приватний виконавці керуються при примусовому виконанні рішень суду та інших органів (посадових осіб).

Згідно з ч.1 ст.5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII).

Частина 1 статті 4 Закону № 1404-VIII містить вимоги до виконавчого документа, серед яких - дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню) та строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно з ч.5 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Порядок дій виконавців під час вчинення виконавчих дій (в тому числі під час відкриття виконавчого провадження) регламентуються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5, далі - Інструкція), яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню.

Розділ ІІІ Інструкції регламентує вимоги, яким має відповідати виконавчий документ, та відомості, які мають міститися у заяві про примусове виконання рішення, дії виконавця, які передують відкриттю виконавчого провадження.

За змістом пунктів 4, 5 Розділу ІІІ Інструкції, зокрема: виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа; у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Суд першої інстанції встановив та матеріалами справи підтверджується, що накази від 16.01.2025 видані на підставі рішення Господарського суду Луганської області, яке на дату складання тексту наказів та їх підписання не набрало законної сили, оскільки було оскаржено позивачем та другим відповідачем в апеляційному порядку у межах строку, встановленого процесуальним кодексом.

Інформація щодо надходження апеляційної скарги на рішення суду від 16.12.2024 була отримана Господарським судом Луганської області електронним листом від Східного апеляційного господарського суду лише 20.01.2025, а накази видані судом 16.01.2025 із вказівкою про набрання законної сили відповідною датою, що підтверджується листом суду від 06.03.2025 № 01-04-106/25.

Проте, у наказах про стягнення заборгованості з заявника визначено, що вони видані на виконання рішення суду в межах справи 913/374/24, яке набрало законної сили 16.12.2024 року.

Позивач звернувся до Сватівського відділу державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою № 202501310221 від 17.02.2025 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчих документів, не повідомивши державного виконавця про подані апеляційні скарги на судове рішення, які були прийняті до провадження суду апеляційної інстанції.

В листі від 04.03.2025 № 941 державний виконавець зазначив, що на момент прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження на адресу Відділу не надходило повідомлень про подання апеляційних скарг на рішення, яке підлягає примусовому виконанню, у зв`язку з чим були відсутні правові підстави для повернення судового наказу № 913/374/24 від 16.01.2025 та в силу вимог закону він був зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що державний виконавець зупинив виконавче провадження на підставі ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» після отримання клопотання боржника, що підтверджується постановами про зупинення виконавчого провадження №77325584, №77325617 від 28.02.2025, які містяться в матеріалах справи.

З аналізу положень ГПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, вбачається, що державний виконавець не зобов`язаний самостійно перевіряти або встановлювати факт набрання судовим рішенням законної сили за реєстрами чи іншими джерелами, виконавець проводить формальну перевірку пред`явленого виконавчого документа, у якому ця дата має бути обов`язково зазначена судом, оскільки саме на суд покладено обов`язок зазначити у виконавчому документі дату набрання законної сили рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, натомість якщо виконавчий документ не містить дати набрання законної сили, або якщо з тексту документа вбачається, що рішення ще не набрало сили, виконавець повертає документ стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів, як це передбачено п.1 ч.4 ст.4 Закону № 1404-VIII.

За статтею 38 Закону № 1404-VIII виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Також за частиною четвертою статті Закону № 1404-VIII сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Виходячи із зазначеного у випадку, коли виконавець відкрив виконавче провадження, діючи у відповідності до вимог законодавства та Інструкції, на підставі виконавчого документа, що містив вказівку про набрання чинності рішенням суду, та за відсутності інших документальних даних, що у належному порядку спростовують таку вказівку, то у випадку поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду виконавець зупиняє розпочате виконавче провадження. Підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження в такому разі відсутні.

У разі, коли за наслідками апеляційного перегляду апеляційний суд залишить рішення без змін, виконавче провадження поновлюється. В іншому випадку виконавче провадження підлягає закінченню на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII, а стягнуті на його виконання суми - поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.08.2023 у справі №924/90/22.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що державний виконавець під час прийняття постанови про відкриття виконавчих проваджень діяв на підставі виконавчих документів, які за формою та змістом відповідали приписам статті 4 Закону України “Про виконавче провадження”, його дії не суперечили вимогам законодавства та Інструкції, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, визнання незаконною бездіяльність виконавця у зв`язку з неповерненням стягувачу виконавчих документів без прийняття до виконання з підстав, які зазначає заявник.

Колегія суддів також враховує, що постановою Верховного суду від 09.07.2026 у цій справі рішення Господарського суду Луганської області від 16.12.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі № 913/374/24 в частині, в якій були видані накази від 16.01.2025 суд касаційної інстанції залишив без змін, а також скасував рішення Господарського суду Луганської області від 16.12.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі № 913/374/24 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачів солідарно процентів за користування кредитними коштами в розмірі 286 366,76 грн, прийнявши в цій частині нове рішення, а саме стягнув солідарно з Селянського фермерського господарства “Моноліт” та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі 286 366,76 грн.

Проте, судова колегія підкреслює, що ті правові підстави, які значені ОСОБА_1 як підстави для скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та визнання бездіяльності державного виконавця незаконними, в умовах відсутності повноважень державного виконавця самостійно встановлювати строк набрання рішенням законної сили та його дій в межах повноважень, визначених Законом, не можуть бути прийняті судом як належні та обґрунтовані для задоволення скарги ОСОБА_1 .

З огляду на вище викладене, враховуючи, що державний виконавець під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №77325617 та №77325584 діяв у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчими документами і Законом України "Про виконавче провадження", колегія судів не вбачає підстав для скасування постанов про відкриття виконавчого провадження №77325617 та №77325584 від 26.02.2025 та визнання неправомірною бездіяльність щодо неповернення спірних наказів стягувачу.

Стосовно посилання заявника на те, що виконавчі документи мають прямий вплив на його майнові права та інтереси, оскільки він повинен буде сплатити Сватівському ВДВС виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, колегія суддів зазначає, що в межах розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення суд надає оцінку оскаржуваним рішенням, діям чи бездіяльності крізь призму норм чинного законодавства та доводів, які наводить заявник, у зв`язку з чим встановлені у даній справі обставини свідчать про правомірність винесення постанов та зупинення виконавчого провадження.

Разом з тим колегія суддів звертає увагу заявника, що він не позбавлений права оскаржити правомірність стягнення витрат виконавчого провадження враховуючи добровільне виконання рішення суду до набрання ним законної сили, в умовах зупиненого виконавчого провадження за відсутності вжиття державним виконавцем дії, спрямованих на примусове виконання боржником рішення суду та з урахуванням ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів враховує, що поведінка позивача, який був обізнаний про не набрання рішенням законної сили, у зв`язку з апеляційним оскарженням, проте передчасно звернувся до органу державної виконавчої служби для примусового виконання наказів є недобросовісною, проте в умовах того, що до набрання рішенням законної сили воно не створює жодних правових наслідків для сторін, враховуючи підтвердження обов`язку відповідача-2 сплатити заборгованість за вказаними наказами, дії боржника не призвели до подвійного стягнення заборгованості.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 (вх.1680 Л) не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Луганської області від 30.07.2026 за скаргою ОСОБА_1 від 07.03.2025 б/н на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі №913/374/24 підлягає залишенню без змін.

Враховуючи, що судове рішення суду першої інстанції залишено без змін, беручи до уваги положення підп.б п.4 ч.1 ст.282 ГПК України, судова колегія не вбачає підстав для нового розподілу судових витрат, понесених скаржником, у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

Стосовно заяви скаржника, в якій він просить стягнути зі Сватівського відділу державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, в розмірі 13 088,89 грн, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Виходячи з викладеного, в умовах залишення без змін судового рішення, яким відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 07.03.2025 б/н на дії (бездіяльність) державного виконавця, колегія суддів дійшла висновку, що витрати скаржника на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, в розмірі 13 088,89 грн підлягають залишенню за скаржником.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.1680 Л) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 30.07.2026 за скаргою ОСОБА_1 від 07.03.2025 б/н на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі №913/374/24 - залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Луганської області від 30.07.2026 за скаргою ОСОБА_1 від 07.03.2025 б/н на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі №913/374/24 - залишити без змін.

3.Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 11.09.2026.

Головуючий суддя П.В. Демідова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя Н.О. Мартюхіна